Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>У меня сложилось впечатление, что происхождение английских "чисто модальных" глаголов, особенно — там, где они пересекаются с формообразующими — уходит в такую древность, где каждая форма (времени и лица) имела своё уникальное значение.

Не понял, что значит "каждая форма имела уникальное значение"

Но если коротко: модальные глаголы "старше" формообразующих. Они с древнейших времен составляли "единую команду" из дюжины грамматически уникальных т.н. претерито-презентных глаголов, появившихся еще до разделения древнегерманского праязыка. Их особенность в том, что результат (а не процесс) обозначаемого ими действия стал их основным лексическим смыслом. Пример: прародитель современного "can" *kunnan — изначально лишь форма прошедшего времени: "получил знания", в результате очевидного переосмысления стала восприниматься как "знаю" (а раз знаю, значит могу ), т.е. форма прошедшего времени этих глаголов превратилась в форму настоящего времени. Существенно в данном обсуждении то, что по этой причине данная дюжина весьма четко выделялись грамматически среди всех остальных глаголов еще со времен древнеанглийского периода (в то время как, например, современные have, will, be были обычными глаголами).
Сейчас от них остались ought, can, dare, shall, should, may, must.

А вот модальные значения у глаголов, выполняющих служебную роль появились значительно позже, лишь после укрепления в языке аналитического формообразования.

Современные формообразующие — это закрепившиеся в языке после весьма продолжительного "естественного отбора" глаголы весьма различного происхождения (просто сброд какой-то ). Например, классические I shall — He will изначально "я должен — он хочет", причем shall — из дюжины претерито-презентных глаголов, а will — из обычных глаголов, при этом will потерял свое начальное значение, стал восприниматься как "чисто вспомогательный" и лишь затем у него зафиксировалось современное модальное значение.

К>На каком-то этапе "расхожие штампы", отражающие время и лицо, зафиксировались и стали "просто формообразующими"
Да. См. выше.

К>и расхожие штампы, обозначающие модус, тоже зафиксировались.
Нет. См. выше. Большинство модальных — это не штампы, а древние глаголы, изначально просто грамматически выделяющиеся.
А вот вторым эшелоном в цепочке модальных идут глаголы, получившие модальные значения "в довесок" после того, как стали "принимать участие" в формировании аналитических форм глагола: to have, to be, will.