Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

Q>>>Мы имеем то что имеем, хоть с ооп хоть без ооп. Я бы выбрал приведеный пример с дженериками.
G>>Он же в итоге не полностью описывает ограничения предметной области.
Q>Где не полностью?

abstract class Player<TWeapon>  where TWeapon : Weapon
{
  TWeapon Weapon { get; set; }
}
sealed class Wizard : Player<Staff> { }
sealed class Warrior : Player<Sword> { }

Ты про этот пример:
Любой метод, который принимал Player теперь не сможет принять Wizard или Warrior.
Это не будет масштабироваться. Если добавить требования «игрок может носить доспехи, а волшебник может носить только мантию», и «игрок может читать книги, а воин может читать только немагические книги», то все быстро развалится.


G>>>>А в реальности ДДД мы разве не прибиваем домен к "общему языку" и фактически не можем менять произвольно модель?
Q>>>Фраза:"Игроку дали оружие" не имеет смысла в не контекста. Кто дает? Если про игру то это возможно какой другой игровой персонаж. Тогда проблема решается перегрузкой методов или шаблоном "визитер"
G>>А ты дальше второй части читал? Там есть и перегрузка и визитер.
Q>Ну и хорошо.
Ничего хорошего в итоге не получилось. Куча кода и dynamic dispatch в рантайме, никакого контроля оишбков на уровне системы типов, то есть того, ради чего система типов и затевалась.