Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

Q>>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

G>>>>>Других хорошим применений ООП немного и попытка натянуть на ООП состояние приложения в основном ущербна. На эту тму у товарища Лиипперта есть потрясающая серия статей Wizards and Warriors, которую я даже перевел на хабре

Q>>>>автор меняет условия для модели хочет что было как в прошлый раз: игроку можно присвоить оружие. А с чего он решил что в новых условиях эта операция вообще должна быть, просто потому что ему так захотелось? Его нет потому что ее нет в реальности, которую он моделирует.

G>>>А ваше предложение какое? Как в ООП моделировать то, что он описал?
G>>>На каждое требование переделывать классы домена? Ну допустим, приведите ваш вариант как праавильно.
Q>>Мы имеем то что имеем, хоть с ооп хоть без ооп. Я бы выбрал приведеный пример с дженериками.
G>Он же в итоге не полностью описывает ограничения предметной области.

Где не полностью?
G>Это по твоему "достаточно хорошо"?

G>>>А в реальности ДДД мы разве не прибиваем домен к "общему языку" и фактически не можем менять произвольно модель?
Q>>Фраза:"Игроку дали оружие" не имеет смысла в не контекста. Кто дает? Если про игру то это возможно какой другой игровой персонаж. Тогда проблема решается перегрузкой методов или шаблоном "визитер"
G>А ты дальше второй части читал? Там есть и перегрузка и визитер.

Ну и хорошо.