Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
S>>Да, вполне согласен. Не исключаю, что все эти моменты под одну крышуметодологию запихнули и все. Как-то так оно и есть. S>>Потом решили развивать идею дальше, и появились тактические паттерны и тп. G>См историю, тактические паттерны появились в начале. Все описал фаулер еще до эванса. Вся суть ДДД с самого начала — натягивание философии на паттерны. Когда модным стал CQRS — он появился в книгах DDD. Когда стали модными микросервисы — они тоже появились в книгах по DDD.
Может быть, но ДДД очень любят применять при распилах монолита на микросервисы. Работал в таком проекте.
S>>Ну тактические все-таки что-то новое, все эти agg root, transaction script, entity, values. А так да, взяли отовсюду понемногу. G>Это фаулер описал, до DDD
Ну а Эванс добавил стратегические паттерны и превратил все это методологию. Что называется стоял на
плечах гигантов.
S>>Какой сервис в компании не беру, везде есть Repository. Это уже ~Dal по сути. G>Мода — она такая, везде ропозитарии, хотя они не нужны.
Соглашусь. Ну, кстати, и ООП тоже своего рода мода.
S>>Вкусовщина, типа нраится\ не нраится. Могли бы perl для веба взять. Никаких экспериментов по написанию веб приложения на пхп, а потом на C# не было же? G>Книг по perl было на прядок меньше, на фоне C++\java\C# и остальных.
Странно, учитывая что он на 20 лет появился раньше. А на питон почему не смотрели, вроде для него уже
были фреймоврки для веба?
S>>1) Каким боком это к дискуссии? S>>2) Речь же шла про инвариант класса, а не ДДДшное исполнение чего-то. Инвариант класса и ДДД противоречат где-то? G>Как обычно попытка решить нетривиальную задачу проектирования с помощью DDD приводит или к "это другое" или к CQRS и эвентсорсингу.
При чем здеьс обеспечение инварианта и ДДД?
S>>Она(бд) эти данные потом в память себе загоняет и работает с ними. Так что в памяти и работает. G>Тем не менее "объектами" там не пахнет.
Объектами самой бд, типа строки\колонки\талбицы и т.п.
S>>Как? G>Запросом на уровне базы, который писал выше. Из базы на уровень приложения ничего не попадает.
А ответ от базы где и кем анализируется, для чего запрос-то делать, если ответ никуда не попадет, точнее
не попадет в приложение?
G>>>Очередное мнение, которое подкреплено примерно ничем? S>>Чем хуже вашего мнения? G>Тем что я не пытаюсь доказать полезность и применимость DDD.
Я пытаюсь настоять на его полезности хотя бы в рамках распила монолита на микросервисы. Как-то
работает. Все. Про общую пользу я речь не вёл.
G>Бремя доказательство обычно возлагается на того кто утверждает, пока он не представил объективные аргументы.
У меня их нету, выбор языка ОПП C# вы тоже особо не доказывали, а просто вкусовщина или книжек мало.
S>>ДДД утв. что если вы правильно поняли бизнес и модель предметной области, то все должно взлететь. Делайте так и все получится. G>Если есть контрпример, то можно считать утверждение ложным?
Давайте разберем контрпример. Хотя думаю, что мое утверждение выше было чрезмерно сильным.
Возможно ДДД ничего такого не утверждает.
S>>Ну ведь фигней занимаетесь, не будете переписывать огромный софт под 1млн. без ДДД. Ну к чему эта бравада? S>>Какое-то детсадовское взятие на слабо. Не серьезно. G>Как тогда доказать что-то про ДДД?
Не знаю, методом проб и ошибок.
S>>Я говорил, что он не плох, если кому-то не нравится. Ровно в этом моя позиция. Научный подход в ИТ вещь такая себе -- почему написали на C#, когда можно было на С++ или вообще на Си? Это бред и демагогия, не нравится, не пользуйтесь. Я вот избирательно что-то для себя в ДДД подчеркнул и мне G>хорош, никакого научного подхода не надо. G>Звучит как вера. Вам верить никто не мешает, но нести свою веру другим в целом противопоказано.
Блин, ну как тогда любая технология взлетает, если в нее по сути по началу верять пару человек,
если вообще не один? При таком подходе никакого ООП бы не было.
S>>Блин, ну какой научный подход у agile, рефакторинга и solid? G>Есть конечно, исследования всякие. G>Насчет solid не знаю, про agile и рефакторинг находил.
Ну вот про научно доказанную пользу agile я бы почитал.
