Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вы переизобретаете RDF?
S>Для каких-то внутренних представлений такое может подойти. Для работы с человеком — нет.

Дело в том, что все виды схем или диаграмм имеют какую-то парадигму. Про ту же RDF (не графическая схема) можно было бы говорить ещё проще, граф. Естественно я не изобретаю граф, просто потому, что всё уже давно изобрели до меня. Так же как и различные реализации вроде списка смежности и так далее. И на мой взгляд обсуждение этого вопроса больше бы подошло теме Словесный поток и чёткие структуры.

У меня же речь идёт о парсинге (синтаксический анализ) с точки зрения обработки текста (text processing).

Огласите весь список пожалуйста.

Компиляция (сборка).
1. Лексический анализ. Словесный разбор.
2. Синтаксический анализ. Составной разбор.
3. Семантический анализ. Смысловой разбор.
(Книга "Хантер Робин.Основные концепции компиляторов")
(Монотонный дизайн, который я упоминал в топике из книги "Купер Алан. Интерфейс. Новые направления в проектировании компьютерных систем")

Мысль у меня такая, обычный человек не сможет сразу уйти с текстового представление на графически представленный граф. Да и в принципе это не особо и нужно на начальном этапе. В конце концов основной "граф" у нас в памяти и именно он определяет, что мы можем сделать, а что нет. И именно нашему мозгу нужно помочь, но именно помочь, так как программы не сделают всё за нас.

Существует огромное количество проблем. Начать хотя бы с представления данных. Они ведь не только на английском языке, будь они даже на русском, это не значит, что выбор слов был наилучшим для конкретного человека. Например, append и push back частный случай insert в самый конец, а то и какой нибудь add со своими нюансами.

Взять тот же UML, что он делает. А ничего, он просто обёртывает всё по старому методу боксов, то есть список с заголовком. Но людям скажут, что это теперь не список с заголовком, а класс со свойствами и методами. Тоже самое и с ER, мне то какая разница что они там нарисовали прямоугольник или ромб с овалом, если внутри всё тот же текст. Есть ещё блок-схемы, диаграммы потоков и многое другое.

Действительно ли форма элементов, то есть вершин как-то решает. Вот здесь я сильно сомневаюсь. Ну или вместо этого можно было бы делать подпись как у стереотипа в UML, или изобрести цветовую кодировку. Если рассуждать в стиле я человек простой, то если это атрибут я мог бы просто делать дополнительную подпись "атрибут", а не выдумывать овал. Тоже самое касается отношения и чего угодно. По сути форма фигур ограничивает количество вариантов количеством форм.

И тем не менее графическое представление по прежнему работает точно так же как и метод боксов у которого основное назначение сопоставление понятий.

А можно сказать по другому используя логические (мыслительные) приёмы.
1. Разбор (анализ).
2. Сбор (синтез).
3. Сравнение.

Вот именно для этого все вышеупомянутые мной диаграммы и нужны. Только каждая пытается следовать какой-то парадигме заложенной авторами по своему разумению. И скажем так, эволюция им бы не помешала, так как простые вещи они выражают довольно криво.