Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Я говорю о том, как это нужно было бы сделать "как следует".
Пока что в обсуждении не прозвучало ни одной идеи, "как следует" делать прикладные протоколы. Ну, кроме заблуждений и недопонимания того, какие реальные проблемы заслуживают решения.

Ну вот, авторам исходного RPC казалось, что самое сложное — это упаковать параметры вызова и распаковать результат. Поэтому они уделили большое внимание маршалингу. "Оо, смотрите, вам не нужно беспокоится о переводе байтов в сетевой порядок и обратно, и не надо определять границы пакетов. Как же ж это круто!". Ну, а ошибки — чо там, бросим исключение да и всё.

Авторам SOAP казалось, что в RPC недостаточно ада. А вдруг злоумышленник исказит наш запрос или ответ на него! Дааа, давайте навернём свой собственный адски сложный и расширяемый стандарт цифровой подписи.
Главное — чтобы заказчик понимал, что вещь сложная, стоить дёшево не может.
Дальше там что у нас? Проблемы с консистентностью? Дааа, давайте навернём свой стандарт двухфазного коммита. Сделаем его опциональным. Больше тегов, больше расширяемости, больше риска взаимной несовместимости.
Зато выглядит копец как солидно — откроешь пакет вайршарком, а там ууууу! Неймспейсы, неймспейсы, хидер, боди, всё такое. Тулчейн весом полтора гигабайта, WSDL, генератор WSDL по коду, генератор кода по WSDL.

Энтерпрайзненько, чо.

REST на этом фоне выглядит, конечно, несолидно. Ну что это такое — взял да запросил респонс! Прямо вот так вот, GET — и всё! Любой школьник может написать клиента к публичному API прямо на коленке в notepad.exe. А проверить этот АПИ можно вообще гражданским браузером. Ну куда это годится! Нет, это не для кровавого энтерпрайза.

К счастью, здравый смысл победил. Ну, а WindowsXP/7/10 продолжают подьезжать — вон, Гугл своё видение прикладных протоколов проталкивает, поверх HTTP/2.
Посмотрим, к чему придут. Пока что у меня нет ощущения, что они там дуют в нужную сторону; ну да посмотрим.