Здравствуйте, es3000, Вы писали:

E>Ну вот как раз мне стало "нужно" отделять.
E>Поэтому я и задал вопрос.
E>Нужно разделить два слоя: Бизнес-слой внутренний, его использует внешний слой.
E>Я их разделил.
E>И теперь стало "нужно", чтобы внутренний слой повлиял на поведение внешнего.
О, как... (1)

S>>В каком месте на диаграмме слоев что нарисовано — дело десятое.

E>В принципе я согласен.
E>Но что ты предлагаешь то?
E>Делать как попало? Не придерживаясь никаких принципов?
До этого момента было обсуждение вопроса о том, "бывает ли такое". Никаких предложений не требовалось до сообщения, на которое я отвечаю. Я даже и подумать не мог, что мне нужно что-то предложить.
А теперь мне не хватает данных, что бы что-то предлагать. Даже не считаю что тезиса (1) достаточно для качественных предложений.

S>>Я пытаюсь выяснить, чем лучше архитектура, предложенная Мартином? Но конкретно, а не просто "удобнее". Удобнее чем что? Удобнее чем? Для какого типа приложений?

E>А зачем это выяснять?
E>Ты все время пытаешься разговор куда-то в сторону увести.
— Она лучше
— Чем лучше?
— Ты все время пытаешься разговор увести

Ну ладно.

E>Ну какая разница какая архитектура лучше или хуже?
Если разницы нет, бери архитектуру God Project (по аналогии с God Object) и не парься над слоями.

E>Я уверен, что ты и сам понимаешь почему и зачем придуманы архитектуры.
Затем, что бы удовлетворять требованиям. Техническим, и не только. И мне представляется нелепым обсуждать то, чем такое расположение слоев лучше чем другое в контексте неопределенных требований. Собственно, я и пытаюсь склонить обсуждение к перечислению факторов, в рамках которых принято что одна архитектура лучше другой и слои должны взаимодействовать именно таким образом.

Если считаешь мои наводящие вопросы неконструктивными, то я найду куда пойти и чем заняться.