Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>>Вот.

S>Во избежания бесполезного холивара (типа поможет, ага):
S>Автор использует стандартные термины (интерфейс/реализация/контракт), но даёт им свои определения. Если он это специально — троллинг тончайший и заоблачный, поздравляю.


Я начал с конца читать , и дочитал до интересных и уже знакомых цитат про "текучесть" абстракции + новый пассаж про технический долг. Это мне показалось интересным, плюс разумные рассуждения про выбор языка в зависимости от изменяемости интерфейсов (или как их видит автор).

S>UPD. И по-хорошему в философию бы перенести. Прикладной ценности с учётом плюсов-минусов — честный ноль.

Я не против, но для философии как-то уж примитивно. Эта статься (ее концовка) -- набор прописных истин, собранных в одном месте.

S>UPD2. Дочитал. Если это троллинг — повторно снимаю шляпу. Особенно за:
S>

S>"All non-trivial abstractions, to some degree, are leaky"
S>+
S>"... unintended effects from the system leak into the environment in a way that compromises its security"
S>=>
S>"Every physical implementation of a cryptosystem is vulnerable to a side-channel attack"

Пассаж про безопасность я не стал выносить, ибо знаю что там не все так просто. Но... а где косяк в приведенных выше рассуждениях? Как бэ это известный факт: некий криптоалгоритм -- абстракция, ее реализация ведет к неких побочным нежелательным эффектам, непредусмотренным самим алгоритмом (там была ссылка на теорему Гёделя). Можно рассмотреть чисто программную абстракцию, такую как стек программы, ну и далее со всеми остановками в плане безопасности. Ничего такого в этом фрагменте я не вижу.