Здравствуйте, zfima, Вы писали:
Z>Отличная книга!!!
Z>Более понятная, чем "Применение UML и шаблонов проектирования" и чем GoF (ясный пень)
Вы эту книгу имеете в виду — "Шаблоны проектирования. Новый подход к объектно-ориентированному анализу и проектированию" Алан Шаллоуей, Джеймс Р. Тротт ? Я уже обрадовался, что напечатали что-то новое и прекрасное по ООП (ведь целых три воскл. знака
), пошел почитать введение. Вердикт — полная лажа, такое ощущение, что авторы ругают ФП ни разу не услышав о хаскелле, окамле и пр. Окончательно меня добило заявление "Применение функциональной декомпозиции способствует появлению побочных эффектов, которые очень трудно обнаружить.
• Большая часть времени, затрачиваемого на сопровождение и отладку, расходуется не на исправление ошибок, а на их обнаружение, а также на поиск решений, позволяющих избежать появления нежелательных побочных эффектов от внесения требуемых исправлений.".
Это надо хаскеллистам рассказать с их чистой функциональностью, а то они бедняги, наверное, совсем замучались с побочными эффектами
Кто-нибудь читал книгу полностью, содержание нормальное или полностью соответствует введению (типа, давайте как-нибудь представим задачу в виде взаимодействующих объектов, ну и что, что через попу, зато ООП!) ?
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Что-то мне кажется, что это проблемы перевода и на самом деле авторы критикуют процедурный подход.
Здравствуйте, humanist-TPV-, Вы писали:
HT>Вы эту книгу имеете в виду — "Шаблоны проектирования. Новый подход к объектно-ориентированному анализу и проектированию" Алан Шаллоуей, Джеймс Р. Тротт ? Я уже обрадовался, что напечатали что-то новое и прекрасное по ООП (ведь целых три воскл. знака ), пошел почитать введение. Вердикт — полная лажа, такое ощущение, что авторы ругают ФП ни разу не услышав о хаскелле, окамле и пр. Окончательно меня добило заявление "Применение функциональной декомпозиции способствует появлению побочных эффектов, которые очень трудно обнаружить.
HT>• Большая часть времени, затрачиваемого на сопровождение и отладку, расходуется не на исправление ошибок, а на их обнаружение, а также на поиск решений, позволяющих избежать появления нежелательных побочных эффектов от внесения требуемых исправлений.".
HT>Это надо хаскеллистам рассказать с их чистой функциональностью, а то они бедняги, наверное, совсем замучались с побочными эффектами
HT>Кто-нибудь читал книгу полностью, содержание нормальное или полностью соответствует введению (типа, давайте как-нибудь представим задачу в виде взаимодействующих объектов, ну и что, что через попу, зато ООП!) ?
Полагаю, авторы всё же имели ввиду, что глупо не пользоваться возможностями ОО подхода, разрабатывая программы на языках, поддерживающих ООП. Не будем забывать, что главная задача объектно-ориентированного подхода — борьба со сложностью программ с помощью определения абстракций. Ясен пень, что не все разработчики понимают все идеи и умеют применять их на практике — отсюда и побочные эффекты. В то же время, применяя процедурный подход или мешая его с ОО, получают кашу, в которой нелегко разобраться.
Функциональное программирование — замечательная концепция, нашедшая своё отражение в функциональных языках, о которых Вы и говорите. Но нужно понимать, что в нынешней ситуации такие языки имеют довольно ограниченную область применения, в том числе и из-за нерешённых проблем борьбы со сложностью систем.
Так что предлагаю не путать тёплое с мягким.
