Большая просьба всем использующим Enterprise Architect — описать свое впечатление от работы.
Особенно интересует подключение своих расширений, использование шаблонов и вообще доведение настроек
среды до удобного состояния.
Так же интересны мнения о 3rd party расширении Enterprise Tester.

Интересуемые варианты использования:
Написание всей необходимой документации для проекта с самого начала проекта и вообще, как единый источник знаний о проекте.
Размеры проектов — несколько человеко-лет, платформа — .net.

Особо интересуемые моменты:
— возможность генерации произвольного кода по модели данных или кода, например типовые тесты для каждой сущности или даже маппинги NHibernate'а.
— возможность получения практически выгодных диаграмм из реверс-инженеренного кода, например какие-нибудь диаграммы
последовательностей.

Здравствуйте, Keith, Вы писали:

K>Большая просьба всем использующим Enterprise Architect — описать свое впечатление от работы.
K> Особенно интересует подключение своих расширений, использование шаблонов и вообще доведение настроек
K> среды до удобного состояния.
K> Так же интересны мнения о 3rd party расширении Enterprise Tester.
<далее поскипано>
Enterprise Tester на данный момент использовать невозможно. Пробовали с месяц, два назад, фактически выступили бета-тестерами для разработчиков, на каждый наш багрепорт они выпускали билд. Судя по динамике еще билдов 100 и можно будет эту чудо поделку хотя бы запустить без вылетающих отовсюду исключений. Когда все-таки удалось ее запустить и вызвать пару функций взаимодействия с EA, выяснилось, что ET импортирует TestModel с Test Case-ами и сценариями в них, что использовать на практике невозможно (рискну такое утверждать, хотя может быть кто-то приведет обратный пример, буду рад). Вобщем в топку данную поделку — кастомизация EA рулит

Здравствуйте, humanist-TPV-, Вы писали:

K>>Большая просьба всем использующим Enterprise Architect — описать свое впечатление от работы.
K>> Особенно интересует подключение своих расширений, использование шаблонов и вообще доведение настроек
K>> среды до удобного состояния.
K>> Так же интересны мнения о 3rd party расширении Enterprise Tester.
HT><далее поскипано>
HT>Enterprise Tester на данный момент использовать невозможно. Пробовали с месяц, два назад, фактически выступили бета-тестерами для разработчиков, на каждый наш багрепорт они выпускали билд. Судя по динамике еще билдов 100 и можно будет эту чудо поделку хотя бы запустить без вылетающих отовсюду исключений. Когда все-таки удалось ее запустить и вызвать пару функций взаимодействия с EA, выяснилось, что ET импортирует TestModel с Test Case-ами и сценариями в них, что использовать на практике невозможно (рискну такое утверждать, хотя может быть кто-то приведет обратный пример, буду рад). Вобщем в топку данную поделку — кастомизация EA рулит

Можете рассказать как у вас кастомизирован EA?

Здравствуйте, Keith, Вы писали:

K>Большая просьба всем использующим Enterprise Architect — описать свое впечатление от работы.
а что за Enterprise Architect? можно полное название?

Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:

K>>Большая просьба всем использующим Enterprise Architect — описать свое впечатление от работы.
C>а что за Enterprise Architect? можно полное название?

Sparx Enterprise Architect

Здравствуйте, Keith, Вы писали:

K>Большая просьба всем использующим Enterprise Architect — описать свое впечатление от работы.
K> Особенно интересует подключение своих расширений, использование шаблонов и вообще доведение настроек
K> среды до удобного состояния.
K> Так же интересны мнения о 3rd party расширении Enterprise Tester.

K> Интересуемые варианты использования:
K> Написание всей необходимой документации для проекта с самого начала проекта и вообще, как единый источник знаний о проекте.
K> Размеры проектов — несколько человеко-лет, платформа — .net.

K> Особо интересуемые моменты:
K> — возможность генерации произвольного кода по модели данных или кода, например типовые тесты для каждой сущности или даже маппинги NHibernate'а.
K> — возможность получения практически выгодных диаграмм из реверс-инженеренного кода, например какие-нибудь диаграммы
K> последовательностей.

Впечатления не очень радужные. Впрочем, для винды не существует нормального CASE-инструмента, а ведь пересмотрел и перепробовал я их немало.
Должен сказать, что EA, пожалуй, самый удобный из них, да и функционыл довольно объемный, жаль только, что на практике почти не применим.
Стоит взглянуть еще на Visual Paradigm от какой-то китайской команды: возможностей побольше и с точки зрения usability получше, но глюков там море.

Как единый источник знаний его использовать крайне не рекомендую, и причины уместятся на двух листах А4
Неудобно ориентироваться, невозможно/трудно прослеживать связи между артефактами, реверсинжиниринг работает через раз и доверять ему нельзя,
даже undo-redo почти не работает. Да, поддержка версионности и SVN только номинальная, реально использовать нет смысла.
Может быть когда-нибудь сделают визуальное сравнение версий диаграмм, тогда смысла пользоваться данной софтиной прибавится.

А пока — лучше правильно структурированные каталоги и куча вордовых документов с диаграммами да под SVN.

Кстати, полез сейчас на сайт Visual Paradigm
и увидел, что фичи там все прибавляются, в том числе и Visual Diff. Может, стоит качнуть триал да посмотреть: вдруг разработчики за ум взялись?

Здравствуйте, akarinsky, Вы писали:

A>Впечатления не очень радужные. Впрочем, для винды не существует нормального CASE-инструмента, а ведь пересмотрел и перепробовал я их немало.
A>Должен сказать, что EA, пожалуй, самый удобный из них, да и функционыл довольно объемный, жаль только, что на практике почти не применим.
A>Стоит взглянуть еще на Visual Paradigm от какой-то китайской команды: возможностей побольше и с точки зрения usability получше, но глюков там море.
A>Как единый источник знаний его использовать крайне не рекомендую, и причины уместятся на двух листах А4
A>Неудобно ориентироваться, невозможно/трудно прослеживать связи между артефактами, реверсинжиниринг работает через раз и доверять ему нельзя,
A>даже undo-redo почти не работает. Да, поддержка версионности и SVN только номинальная, реально использовать нет смысла.
A>Может быть когда-нибудь сделают визуальное сравнение версий диаграмм, тогда смысла пользоваться данной софтиной прибавится.
A>А пока — лучше правильно структурированные каталоги и куча вордовых документов с диаграммами да под SVN.

Спасибо за мнение.
А в чем даиграммы лучше рисовать? Хотелось бы один удобный интирумент на все случаи жизни, т.е. начиная с бизнес-процессов и требований, заканчивая диаграммами классов и последовательностей. Сейчас в Visio пытаюсь, но он как-то слабоват — не хватает выразительности. Думаю на какой-нибудь Corel перейти — там и шаблоны и гибкость без предела...

Здравствуйте, akarinsky, Вы писали:

A>Кстати, полез сейчас на сайт Visual Paradigm
A>и увидел, что фичи там все прибавляются, в том числе и Visual Diff. Может, стоит качнуть триал да посмотреть: вдруг разработчики за ум взялись?

Спасибо, обязательно погляжу.

K> А в чем даиграммы лучше рисовать? Хотелось бы один удобный интирумент на все случаи жизни, т.е. начиная с бизнес-процессов и требований, заканчивая диаграммами классов и последовательностей. Сейчас в Visio пытаюсь, но он как-то слабоват — не хватает выразительности. Думаю на какой-нибудь Corel перейти — там и шаблоны и гибкость без предела...

В том же Visual Paradigm рисовать гораздо удобнее, чем во всех остальных. Жаль только, что и там undo частенько приводит к непредсказуемым последствиям.
Последнее время тоже стал рисовать в Visio, хотя он и совсем тупой, зато часть MS Office, открыть можно везде, можно рисовать не только UML, но и просто псевдодиаграммы
из самодельных шаблонов фигур, что бывает иногда весьма выразительно.
А еще очень важен (для меня, по крайней мере) удобный инструмент для рисования mind map. Пользую MindMapper (http://www.mindmapper.com/)

Здравствуйте, Keith, Вы писали:

K>Здравствуйте, humanist-TPV-, Вы писали:

K>>>Большая просьба всем использующим Enterprise Architect — описать свое впечатление от работы.
K> Можете рассказать как у вас кастомизирован EA?
<Далее поскпипано>.
Заранее извиняюсь за несколько хаотичное изложение, ниже беглый обзор.

Для того, чтобы в EA стало возможным работать сделали следующее:
1) Кучу фильтров (требования, use case, задачи, дефекты, тесты). С их помощью на начальном этапе отслеживались статусы всех этих элементов.
2) Сделали несколько шаблонов для генерации документации (требования, use case, тесты). Из наиболее полезного сейчас генерируется SRS заказчику, тестовые сценарии. Все остальные предпочитают пользать по модели, т.к. можно бытро найти почти что угодно.
3) Ввели свои статусы, приоритеты и т.д. Наибольшую пользу из них можно извлечь после формирования best practices (сформировали формальные правила описания множества элементов — требований, use case), создания шаблонов и, все равно написали/пишем доп. утилиту, использующую EA.
Чтобы стало возможным пользоваться любыми шаблонами и средствами автоматизации требуется сразу ввести четкие правила описания моделей, иначе извлечь пользу из мдели будет нельзя. UML (особенно с расширениями) дает слишком большоц простор для фантазии, простор надо урезать
4) С помощью утилиты частично интегрировали EA-Jira-Project в итоге получили отслеживаемую модель процесса разработки Расширение именно в EA (плагины, добавление в DOM) не использовали, нам показалось более простым завести внешнюю БД.
Из наболее полезного утилита дает
4.1) Текущие списки дефектов, задач, связанные между собой, возможность их каскадного изменения.
4.2) Тестовые сценарии на основе activity диаграмм. В сценариях тестер может пошагово проходить тесты, отмечать их failed и создавать баги в Jira.
5) В EA отсутствует нотификация об изменении элементов в любом виде. Это очень неудобно. Выхода кроме добавления этого функионала своей тулзой не видим и пока не реализовали.
6) В EA можно ставить ссылки между практически любыми элементами, в итоге из любого места модели есть возможность последовательными переходами родитель-потомок добраться куда угодно. Например, можно проверить модель требований (ctrl-alt-v), посмотреть use case, реализующий требование, посмотреть экраны, классы, таблицы, требуемые для реализации варианта. На мой взгляд, очень строить и жить помогает.
Мне лично не хватает нескольких доп. проверок модели, помимо имеющиъхся в EA (как минимум проверить покрытие функ.иестами несистемных activity и юнит теестами системных activity), но встроенный скриптовый позволяет этот недостаток исправить.
7) Пользовались генерацией кода — настроили доп. шаблоны для генерации, вставляющие комментарии, шапки, методы, атрибуты и пр. Работает нормально, при reverse/forward изменения не теряется.
8) БД генериться целиком по модели, актуализируется только в модели. Есть начальный импорт схемы из разных БД/источнников.
9) Что касается удобства рисования — получается медленнее,чем, например, в Visio. Но сравнивать картинки Visio и модель EA не корректно, большая часть времени создания модели все равно не рисование картинок, а набирание текста в requirements, constraints, tests и т.д. Если интеерсуют быстрые красивые картинки заказчику лучше использовать Corel/Visio и не забивать себе голову.
И потом эти красивые картинки выкидывать/перерисовывать за неактуальностью

Из инструментов для создания моделей систем EA на текущий момент мне кажется единственно возможным вариантом. Второй такой комплексной тулзы просто нет. Visual Paradigm как был падучим г@#ом, так им и остался, с учетом его стоимости — даже смотреть не надо. Простенькие и не очень тулзы (например, ArgoUML) позволяют рисовать отдельные UML диаграммы, но опять же полный цикл разработки хотя бы модели (не продукта) в них сделать невозможно.

P.S. MindMap-ы, кстати, EA уже с год точно поддерживает, хотя возможности MindMapper-a конечно шире
P.P.S. ИЗ Visio можно в EA проект импортировать, если там сильно красивые картинки получилсь А можно и библиотеку рисунков импортировать и будут Вам один в один диаграммы Visio (визуально только, в модели это будут обычные объекты EA).

Здравствуйте, humanist-TPV-, Вы писали:

K>>>>Большая просьба всем использующим Enterprise Architect — описать свое впечатление от работы.
K>> Можете рассказать как у вас кастомизирован EA?
HT><Далее поскпипано>.
HT>Заранее извиняюсь за несколько хаотичное изложение, ниже беглый обзор.

HT>Для того, чтобы в EA стало возможным работать сделали следующее:
[поскапиал]

А сколько человек у вас работает над одним проектом одновременно? А то что-то много всего получается для моих нескольких человеко-лет...

Здравствуйте, akarinsky, Вы писали:


A>В том же Visual Paradigm рисовать гораздо удобнее, чем во всех остальных. Жаль только, что и там undo частенько приводит к непредсказуемым последствиям.
Абсолютно согласен. Юзабилити у него на высоте, за исключением мелких досадных недочетов.

Еще у него есть фича создания роликов с по диаграммам бизнес-процессов. Забавно.

A>А еще очень важен (для меня, по крайней мере) удобный инструмент для рисования mind map. Пользую MindMapper (http://www.mindmapper.com/)

Попробуйте бесплатный freemind. Идеологически он самый правильный как раз засчет того, что мало мишуры. Я на него с MindManager перешел, сначала возможностей не хватало. Потом привык.

http://www.mindmapper.com/runiboard/run.asp?board=MMScreenshot&amp;id=42&amp;page=1&amp;page_size=9&amp;group_size=10 — например вот эта карта сделана не правильно, с точки теории зрения ментальных карт.

Здравствуйте, humanist-TPV-, Вы писали:

Прикольно.
Но вот сколько времени ушло на раскапывание всего этого добра?
Уверены, что оно того стоит?
Хотя, если члены команды дружно поддерживают выработанную методику и не ленятся, да и время терпит, то может выйти неплохо.

Здравствуйте, humanist-TPV-, Вы писали:

HT>7) Пользовались генерацией кода — настроили доп. шаблоны для генерации, вставляющие комментарии, шапки, методы, атрибуты и пр. Работает нормально, при reverse/forward изменения не теряется.

А у нас вот не хватило времени разобраться с их шаблонами. Мы нарисовали единую модель для C# и Java, но кодогенерацию кастомизировать не смогли. Язык описания шаблонов нигде не задокументирован. Или мы просто плохо искали?
В итоге пришлось перейти на VisualParadigm.

Здравствуйте, Keith, Вы писали:

K> Спасибо за мнение.
K> А в чем даиграммы лучше рисовать? Хотелось бы один удобный интирумент на все случаи жизни, т.е. начиная с бизнес-процессов и требований, заканчивая диаграммами классов и последовательностей. Сейчас в Visio пытаюсь, но он как-то слабоват — не хватает выразительности. Думаю на какой-нибудь Corel перейти — там и шаблоны и гибкость без предела...

Я за Visio. Для выразительности Набор значков UML 2.2 (Фаулер рекомендовал). Corel в принцыпе слабо представляю в этой роли(ведь суть не в виде кружочков, а что они представляют). Я давно не смотрел Corel, но если нужно подвинуть элемент, вже свяанные с ним связи перероутятся в другое место?
Под свою задачу создать свои Stencils(Наборы значков) можно, плюс свои шаблоны. Возможности програмирования Visio на голову выше любого другого продукта, при желании в схему запросто интрегрируете и Word — документы и Excell отчёты. Можно разные Constraints задавать.
Хотя я использую Visio только для прототипирования. Если используется часто, то настраиваются клавиатурные сокрщения и по скорости работы и юзабилити не хуже любого другого продукта, а новичёк, если видел хотя бы раз Офис, освоит на порядки быстрее любого другого редактора.

Здравствуйте, humanist-TPV-, Вы писали:

HT>4) С помощью утилиты частично интегрировали EA-Jira-Project в итоге получили отслеживаемую модель процесса разработки Расширение именно в EA (плагины, добавление в DOM) не использовали, нам показалось более простым завести внешнюю БД.

С Джирой понятно, там только линки на запросы поставить надо. А вот как с Проджектом интегрировали, можно подробнее? С клиентом или сервером?

Вы другие-то продукты видели, кроме Visio?
Corel — это вы конечно лихо написали. Можно еще про Paint вспомнить.

Здравствуйте, Stoune, Вы писали:

S>Я давно не смотрел Corel, но если нужно подвинуть элемент, вже свяанные с ним связи перероутятся в другое место?

Скорее всего двигаются и наверно это нельзя поменять...

Здравствуйте, LeonidV, Вы писали:

LV>Вы другие-то продукты видели, кроме Visio?
LV>Corel — это вы конечно лихо написали. Можно еще про Paint вспомнить.

Про Core я написал и с Paint'ом его не сравнить