Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Есть вполне конкретные алгоритмы синтезирования с вполне конкретными детерменированными состояниями. Благозвучность речи, удобство и юзабилити интерфейса пользователя и т.д. — это все проверяется людьми-тестерами.

Ты не сладеешь вопросом. синтерз и распознавание речи задачи весьма нетривиальные. Системы самообучающиеся.

kuj>И вообще какое это все имеет отношение к корпоративным приложениям?

Рад представить Microsoft Speech Server.

kuj>Мы говорим о невозможности тестирования ХП в отличии от тестирования CLR-эквивалента.

Возможность есть. Хотя ты её можешь отрицать сколько влезет.

A>>Ещё бы, ты ведь дальше своего носа ничего не видел, всё новое тебя удивляет.
kuj>Сильно то, что Вы не понимаете ни разу что такое юнит-тестирование.

Сильно то, что ты до сих пор не понял, что в этой ветке юнит-тестирование не обсуждается.

kuj>Вот те раз приехали! Мы ему об автоматическом тестировании кода с помощью юнит-тестов, а он нам ахинею про "тестирование вообще".

Мы тут об автоматическом тестировании (не объязательно юнит), а ты неизвестно о чём. Как всегда не отвечаешь,а просто говришь о чём хотелось.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

IT>>Таким образом можно насоздавать только монстриков, в которых напихано всего на всякий случай, а то что нужно они делать не умеют.

A>Я имел ввиду не добавлять функциональность, а оставлять возможность безболезненного добавления функциональности.

В твоём примере с профилями ты как раз добавляешь функциональность. Причем делаешь это на всякмй случай. Но случай этот может быть никогда не востребован, а усложнение кода, сопутствующее этой функциональности уже останется навсегда.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

kuj>>Вы сперва определитесь можно ли тестировать ХП или нет.

A>Можно, но не всегда. Как правило — можно.

Хорошо. С этим определились наконец!

Теперь расскажите нам на конкретном примере КАК и какими средствами.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:


kuj>>Ну так расскажите нам КАК Вы тестируете логику? Мы не телепаты — понять Вас без слов не можем.

A>Создаётся некоторая предопределённая база (схема+данные). Натравляется ХП. Проверяется, что данные после исполнения ХП соответствуют ожидаемым.
Проверяете как? на глазок?

А кто Вам сказал, что тестируете Вы именно эту процедуру, а не 10 других процедур, которые она в свою очередь вызывает?

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>В твоём примере с профилями ты как раз добавляешь функциональность. Причем делаешь это на всякмй случай. Но случай этот может быть никогда не востребован, а усложнение кода, сопутствующее этой функциональности уже останется навсегда.

Это вопрос адекватности. Иногда, лучше сейчас чуть-чуть потерять, чтобы потом гарантированно не потерять много.
Приблизительно исходя из тех же соображений люди оформляют страховку.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

A>>Создаётся некоторая предопределённая база (схема+данные). Натравляется ХП. Проверяется, что данные после исполнения ХП соответствуют ожидаемым.
kuj>Проверяете как? на глазок?

Нет, проверяется сравнением с эталоном. Не надо задавать дурацкие вопросы, ты меня утомляешь. Это не обсуждение это форменный флуд. Тебе кто-то платит за сообщения побуквенно? Наполни их не байтами, а энтропией.

kuj>А кто Вам сказал, что тестируете Вы именно эту процедуру, а не 10 других процедур, которые она в свою очередь вызывает?

Никто. ХП редко поддаются юнит-тестированию. Правда это вовсе не означает что тестирование менее полезно или что его сложнее организовать. Хотя отдельную ХП и нельзя выделить, всё таки утверждать что множество зайдествованных ХП абсолютно непредсказуемо тоже нельзя. Вообще я крайне редко видел общие вспомогательные ХП. Если что-то и выделялось в отдельную ХП, то это было очень специфично для вызывающей ХП.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

kuj>>А Вы знаете какие функции будут вызваны в конструкторе MessageBox? Честно-честно?
A>Как минимум будет вызван сам конструктор.
Гениально!

Здравствуйте, adontz, Вы писали:


kuj>>Есть вполне конкретные алгоритмы синтезирования с вполне конкретными детерменированными состояниями. Благозвучность речи, удобство и юзабилити интерфейса пользователя и т.д. — это все проверяется людьми-тестерами.

A>Ты не сладеешь вопросом. синтерз и распознавание речи задачи весьма нетривиальные. Системы самообучающиеся.

И что с того, что они самообучающиеся? Чем именно это мешает модульному тестированию?

kuj>>И вообще какое это все имеет отношение к корпоративным приложениям?

A>Рад представить Microsoft Speech Server.

Вы разработчик Microsoft Speech Server? А кто Вам сказал, что синтезатор речи был разработан в рамках данного проекта, а не использован один из миллиона ранее написанных?

kuj>>Мы говорим о невозможности тестирования ХП в отличии от тестирования CLR-эквивалента.

A>Возможность есть. Хотя ты её можешь отрицать сколько влезет.

Ну так дайте примеры — аналог того же nUnit, но специально для тестирования ХП. Чтоб конкретнее — для тестирования процедур T-SQL.

A>>>Ещё бы, ты ведь дальше своего носа ничего не видел, всё новое тебя удивляет.
kuj>>Сильно то, что Вы не понимаете ни разу что такое юнит-тестирование.

A>Сильно то, что ты до сих пор не понял, что в этой ветке юнит-тестирование не обсуждается.

Сильно то, что Вы не поняли, что обсуждается именно юнит-тестирование.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>>>Есть КУЧА задач, где юнит-тестирование в частности и тестирование вообще не возможно и разглядывание кода (если повезёт, логов) единственный метод отладки. И несмотря ни на что эти задачи успешно решаются.
kuj>>Нету никакой кучи задач.

A>Например, синхронизация многопоточных приложений не поддаётся тестированию. Учи матчасть.

Во-первых, поддается (в определенных границах). Во-вторых, это синхронизацию потоков Вы называете "кучей задач"? Да, большая куча...

Здравствуйте, adontz, Вы писали:


A>>>Создаётся некоторая предопределённая база (схема+данные). Натравляется ХП. Проверяется, что данные после исполнения ХП соответствуют ожидаемым.
kuj>>Проверяете как? на глазок?

A>Нет, проверяется сравнением с эталоном.

Чем сравниваете с эталоном. Какими средствами?


kuj>>А кто Вам сказал, что тестируете Вы именно эту процедуру, а не 10 других процедур, которые она в свою очередь вызывает?

A>Никто. ХП редко поддаются юнит-тестированию. Правда это вовсе не означает что тестирование менее полезно или что его сложнее организовать. Хотя отдельную ХП и нельзя выделить, всё таки утверждать что множество зайдествованных ХП абсолютно непредсказуемо тоже нельзя. Вообще я крайне редко видел общие вспомогательные ХП. Если что-то и выделялось в отдельную ХП, то это было очень специфично для вызывающей ХП.

Ну что ж наконец мы определились, что ХП фактически не поддаются тестированию.

На этом считаю вопрос исчерпанным.

Здравствуйте, kuj, Вы писали:
kuj>Вы знаете как зарабатывать деньги на открытых проектах? Поделитесь знаниями! :D
Кастомизация, потдержка, платная детальная документация. Ты думаешь редхат и им подобные на донэйшены существует ?

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

A>>Например, синхронизация многопоточных приложений не поддаётся тестированию. Учи матчасть.
kuj>Во-первых, поддается (в определенных границах).

Практически не поддаётся. ХП и то лучше тестируются.

kuj>Во-вторых, это синхронизацию потоков Вы называете "кучей задач"? Да, большая куча...

Почитай в словаре Ожегова смысл слова "например".

Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>Ну что ж наконец мы определились, что ХП фактически не поддаются тестированию.

Я этого не говорил.

kuj>На этом считаю вопрос исчерпанным.

Ты слышишь только то что хочешь услышать.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:


A>>>Например, синхронизация многопоточных приложений не поддаётся тестированию. Учи матчасть.
kuj>>Во-первых, поддается (в определенных границах).

A>Практически не поддаётся. ХП и то лучше тестируются.

Практически-то как-раз поддается. Только Вы об этом ничего не знаете.

kuj>>Во-вторых, это синхронизацию потоков Вы называете "кучей задач"? Да, большая куча...

A>Почитай в словаре Ожегова смысл слова "например".

Я Вас внимательно слушаю. "Огласите пожалуйста весь список!"

Здравствуйте, Нахлобуч, Вы писали:

Н>Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Да-да. Неверящим в императивные языки программирования СУБД рекомендую ознакомиться c dBase/Clipper и посмотреть, как выполнялись всякие джойны и прочее в до-SQL эпоху.

Н>Покажете?
Думаете там будет что-то интересное? На моей памяти это был конкретный геморрой

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, kuj, Вы писали:

kuj>>Ну так расскажите нам КАК Вы тестируете логику? Мы не телепаты — понять Вас без слов не можем.

A>Создаётся некоторая предопределённая база (схема+данные). Натравляется ХП. Проверяется, что данные после исполнения ХП соответствуют ожидаемым. Я не думал, что такие вещи надо объяснять.
В таком случае Вы тестируете хрен знает что. Потом наверно ночами сидят твои спецы SQL и гадают на кофейной гуще какая из 400 хранимок сломалась, а то и несколько за раз. Не завидую ни разработчикам ни тем более пользователям...

Здравствуйте, kejroot, Вы писали:

K>С. Макконнелл: Совершенный код

Издательство: Русская Редакция
Цена: 481р.

А это кстати о чём?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, Aviator, Вы писали:

A>>>Да нет это ты не понял. Разница в том, что люди вовслечены. Для перечисленных задач требует ручное тестирование. Можно и ручное юнит-тестрирование устроить, принципиальной проблемы нет. Важно тут то, что автоматизировать этот процесс не представляется возможным.

A>>В юмор однозначно. Про "ручное юнит тестирование" это твоё изобретение?

A>А почему бы и нет? Например можно прослушивать все расространённые слоги оценивая качество синтезации речи, прежде чем переходить к фразам. Ты вообще увидел сейчас что-то незнакомое и выдал какое-то истеричное "ха-ха". Да, бывает и ручное юнит-тестирование если критерий корректности нельзя проверить автоматически. Вообще напиши что-то сложнее склада, потом и поговорим.
Ты чё та уже совсем заговорился. Не ну всё можно понять, но такое придумать надо иметь богатую фантазию . Кстати склад пока ещё ни разу не писал, но если ты думаешь, что там сильно проще чем в среднестатистической коммерческой проге, то сильно ошибаешься .

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Могу. Не могу сделать это автоматически. кроме того понятие корректности может быть не детерминированным. Благозвуность речи не тот пораметр, который можно свети к Да/Нет.

Повторряю в сотый раз, юнит тесты тестирую корректность последовательности операторов, корректность кода, и не более чем. То есть насколько ты корректно расположил инструкции (понимаю что тебе мало что приходилось писать, так что ты не очень понимаешь о чём идёт речь), они не проверяют смысловую нагрузку приложения. Ты сначала бы разобрал матчаст что ли, прежде чем такую явную охинею писать. Правда без тебя этот раздел форума был бы скучный и занудный .

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A> и разглядывание кода (если повезёт, логов) единственный метод отладки.
Случайно заметьил этот пост. В твоих мегаприложениях чё, логи формируются тож когда повезёт? Писчи исчо аффтар