Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>С функцилональностью вобщемто тоже.

По сравнению с Апачем? Бу-го-га!

WH>Я не просто говорю что UNIX говно. Я говорю почему он говно.
WH>И никто не смог опровргнуть мои аргументы.

Советую высказать их в форуме Низкоуровневое программирование в максимально вопросительной форме и посмотреть что тебе ответят.

WH>Раскажи мне как правильно пользоваться форком.
WH>Я думаю авторы апача тоже с удовольствием послушают...
WH>Кстати задумайся над тем почему появился второй апач...
WH>Ведь первый использовал супер пупер мегафичу fork!

Во второй версии, по сравнению с первой, изменений гораздо больше чем просто отказ от fork.

A>>Даже если меньше 1%, универсальный стандарт должен это учесть.
WH>Printable ASCII то тут причем?

Вот, учитывает этот 1% Так же как и все почтовые протоколы (SMTP, POP3, IMAP4), которые шлют только Printable ASCII, на 33% увеличивая общий почтовый трафик, если явно не указана поддержка другого (расширение 8BITMIME, например). Ты же не думаешь что это было сделано совсем без причины?

WH>А тебе не приходило в голову что из-за перегрузки сети просто напросто теряются пакеты и многие датаграммы просто недоходят?

Переходи на другой канальный уровень. Я не думаю, что для оргазацизации с БД в 10Тб принципиальная проблема кинуть локальное оптоволокно. У нас (в Грузии) его делают фирмы с на порядки меньшим масштабом IT-инфраструктуры. 500Гб суточного трафика вполне влезут в 100Мб фул-дуплекс эзернет. В гигабитный влезут с очень большим запасом.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

AJD>>А потом этот файл его ручками зиповать, чтобы скачать или отправить по почте?

A>100Гб по почте?! AndrewJD, вы опять контекст потеряли. Я уже говорил, бекапилось на кассету стриммера. Откуда вдруг взялась почта? И ведь кто-то, я искрене верю, не подумав, сделает GZip сжатие на тот случай если захотят отправить по почте 100Гб, чтоб всего 13Гб пришлось отправлять. Мнда... В страшное время живём.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

WH>>С функцилональностью вобщемто тоже.
A>По сравнению с Апачем? Бу-го-га!
А что апач умеет такого важного чего нет у лайти?
Функциональность лайти болие чем достаточно для создания высоконагруженных систем.

A>Советую высказать их в форуме Низкоуровневое программирование в максимально вопросительной форме и посмотреть что тебе ответят.
Данный вопрос к низкоуровнему программированию отношения не имеет.
Это исключительно архитектурный вопрос.

A>Во второй версии, по сравнению с первой, изменений гораздо больше чем просто отказ от fork.
Так зачем было от форка то отказываться?
Он же рулит!

A>Вот, учитывает этот 1% Так же как и все почтовые протоколы (SMTP, POP3, IMAP4), которые шлют только Printable ASCII, на 33% увеличивая общий почтовый трафик, если явно не указана поддержка другого (расширение 8BITMIME, например). Ты же не думаешь что это было сделано совсем без причины?
Назави мне железки (не вымершиме много лет назад) которые не способны отправить пачку октетов?

A>Переходи на другой канальный уровень.
Зачем?

A>Я не думаю, что для оргазацизации с БД в 10Тб принципиальная проблема кинуть локальное оптоволокно.
Оно не нужно.
Болие того система прекрасно живет на толстых SATA винтах.
Причем без рейдов. Ибо рейды ненадежны.
Гораздо надежние делать ручную репликацию данных между машинами.
Это в отличии от рейдов спасает от выгорания целой машины.

Кстати ответь на вопрос: Сколько винтов должно сгореть чтобы потерять данные с RAID5?

A>У нас (в Грузии) его делают фирмы с на порядки меньшим масштабом IT-инфраструктуры. 500Гб суточного трафика вполне влезут в 100Мб фул-дуплекс эзернет. В гигабитный влезут с очень большим запасом.
Не говори о том чего не понимаешь.
Я бы расказал про то какое железо тут стоит и что с ним происходит при перегрузках сети но NDA.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>А что апач умеет такого важного чего нет у лайти?
WH>Функциональность лайти болие чем достаточно для создания высоконагруженных систем.

А причём тут высоконагруженные системы? Речь шла о том, что ты не доверяешь log4net, потому что сообщество Апач выпускает дерьмовый веб-сервер.

A>>Советую высказать их в форуме Низкоуровневое программирование в максимально вопросительной форме и посмотреть что тебе ответят.
WH>Данный вопрос к низкоуровнему программированию отношения не имеет.
WH>Это исключительно архитектурный вопрос.

Поверь, что спросить лучше именно там. Так сложно попробовать?

WH>Так зачем было от форка то отказываться?
WH>Он же рулит!

Где я сказал что форк рулит?

A>>Вот, учитывает этот 1% Так же как и все почтовые протоколы (SMTP, POP3, IMAP4), которые шлют только Printable ASCII, на 33% увеличивая общий почтовый трафик, если явно не указана поддержка другого (расширение 8BITMIME, например). Ты же не думаешь что это было сделано совсем без причины?
WH>Назави мне железки (не вымершиме много лет назад) которые не способны отправить пачку октетов?

А зачем? Потом мы скатимся в длинный флуд на тему популярности и используемости данных железок. Не хочу. Я просто принимаю как факт их наличие. Кстати дело может быть не только в железке, но и в её кривом софте. 8бит, это ещё не уникод, между прочим, и от искажения символов не защищает.

WH>Оно не нужно.
WH>Болие того система прекрасно живет на толстых SATA винтах.
WH>Причем без рейдов. Ибо рейды ненадежны.

Ещё одно гениальное открытие WolfHound. Надо отказаться от рейдов, без них надёжнее! Гип-гип ура! Ещё одна попытка попасть на башорг?

WH>Гораздо надежние делать ручную репликацию данных между машинами.
WH>Это в отличии от рейдов спасает от выгорания целой машины.

Ручную? А то всё об автоматической думал... Ещё правда есть кластеры SQL/DFS но видно для лохов. Ручная репликация рулит! Йоу!

WH>Кстати ответь на вопрос: Сколько винтов должно сгореть чтобы потерять данные с RAID5?

Зависит от того, сколько винтов было в рейде изначально, а что?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>А причём тут высоконагруженные системы? Речь шла о том, что ты не доверяешь log4net, потому что сообщество Апач выпускает дерьмовый веб-сервер.
Я не доверяю "авторитетам" которые типа очень крутые но почемуто не могут сделать нормальный сервер.

A>Поверь, что спросить лучше именно там. Так сложно попробовать?
Какое отношение имеет модель системы к низкоуровнему программированию?

A>Где я сказал что форк рулит?

fork'ом надо просто правильно пользоваться ...

Как еще это можно интерпритировать кроме: У тебя руки кривые, а у крутых пацанов в в ажуре!

A>А зачем? Потом мы скатимся в длинный флуд на тему популярности и используемости данных железок.
Ну хоть одну.
A>Не хочу.
Не можешь.
A>Я просто принимаю как факт их наличие. Кстати дело может быть не только в железке, но и в её кривом софте. 8бит, это ещё не уникод, между прочим, и от искажения символов не защищает.
Если протокол работает с потоком бит то о каких искажениях может идти речь?

A>Ещё одно гениальное открытие WolfHound. Надо отказаться от рейдов, без них надёжнее! Гип-гип ура! Ещё одна попытка попасть на башорг?
Это практика работы с большими кластерами.
Ибо когда выгорает контроллер рейда нужно найти точно такойже иначе данные недостать.
Болие того пока рейд будет мертв эти данные будет недоступны.
При ручной реализации аналога 0+1 (причем зеркала на разных машинах) этих (и многих других) проблем нет.

A>Ручную? А то всё об автоматической думал...
Ессно реплицирует программа.
Но она написанна под данную конкретную задачу.

A>Ещё правда есть кластеры SQL/DFS но видно для лохов.
DFS это Distributed File System?
Если до то:
1)Я не видель еще ни одной распределенной файловой системы которая бы устроила нас по надежности. (до производительности дело даже недошло)
Хотя GPFS подает надежды но и с ней пока не все ясно.
2)DFS это вобще смех на палочке.
3)Я не верю в эффективную работу SQL сервера поверх распределенной файловой системы.
Единственный вариант это на каждую ноду поставить по демону который будет работать с локальными дисками сам.
Если опять не веришь задумайся почему базы данных отключают кешь файловой системы и организуют свое кеширование.

A>Ручная репликация рулит! Йоу!
Именно так.
Ибо уневерсальные решения дохнут от нагрузки.

A>Зависит от того, сколько винтов было в рейде изначально, а что?
Раскажи как это зависит от колличества винтов в пятом рейде.
Мне просто интересно.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>100Гб по почте?! AndrewJD, вы опять контекст потеряли. Я уже говорил, бекапилось на кассету стриммера. Откуда вдруг взялась почта? И ведь кто-то, я искрене верю, не подумав, сделает GZip сжатие на тот случай если захотят отправить по почте 100Гб, чтоб всего 13Гб пришлось отправлять. Мнда... В страшное время живём.

Вроде тут говорилось про архитектуру "правильного" логгера?
Пусть у меня логируется в сутки не 100 гиг, а жалкие 100 метров, то ты все равно предлагаешь мне использовать NTFS компрессию и сжатие логов ручками?

Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:

AJD>Вроде тут говорилось про архитектуру "правильного" логгера?

ТУТ говорилось про большие логи.

AJD>Пусть у меня логируется в сутки не 100 гиг, а жалкие 100 метров, то ты все равно предлагаешь мне использовать NTFS компрессию и сжатие логов ручками?

Как ни странно, это правильное решение, потому что я могу сживать разными способами с учётом того что на том конце могут разжать. GZip это всего лишь GZip и он ничем принципиально не лучше RAR, 7Zip и т.д. Если передача большого объёма данных это проблема, то выбор оптимального метода сжатия важен. Более того, я не буду посылать по почте, я дам скачать по HTTP/FTP, потому что в письме размер тех же данных за счёт base64 кодирования вырастет на треть. А если скачивать по HTTP, то там GZip опять сам сделается, а то и Deflate.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

A>>А причём тут высоконагруженные системы? Речь шла о том, что ты не доверяешь log4net, потому что сообщество Апач выпускает дерьмовый веб-сервер.
WH>Я не доверяю "авторитетам" которые типа очень крутые но почемуто не могут сделать нормальный сервер.

Забавно, что все между бесплатным Apache и бесплатным light HTTPd выбирают Apache хотя он, по твоему мнению хочу. Я конечно могу предположить, что мир сошёл с ума, но мне кажется более правильным отмести эту версию и предположить, что ты не прав.

A>>Поверь, что спросить лучше именно там. Так сложно попробовать?
WH>Какое отношение имеет модель системы к низкоуровнему программированию?

Вместо того чтобы написать там один топик, написал тут три о том что не надо писать один там. Жесть.

A>>Где я сказал что форк рулит?
WH>

fork'ом надо просто правильно пользоваться ...

WH>Как еще это можно интерпритировать кроме: У тебя руки кривые, а у крутых пацанов в в ажуре!

Можно и нужно интерпретировать как "fork — опасный инструмент с помощью которого легко напортачить, но если быть очень осторожным этого не случиться". Не надо больше интепретировать мои слова, если не понял сразу. Лучше переспроси, а я уточню.

A>>Я просто принимаю как факт их наличие. Кстати дело может быть не только в железке, но и в её кривом софте. 8бит, это ещё не уникод, между прочим, и от искажения символов не защищает.
WH>Если протокол работает с потоком бит то о каких искажениях может идти речь?

Например послал русский текст в win1251, получил в UTF-8/koi8-r.

A>>Ещё одно гениальное открытие WolfHound. Надо отказаться от рейдов, без них надёжнее! Гип-гип ура! Ещё одна попытка попасть на башорг?
WH>Это практика работы с большими кластерами.
WH>Ибо когда выгорает контроллер рейда нужно найти точно такойже иначе данные недостать.
WH>Болие того пока рейд будет мертв эти данные будет недоступны.
WH>При ручной реализации аналога 0+1 (причем зеркала на разных машинах) этих (и многих других) проблем нет.

У тебя какая-то неправильная практика. Например сейчас (буквально в этом месяце) у нас скупили всей такой техники (и много другой) на где-то 10% больше необходимого. по одной запасной штучке минимум. Даже не для того чтобы восстановить данные, а чтобы время ремонта сводилось ко времени замены детали. Плюс к этому все важные файлы храняться в DFS, так что отказ любого узла DFS кластера не отражается на пользователях. Вобщем все эти проблемы от сгорающих контроллёров от жадности.

A>>Ручную? А то всё об автоматической думал...
WH>Ессно реплицирует программа.
WH>Но она написанна под данную конкретную задачу.

Даже не представляю задачу на которую не хватит функциональности DFS и SQL кластеров.

WH>DFS это Distributed File System?
WH>Если до то:
WH>1)Я не видель еще ни одной распределенной файловой системы которая бы устроила нас по надежности. (до производительности дело даже недошло)
WH>Хотя GPFS подает надежды но и с ней пока не все ясно.

Лично меня виндовый никогда не подводил. Некоторые личности, уж не буду называть , специально ломали выдёргивая сетевой кабель. Не вышло.

WH>2)DFS это вобще смех на палочке.

Да, серьёзный аргумент. Глубина мысли поражает.

WH>3)Я не верю в эффективную работу SQL сервера поверх распределенной файловой системы.

У SQL сервера есть свои failover кластеры, зачем их поверх DFS ставить? Чем больше я читаю то что ты пишешь, тем больше понимаю что в вопросе ты не сечёшь.

WH>Единственный вариант это на каждую ноду поставить по демону который будет работать с локальными дисками сам.
WH>Если опять не веришь задумайся почему базы данных отключают кешь файловой системы и организуют свое кеширование.

Ещё раз, есть кластеризация БД не только для балансировки нагрузки но и для отказоустойчивости. Ты можешь её отрицать, но она есть.

A>>Ручная репликация рулит! Йоу!
WH>Именно так.
WH>Ибо уневерсальные решения дохнут от нагрузки.



A>>Зависит от того, сколько винтов было в рейде изначально, а что?
WH>Раскажи как это зависит от колличества винтов в пятом рейде.
WH>Мне просто интересно.

Извиняюсь, не увидел в изначальном вопросе цифры 5
RAID0 дохнет при выходе их строя любого носителя.
RAID1 дохнет при выходе их строя всех носителей.
RAID5 дохнет при выходе их строя двух носителей.

Для важной информации делают зеркало из 3 винтов. У нас так. RAID5 это бюджетный вариант который рекомендуется применять вместе с HotSwap/HotSpare. Ну и вообще говоря не рекомендуется подключать в рейд винчесеры из одной партии. Чисто из своей практики делают RAID0+1 где 0 наращивается для производительности, а 1 для надёжности. Чёго ты на 5ом рейде зациклился я не очень понимаю. Хотя я слушал делают рейд 5+1, но сам не видел. В принципе это должно выходить дешевле.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Забавно, что все между бесплатным Apache и бесплатным light HTTPd выбирают Apache хотя он, по твоему мнению хочу. Я конечно могу предположить, что мир сошёл с ума, но мне кажется более правильным отмести эту версию и предположить, что ты не прав.
Народ еще и PHP использует...

A>Можно и нужно интерпретировать как "fork — опасный инструмент с помощью которого легко напортачить, но если быть очень осторожным этого не случиться". Не надо больше интепретировать мои слова, если не понял сразу. Лучше переспроси, а я уточню.
Форк это не инструмент. Это маразм. Форк создает массу вопросов на которые нет однозначного ответа.
Например: Нужно клонировать потоки или нет? Как клонировать сокет? И много чего другого.

A>Например послал русский текст в win1251, получил в UTF-8/koi8-r.
У нас протокол который работает с пачкой октетов.
Откуда в нем возьмется изменение кодировки?

A>У тебя какая-то неправильная практика. Например сейчас (буквально в этом месяце) у нас скупили всей такой техники (и много другой) на где-то 10% больше необходимого. по одной запасной штучке минимум. Даже не для того чтобы восстановить данные, а чтобы время ремонта сводилось ко времени замены детали. Плюс к этому все важные файлы храняться в DFS, так что отказ любого узла DFS кластера не отражается на пользователях. Вобщем все эти проблемы от сгорающих контроллёров от жадности.
Ты вобще читаешь что я пишу?
Я сказал что используется написанный руками распределенный рейд 0+1.

A>Даже не представляю задачу на которую не хватит функциональности DFS и SQL кластеров.
А они есть.

WH>>2)DFS это вобще смех на палочке.
A>Да, серьёзный аргумент. Глубина мысли поражает.
Ты сам то описание этого чуда читал?

A>У SQL сервера есть свои failover кластеры, зачем их поверх DFS ставить? Чем больше я читаю то что ты пишешь, тем больше понимаю что в вопросе ты не сечёшь.

A>Ещё раз, есть кластеризация БД не только для балансировки нагрузки но и для отказоустойчивости. Ты можешь её отрицать, но она есть.
Нет. Ты меня не читаешь.

A>RAID5 дохнет при выходе их строя двух носителей.
Правильный ответ: Один винт.
Сам догадаешься почему?
Устройство рейдов я знаю не хуже чем ты.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

A>>Забавно, что все между бесплатным Apache и бесплатным light HTTPd выбирают Apache хотя он, по твоему мнению хочу. Я конечно могу предположить, что мир сошёл с ума, но мне кажется более правильным отмести эту версию и предположить, что ты не прав.
WH>Народ еще и PHP использует...

Да-да, в списке этого народа, например Yahoo!. Те ещё неудачники. Честно, они просто придурки что взяли PHP! Долой PHP! PHP, уходи! PHP, уходи! PHP, уходи! Овации публики. СМИ сообщают об одуванчиковой революции в рунете. Все правительственные сайты Грузии и Украины отказываются от использования PHP! Путин приказывает изобрести нано-PHP работающий на нано-скоростях с нано-производительность.
Право, не могу об этом говорить в другом тоне, слишком уж смешные вещи ты пишешь.

WH>Форк это не инструмент. Это маразм. Форк создает массу вопросов на которые нет однозначного ответа.

Форк создает массу вопросов на которые нет стандартизированного ответа.

WH>Например: Нужно клонировать потоки или нет? Как клонировать сокет? И много чего другого.

Сокет клонируется как и все другие I/O дескрипторы. Кажется и в винде и никсах принципиальных различий между использованием сокета, пайпа и файла нет.

A>>Например послал русский текст в win1251, получил в UTF-8/koi8-r.
WH>У нас протокол который работает с пачкой октетов.
WH>Откуда в нем возьмется изменение кодировки?

Как я уже писал выше: кривой софт железки.

WH>Ты вобще читаешь что я пишу?
WH>Я сказал что используется написанный руками распределенный рейд 0+1.

Зря писали

WH>Ты сам то описание этого чуда читал?

А зачем мне описание, я его каждый день вживую вижу

A>>RAID5 дохнет при выходе их строя двух носителей.
WH>Правильный ответ: Один винт.
WH>Сам догадаешься почему?
WH>Устройство рейдов я знаю не хуже чем ты.

После отказа одного винта RAID5 переходит в аварийный режим. Это ещё не отказ тома вообще, это просто большая жопа. Вот если в аварийном режиме ещё что-то случиться, тогда да, хана. Кстати я сегодня встреечался с один хорошим человеком и вдохновлнный тобой побеседовал на тему рейдов. Оказывается есть аппартные контроллёры, которые не позволяют тебе пихать в рейд винты одного производителя. Надо именно винты разных производителей с одинаковой геометрией. Такая херня явно только для RAID5 и нужна.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>>>В итоге ты опять получишь синглтон, только в крайне извращённой форме. Правой рукой левое ухо...
C>>Не обязательно. Фабрику можно настроить, чтобы она штамповала новые объекты по требованию и т.п.

A>Да вобщем-то синглтон и так создаётся по требованию

Проблема синглетона не в том, как он создаётся, а в нарушении SRP.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

A>>Да вобщем-то синглтон и так создаётся по требованию
_FR>Проблема синглетона не в том, как он создаётся, а в нарушении SRP.

Это лечится на раз внешним шаблонным создавателем.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>>>Да вобщем-то синглтон и так создаётся по требованию
_FR>>Проблема синглетона не в том, как он создаётся, а в нарушении SRP.

A>Это лечится на раз внешним шаблонным создавателем.

Верно, но что тогда отличает "внешний шаблонный создавателель" от фабрики?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Право, не могу об этом говорить в другом тоне, слишком уж смешные вещи ты пишешь.
Смешные они только для тех кто делал сайты на которые никто не ходит.

A>Форк создает массу вопросов на которые нет стандартизированного ответа.
А нет его по тому что любой ответ на любой вопрос порождает проблемы.

A>Как я уже писал выше: кривой софт железки.
Какрй еще софт?
Протокол работвет с октетами.
Он ничего про кодировки не знает.
А если софт корежет пачки октетов то железка вобще неработоспособна.

WH>>Ты вобще читаешь что я пишу?
WH>>Я сказал что используется написанный руками распределенный рейд 0+1.
A>Зря писали
И как ты предлагаешь решать проблему выхода из строя одной машины?
Или отключения электричества?

A>А зачем мне описание, я его каждый день вживую вижу
А вот я почитал что о нем написано у мелкософтов...
Эта хрень не решает вопросы конкурентной записи в файл.
Да и вобще настораживает что нет описания архитектуры системы. Те скорей всего там присутствует масса сценариев кода вся система пойдет в разнос.
А главное данная система расчитана на неспешную репликацию данных между удаленными офисами.
Мне нужны мягко говоря иные характиристики.

A>После отказа одного винта RAID5 переходит в аварийный режим.
Я про рейды знаю больше тебя.
Сам поймешь почему выход одного винта может привести к потери данных?
Или нужно расказать?

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Верно, но что тогда отличает "внешний шаблонный создавателель" от фабрики?

Фарбрика создаёт подтипы некотрого типа, а то что создаёт "внешний шаблонный создавателель" никак не регламентируется.
Хотя с некоторой натяжкой, "внешний шаблонный создавателель" вполне можно считать очень узкоспециализированной разновидностью фабрики, я бы воздержался.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>И как ты предлагаешь решать проблему выхода из строя одной машины?

На уровне файлов DFS'ом, на уровне БД средствами БД.

WH>Или отключения электричества?

UPS'ом

WH>А вот я почитал что о нем написано у мелкософтов...
WH>Эта хрень не решает вопросы конкурентной записи в файл.

Если бы у меня было такое, я бы на БД переехал не задумываясь. Файлы должен писать кто-то один.

WH>Да и вобще настораживает что нет описания архитектуры системы. Те скорей всего там присутствует масса сценариев кода вся система пойдет в разнос.

Это бред, потому что через File Replication Service передаётся уйма настроек Active Directory. Если бы там были малейшие глюки AD была бы неработоспособна.

WH>А главное данная система расчитана на неспешную репликацию данных между удаленными офисами.

Не знаю откуда ты это взял, это не правда. У нас два сервера стоят рядышком, репликация небольших файлов занимает пару секунд. Для документов это более чем нормально.

A>>После отказа одного винта RAID5 переходит в аварийный режим.
WH>Я про рейды знаю больше тебя.
WH>Сам поймешь почему выход одного винта может привести к потери данных?
WH>Или нужно расказать?

Если вышел из строя только один винт и его заменили до того как вышел из строя другой то никакой потери данных не будет. А твоё "может привести" называется "вышло из строя два винчестера".

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Фарбрика создаёт подтипы некотрого типа, а то что создаёт "внешний шаблонный создавателель" никак не регламентируется.
A>Хотя с некоторой натяжкой, "внешний шаблонный создавателель" вполне можно считать очень узкоспециализированной разновидностью фабрики, я бы воздержался.

Это уже каузистика

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

A>>Фарбрика создаёт подтипы некотрого типа, а то что создаёт "внешний шаблонный создавателель" никак не регламентируется.
A>>Хотя с некоторой натяжкой, "внешний шаблонный создавателель" вполне можно считать очень узкоспециализированной разновидностью фабрики, я бы воздержался.

_FR>Это уже каузистика

Не, это я погнал Я почему то решил что речь об абстрактной фабрике, вот и затянул "создаёт подтипы некоторого типа..."

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

Так вот возвращаясь: вторая проблема

Автор: IB
Дата: 09.08.07

синглетона, не решаемая "создавателем" — глобальность. То есть, по-хорошему, "создаватель" надо подпихивать тому, кто им будет пользоваться. Не так ли?

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Так вот возвращаясь: вторая проблема

Автор: IB
Дата: 09.08.07

синглетона, не решаемая "создавателем" — глобальность. То есть, по-хорошему, "создаватель" надо подпихивать тому, кто им будет пользоваться. Не так ли?

Тут как бы надо разделить. Неглобальный создатель вполне может создать (точнее вернуть, откуда-то взяв) нечто глобальное.