класс спроектирован так, чтобы объекты, которые он создает, специфицировались подклассами;
A>>речь о порождаемой иерархии. IB>Одаренный ты наш, речь о порождаемом объекте и порождающей иерархии.
Всё, последняя попытка. Если и после этого ты опять не поймёшь, что Factory Method, в отличие от Singleton, обязан создавать объекты реализующие некоторый интерфейс, то ты просто упрямец, готовый говорить любую чушь, лишь бы не сказать страшненьких (для тебя) слов "я был не прав". Честно говоря, я давно подозреваю, что ты осознаёшь свою неправоту, но не хочешь признаваться.
Участники
Product (Document) — продукт:
— определяет интерфейс объектов, создаваемых фабричным методом;
ConcreteProduct (MyDocument) — конкретный продукт:
— реализует интерфейс Product;
Creator (Application) — создатель:
— объявляет фабричный метод, возвращающий объект типа Product.
Creator может также определять реализацию по умолчанию фабричного метода, который возвращает объект ConcreteProduct;
— может вызывать фабричный метод для создания объекта Product.
ConcreteCreator (MyApplication) — конкретный создатель:
— замещает фабричный метод, возвращающий объект ConcreteProduct.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>Адекватная — это когда человек думает, что он глупее тебя? Я, в таком случае, чрезвычайно неадекватен. IT>Рома, ты — неадекватен.
По выразительности может соперничать с: "Борис, ты не прав" и "Она утонула"
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, IT, Вы писали:
A>>>Адекватная — это когда человек думает, что он глупее тебя? Я, в таком случае, чрезвычайно неадекватен. IT>>Рома, ты — неадекватен. C>По выразительности может соперничать с: "Борис, ты не прав" и "Она утонула"
Настоящий шедевр все-таки здесь Re[48]: Являются ли макросы свидетельством недостаточной выр
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Всё, последняя попытка.
Что-то ты быстро сдаешься, я только во вкус входить начал..
A> Если и после этого ты опять не поймёшь, что Factory Method, в отличие от Singleton, обязан создавать объекты реализующие некоторый интерфейс,
Давай рассмотрим простой сценарий: Есть интерфейс фабричного метода, задача которого конструировать объект логгирования. Есть две разные реализации этого интерфейса, одна инициализирует объект логгирования одним именем файла лога, другая — другм. При этом объект один и тот же — Log. Является ли это паттерном Factory Method или нет? И если нет, то как зазывается этот паттерн?
A> то ты просто упрямец, готовый говорить любую чушь, лишь бы не сказать страшненьких (для тебя) слов "я был не прав".
Ну, когда ты меня убедишь в том чтоя не прав, я непременно это скажу..
A> Честно говоря, я давно подозреваю, что ты осознаёшь свою неправоту, но не хочешь признаваться.
Да хватит уже дешевых лозунгов, Рома..
A> Product (Document) — продукт: A>- определяет интерфейс объектов, создаваемых фабричным методом;
Если этот интерфейс выражается одним конкретным классом — это уже не Factory Method?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Адекватная — это когда человек думает, что он глупее тебя?
Адекватная — это когда человек не мыслит категориями "умнее/глупее" при оценке технического текста..
A> Я, в таком случае, чрезвычайно неадекватен.
+1
Здравствуйте, IB, Вы писали:
A>>Адекватная — это когда человек думает, что он глупее тебя? IB>Адекватная — это когда человек не мыслит категориями "умнее/глупее" при оценке технического текста..
То что ты пишешь можно назвать техническим текстом с большой натяжкой. Большей частью это были наезды, игра в великого гуру, намёки на мою несообразительность (если не сказать тупость) и неблагодарность. Вот к этой, доминирующей, части текста твоих сообщений я и подхожу с оценкой умнее/глупее. А хоть какое-то рациональное зерно было только в самом первом ответе, потом только флуд и юродство.
Здравствуйте, IB, Вы писали:
IB>Давай рассмотрим простой сценарий: Есть интерфейс фабричного метода, задача которого конструировать объект логгирования. Есть две разные реализации этого интерфейса, одна инициализирует объект логгирования одним именем файла лога, другая — другм. При этом объект один и тот же — Log. Является ли это паттерном Factory Method или нет? И если нет, то как зазывается этот паттерн?
Если объекты Log используются клиентским кодом как есть, а не через какой-то интерфейс (ILog), то это не Factory Method, а просто метод возвращающий объект и никакого паттерна тут нет.
IB>Ну, когда ты меня убедишь в том чтоя не прав, я непременно это скажу..
А у меня нет цели убедить тебя, что ты не прав. Мир крутится не вокруг тебя. Я закинул в форум альтернативное мнение и только. Кому надо, сам подумает головой, кому не надо, не подумает... ну или не сам.
A>> Честно говоря, я давно подозреваю, что ты осознаёшь свою неправоту, но не хочешь признаваться. IB>Да хватит уже дешевых лозунгов, Рома..
В своём глазу бревна не увидать... Ты внимательно перечитай свои сообщения, сколько в них высокомерия и хамства, а потом уже и про дешёвые лозунги поговорим.
A>> Product (Document) — продукт: A>>- определяет интерфейс объектов, создаваемых фабричным методом; IB>Если этот интерфейс выражается одним конкретным классом — это уже не Factory Method?
Тип не может быть классом и одновременно своим же подклассом, так что ответ на твой вопрос — нет. Я вообще представляю себе всю бредовость ситуации если бы ответ был да, ведь тогда мы бы могли назвать int operator+(int, int) фабричным методом порождающим разные int'ы.
A>Во-первых, ты подменил задачу, так что никакого решения на синглтоне не будет. Задача подмены сервисов изначально не стояла.
А потом ее поставили, а у нас все на синглетонах. Нежданчик?
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Здравствуйте, IB, Вы писали:
IB>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>>Ну как бы за создание экземпляра и его уникальность отвечает совсем другой класс IB> IB>Правильно. Только это уже не синглтон, а совсем друга фабрика. Если бы ты внимательно читал, а не на стиль изложения плевался, то заметил бы что использовать отдельно стоящую фабрику было предложено там же, после перечисления синглтоновских недостатков.
Ну, знаешь, увольте...
КЛ>>Извини, конечно, грубовато, но вот то что ты написал про невозможность узнать текущее состояние — лажа и есть IB>Лажа в том, что ты не очень хорошо себе представляешь проблемы наличия глобальных переменных. Но вместо тго чтобы разобраться или просто спросить — начинаешь хамить.
Хм... Спросить что? Спросить какие есть проблемы с получением статуса? Не смеши меня.
А вот проблемы с наличием глобальных переменных я знаю. Вот только назвав козла козлом ты эти проблемы не решишь, тк козел то останется вне зависимости от твоего желания.
КЛ>>Чувак и лажа появились не просто так, а в ответ на твою учительско-дневниковскую манеру высказывать своё мнение. Вот она и тут проявилась IB>Хм.. У людей с адекватной самооценкой мой стиль изложения почему-то не вызывает негативной реакции. И то, что ты повел себя как нашкодивший ученик, говорит совсем не в твою пользу..
ууу... Поперло дело...
Re[16]: Singleton действительно антипаттерн в enterprize при
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Если объекты Log используются клиентским кодом как есть, а не через какой-то интерфейс (ILog), то это не Factory Method,
То есть, в языках, в которых не предусмотрено явно выделенной сущности для декларации публичного контракта паттерн Factory Method не возможен?
A> а просто метод возвращающий объект и никакого паттерна тут нет.
"More generally, the term factory method is often used to refer to any method whose main purpose is creation of objects."
Как видишь, по мнению википедии, такая конструкция так же имеет право называться фабричным методом.
A>А у меня нет цели убедить тебя, что ты не прав.
Ну тогда и не переживай так..
A> Я закинул в форум альтернативное мнение и только.
В чем альтернатива-то?
A>Ты внимательно перечитай свои сообщения, сколько в них высокомерия и хамства, а потом уже и про дешёвые лозунги поговорим.
На обиженных воду возят.. Я уже говорил, что люди с адекватной самооценкой, почему-то воспринимают мои сообщения нормально? Подумай над этим, и не провоцируй лишний раз..
A>Тип не может быть классом и одновременно своим же подклассом, так что ответ на твой вопрос — нет.
То есть, пока я не начну в сабклассе фабрики возвращать именно наследника создаваемого объекта — это не будет фабричным методом?
Не кажется ли тебе, что ты довольно узко смотришь на паттерн?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A> Большей частью это были наезды, игра в великого гуру, намёки на мою несообразительность (если не сказать тупость) и неблагодарность.
Не начинай играть в "кто первый начал", сольешь сразу.
A> Вот к этой, доминирующей, части текста твоих сообщений я и подхожу с оценкой умнее/глупее. А хоть какое-то рациональное зерно было только в самом первом ответе, потом только флуд и юродство. Re[6]: Почему Singleton антипаттерн
Здравствуйте, IB, Вы писали:
A>>Если объекты Log используются клиентским кодом как есть, а не через какой-то интерфейс (ILog), то это не Factory Method, IB>То есть, в языках, в которых не предусмотрено явно выделенной сущности для декларации публичного контракта паттерн Factory Method не возможен?
Я не понял твой мысли о явности, приведи пример языка и кода.
IB>"More generally, the term factory method is often used to refer to any method whose main purpose is creation of objects." IB>Как видишь, по мнению википедии, такая конструкция так же имеет право называться фабричным методом.
Я с этим мнением не согласен и считаю правильным классическое определение. Вопросы?
A>> Я закинул в форум альтернативное мнение и только. IB>В чем альтернатива-то?
В том что синглтон при правильном использовании не причиняет проблем и из указанных тобой четырёх недостатков только один действительно актуален.
IB>Подумай над этим, и не провоцируй лишний раз..
Извини, но твоя моральная неустойчивость никогда не будет моей проблемой. Если тебя выводят из себя сообщения в форуме настолько, что ты начинаешь хамить, то съезди в горы на пару недель.
IB>То есть, пока я не начну в сабклассе фабрики возвращать именно наследника создаваемого объекта — это не будет фабричным методом?
Верно.
IB>Не кажется ли тебе, что ты довольно узко смотришь на паттерн?
Я не вижу смысла в указанном тобой расширении. Если признать твою точку зрения верной, то любой метод возвращающий не один и тот же объект станет фабричным. Все методы поделятся на instance-accessor'ы синглтонов и фабричные. Это не совсем то, что я считаю правильным. Собственно, это по меньшей мере странно.
Здравствуйте, IB, Вы писали:
IB>Не начинай играть в "кто первый начал", сольешь сразу.
Я теперь играю в игру "кто не смог остановиться".
A>> Вот к этой, доминирующей, части текста твоих сообщений я и подхожу с оценкой умнее/глупее. А хоть какое-то рациональное зерно было только в самом первом ответе, потом только флуд и юродство. IB>Re[6]: Почему Singleton антипаттерн
Опять личный наезд? А можно наконец-то что-то услышать про синглтон? Вот Cyberax, Wolfhound хоть что-то по делу говорят, а ты всё вокруг моей личности крутишься. Не надо всех судить по себе, у меня нет мании величия и её не надо тешить танцами вокруг моей персоны. Про синглтоны пожалуйста, про синглтоны...
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>>>Ну, знаешь, увольте... IB>>Хорошо, свободен.. КЛ>спасибо, можно идти?
Вон из класса, о недостойный! Ты не признал учения охотников за синглтонами и будешь не просто отлучён от великого гуру, но и навеки проклят вместе со всеми своими потомками! Тысячи лет кровью смывая свою ошибку заслуживать прощения будешь.
Не совсем понял, что ты конкретно предлагаешь: на каждом уровне добавлять/удалять логгеры или чтобы фильтры сами разбирались какое сообщение куда они пишут и должны ли они передовать вызов дальше по цепочке фильтров?
"For every complex problem, there is a solution that is simple, neat,
and wrong."
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
