У меня с товарищем возникли разногласия по поводу правильности наследования интерфейсов c точки зрения архитектуры. Есть два интерфейса, один является наследником другого.


Родительский:

public interface IFirst
{
    int Weight
    {
        get;
    }
}

Дочерний:

public interface ISecond : IFirst
{
    new double Weight
    {
        get;
    }
}

Дело в том,что в дочернем интерфейсе меняется тип свойства.

Я считаю что это правильное наследование, при условии, что оба интерфейса одновременно не будут явлеться родителями одного и того же класса.

Как Вы считаете?

Здравствуйте, ruccoder, Вы писали:

и че, это даже скомпилируется?

Не правильно...
т.к. я при получив объект типа ISecond буду чесать репу — а чему же присвоить его значение...
собственно по этому нет и перегрузки возвращаемых значений, тогда как перегрузка передаваемых значений есть.

ну и вообще не очень это красиво, т.к. источник багов.

Здравствуйте, ruccoder, Вы писали:

R>У меня с товарищем возникли разногласия по поводу правильности наследования интерфейсов c точки зрения архитектуры. Есть два интерфейса, один является наследником другого.

Я считаю, что это совершенно неправильное наследование. Более того, я считаю все эти игры с new — крайне вредными. Далее, фраза "интерфейс является родителем класса" — исключительно некорректна и вводит в заблуждение. Верной будет — "класс реализует интерфейс".

Здравствуйте, ruccoder, Вы писали:

public interface IFirst<T>
{
   T Weight {get;}
}

Здравствуйте, ruccoder, Вы писали:

Может самое время узнать, что такое Generics?

interface IGeneric<T> {
    T Weight {
        get;
    }
}

IFirst == IGeneric<int>
ISecond == IGeneric<double>

Здравствуйте, ruccoder, Вы писали:

R>У меня с товарищем возникли разногласия по поводу правильности наследования интерфейсов c точки зрения архитектуры. Есть два интерфейса, один является наследником другого.


R>Родительский:
R>

R>public interface IFirst
R>{
R>    int Weight
R>    {
R>        get;
R>    }
R>}
R>

R>Дочерний:

R>

R>public interface ISecond : IFirst
R>{
R>    new double Weight
R>    {
R>        get;
R>    }
R>}
R>

R>Дело в том,что в дочернем интерфейсе меняется тип свойства.

R>Я считаю что это правильное наследование,
а я — нет. Зачем здесь вообще наследование? Какой смысл оно имеет?
R>при условии, что оба интерфейса одновременно не будут явлеться родителями одного и того же класса.
Это условие невыполнимо. Наследование как раз и означает, что если ты взялся реализовывать ISecond, то обязан реализовывать IFirst.
R>Как Вы считаете?
Подобное наследование оправдано в редких случаях, когда ISecond играет ту же роль, что и IFirst, а поддержка IFirst нужна в целях обратной совместимости со старым кодом.
См. например IEnumerable<T>: IEnumerable, IList<T> : IList и т.п.

Здравствуйте, ruccoder, Вы писали:

R>Дело в том,что в дочернем интерфейсе меняется тип свойства.

R>Я считаю что это правильное наследование, при условии, что оба интерфейса одновременно не будут явлеться родителями одного и того же класса.

R>Как Вы считаете?

Это аналогичные интерфейсы, а не родственные => соответственно отношение наследования между ними ни к месту.
Если хочется выразить общность имен, то как уже сказали нужно использовать Generics.

Здравствуйте, ruccoder, Вы писали:

R>У меня с товарищем возникли разногласия по поводу правильности наследования интерфейсов c точки зрения архитектуры. Есть два интерфейса, один является наследником другого.

дай этим полям разные имена, типа IWeight и DWeight, и работай с ними. иначе представь себе, что объёкт, реализующий второй (и автоматически первый) интерфейс, передаётся в функцию, работающую с первым — и в результате его вес неожиданно для пользщователя класса уменьшается на полкило. хорошо, если это будет прогррама слежения за весом. а если программа взвещивания золотых слитков? тебя же, как архитектора, на счётчик и поставят