Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O>Business Workflows — сложный процесс, обеспечивающий работу всей бизнес-логики. O>Business Components — компоненты, которые могут обеспечивать всю бизнес-логику, а могут помогать Business Workflows и являтся частью Business Workflows. O>Business Entities — обертки вокруг голых данных для манипулирования данными как объектами в контексте решения.
O>Все правильно?
Если убрать категоричное "всё", то правильно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[8]: Application Architecture for .NET: Applications & Ser
O>>Business Workflows — сложный процесс, обеспечивающий работу всей бизнес-логики. O>>Business Components — компоненты, которые могут обеспечивать всю бизнес-логику, а могут помогать Business Workflows и являтся частью Business Workflows. O>>Business Entities — обертки вокруг голых данных для манипулирования данными как объектами в контексте решения. O>>Все правильно? IT>Если убрать категоричное "всё", то правильно.
А что из этого "всего" неправильно? А то у меня так и осталось ощущение недопонимания.
Люблю ставить оценки.
Re[9]: Application Architecture for .NET: Applications & Ser
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
IT>>Если убрать категоричное "всё", то правильно.
O> А что из этого "всего" неправильно? А то у меня так и осталось ощущение недопонимания.
Во-первых, такие категоричные решения в дизайне и архитектуре редко получаются, а, во-вторых, если всё же пытаться их достигнуть, то это плохо заканчивается. Баланс — вот пожалуй правильное слово.
O>Business Workflows — сложный процесс, обеспечивающий работу всей бизнес-логики.
Получение информации об аккаунте клиента — это тоже бизнес логика. Элементарная операция, которая реализуется в две строчки в слое Business Components. Если же следовать приведённому выше правилу, то для этого надо построить workflow. Это не то что из пушки по воробьям, это примерно по одному воробью из дивизиона реактивных миномётов "Катюша". Цена такого решения будет явно не адекватна полученному результату.
Для большинства задач Business Workflows вообще можно не использовать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 0>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[10]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
IT>Для большинства задач Business Workflows вообще можно не использовать.
Ага. Тогда так:
Business Workflows и Business Components — обеспечивают работу всей бизнес-логики. Одного или другого может не быть.
Business Entities — обертки вокруг голых данных для манипулирования данными как объектами в контексте решения.
Business Workflows и Business Components — взаимозаменяемые вещи? Это разные вещи, обеспечивающие течение бизнес процесса во времени?
Не могу понять в чем отличие Business Workflows и Business Components: только в том, что Business Workflows — это готовая технология, а Business Components — самодельная?
Люблю ставить оценки.
Re[11]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O>Не могу понять в чем отличие Business Workflows и Business Components: только в том, что Business Workflows — это готовая технология, а Business Components — самодельная?
Business Workflows в контексте обсуждаемой статьи — это скорее класс задач.
Business workflows define and coordinate long-running, multi-step business processes, and they can be implemented using business process management tools such as BizTalk Server Orchestration.
Вольный перевод: Business workflows определяют и координируют длительные, многошаговые бизнес процессы, которые могут быть реализованы с помощью систем управления бизнес процессами, такими как BizTalk Server Orchestration.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[12]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
IT>Вольный перевод: Business workflows определяют и координируют длительные, многошаговые бизнес процессы, которые могут быть реализованы с помощью систем управления бизнес процессами, такими как BizTalk Server Orchestration.
Если в решении есть Business Workflows, то Business Components помогает работе отдельных частей Business Workflows?
Если в решении нет Business Workflows, то можно ли сказать, что их роль выполняют Business Components? Или Business Workflows и Business Components — это совсем разные вещи и они не взаимозаменяемы?
Что такое Business Workflows я понял. Если есть большой и сложный Business Workflows, который обеспечивает всю логику работы решения, то где в нем Business Components (если они есть)? Являются ли Business Components — компонентами выполняющими нетиповые задачи в Business Workflows? Например, в сложном процессе документооборота необходима производить конвертацию одних Entities в другие. Можно ли сказать, что класс, осуществляющий конвертацию(нетиповую операцию) является Business Component'ом?
Люблю ставить оценки.
Re[13]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O> Если в решении есть Business Workflows, то Business Components помогает работе отдельных частей Business Workflows?
Всё! Я сдаюсь!
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Re[14]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O> Если в решении есть Business Workflows, то Business Components помогает работе отдельных частей Business Workflows?
Да. O> Если в решении нет Business Workflows, то можно ли сказать, что их роль выполняют Business Components? Или Business Workflows и Business Components — это совсем разные вещи и они не взаимозаменяемы?
В этом разделении много политики от Microsoft. Дело в том, что на момент написании статьи они имели(и имеют) решение (и очень не дешевое решение) BizTalk Server. Посему и вывели в отдельный процесс. На самом деле многие решения могут обходиться без хранения состояния по типу спросил-ответил(то бишь чисто Business Components). Но если бизнес-процесс сильно разделен по времени, то архитектура сильно усложняется, так как бизнес-транзакция уже состоит из нескольких системных транзакций. Для этого приходится писать и продумывать (если не брать BizTalk) особые механизмы отрабатывающие состояния бизнес-транзакции. Эти механизмы можно называть Business Workflow. (хотя можно вполне обходится и без них)
O> Что такое Business Workflows я понял. Если есть большой и сложный Business Workflows, который обеспечивает всю логику работы решения, то где в нем Business Components (если они есть)?
Зависит от конкретики.
O>Являются ли Business Components — компонентами выполняющими нетиповые задачи в Business Workflows?
Если самописная, то да. Насколько я помню — BizTalk обходится своими средствами. Там больше рисования.
O>Например, в сложном процессе документооборота необходима производить конвертацию одних Entities в другие. Можно ли сказать, что класс, осуществляющий конвертацию(нетиповую операцию) является Business Component'ом?
Да.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[14]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
Я извиняюсь, что в очередной раз хочу уточнить все ли я правильно понял. Прочитал описание BizTalk и WWF(даже видео посмотрел на 25 минут). Вроде все понял.
Т.е. Business Workflows — это условное выделение имеющегося общего решения (WWF или BizTalk) в слое бизнес-логики, которое управляет процессом в целом. Все вспомогательные классы, которые не управляют общим процессом непосредственно, а являются помошниками (конвертация данных и др. конкретные действия) — относятся к Business Components.
O>>Являются ли Business Components — компонентами выполняющими нетиповые задачи в Business Workflows? GZ>Если самописная, то да. Насколько я помню — BizTalk обходится своими средствами. Там больше рисования.
Ну вот допустим, есть некий Business Workflows. В нем есть последовательность(Sequense), которая отвечает за выполнение определенной логики. Готового класса, выполняющего эту логику нет. Мы его пишем. Указываем, что в этой последовательности Business Workflows должен вызвать наш класс, обработать от него ответ и т.д. Этот класс будет являтся Business Component.
зы Прошу прощения, если где-то повторился, но хочется закрепить этот базовый материал.
ззы Фаулера уже заказал
Люблю ставить оценки.
Re[15]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
O>зы Прошу прощения, если где-то повторился, но хочется закрепить этот базовый материал.
Фактически все верно. Ты можешь разделять Business Workflow и Business Components по признаку того, что классы Business Components не имеют состояния.
В действительности, мне никогда не приходилось использовать выделенные классы Business Workflow. Без дополнительных средств, задачи вполне решаются на уровне Business Components и БД. Посему, мое imho — business workflow — маркетинговая фишка.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Re[16]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
O>>зы Прошу прощения, если где-то повторился, но хочется закрепить этот базовый материал. GZ>Фактически все верно. Ты можешь разделять Business Workflow и Business Components по признаку того, что классы Business Components не имеют состояния.
Состояние в контексте рабочих потоков?
Если класс конвертации Entities работает синхронно, т.е. Business Workflow вызывает метод Convert() и ждет возвращения управления, то это класс Business Component.
Если асинхронно, т.е. Business Workflow вызывает метод DoConvert() и подписывается на событие Converted, то это уже компонент Business Workflow.
Меня несколько смущает определение по состоянию, т.к. в WWF есть не только машины состояний, но и последовательности(sequence).
GZ>В действительности, мне никогда не приходилось использовать выделенные классы Business Workflow. Без дополнительных средств, задачи вполне решаются на уровне Business Components и БД. Посему, мое imho — business workflow — маркетинговая фишка.
Мне понравилось, как высокоуровневые процессы отображаются и редактируются Правда не понятно, что мешает самому написать классы, отвечающие за высокоуровневое поведение системы, вызывающие несколько методов(для простоты понимания) осуществляющих высокоуровневые цели решения, а каждый метод разбить еще на несколько... Это вроде и есть разные уровни.
В общем, я понял: Business Workflows — чистая абстракия, которую ввел Microsoft, чтобы облегчить жизнь, которая отображает процесс сверху, а вовсе не отдельный конкретный элемент, присутствующий в большинстве решений.
Люблю ставить оценки.
Re[17]: Application Architecture for .NET: Applications & Se
Здравствуйте, Ocenochka, Вы писали:
GZ>>В действительности, мне никогда не приходилось использовать выделенные классы Business Workflow. Без дополнительных средств, задачи вполне решаются на уровне Business Components и БД. Посему, мое imho — business workflow — маркетинговая фишка. O> Мне понравилось, как высокоуровневые процессы отображаются и редактируются Правда не понятно, что мешает самому написать классы, отвечающие за высокоуровневое поведение системы, вызывающие несколько методов(для простоты понимания) осуществляющих высокоуровневые цели решения, а каждый метод разбить еще на несколько... Это вроде и есть разные уровни.
Именно. IT правильно выразился, про стрельбу катюшей по пернатым. Для нормального введения системы Workflow система должна быть специфичной сложности. В подаляющем большинстве хватает некоторых менеджерских функций которые выполняют последовательность действий.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
