Задача:
Необходимо разработать настольную систему, которая чётко может быть разделена на модули, которые хоть и независимы, но могут взаимодействовать друг с другом. Вопрос состоит в том, как организовать подобную систему: либо это будет одно большое приложение (как, например Visual Studio), либо набор приложений поменьше, взаимодействующих друг с другом (как например, Office — Word, Excel, PowerPoint).

Граничные условия:
Поддержка системы должна быть простой
Система может расти быстро, хотя частые релизы даже приветствуются.
Пользователи разные — есть те, кто испольует только отдельный модуль, есть те, кто используется несколько или все модули. Количество модулей 5-10.
UI может быть одинаковым, либо почти одинаковым.

Выскажите своё мнение, основываясь на опыте разработки и/или использовании систем того и иного типов.

Здравствуйте, Mishka,

как пользователю
мне мне трудно представить MS Office (Word, Excel, PowerPoint и т.д.)
как одно приложение — на мой взгляд они все же обрабатывают разнородную информацию

но полагаю, что разделение офиса на компоненты ныне отчасти маркетинговый ход — разные виды поставки (например +- Access )
и возникает вопрос: будет ли твоя система иметь неизменный комплект поставки? и насколько разнороды задачи приложений?

а вообще это вопрос привычки например проект Mozila: сначала почтовик и броузер в одном приложении, затем проект несколько заглох и вариант с раздельным фаерфоксом и тандербердом завоевал популярность; сейчас опять ожила идея объединения

PS
с другой стороны если вспомнить историю MS — у конкурентов на рынке были сильные тестовые процессоры и эл. таблицы но по отдельности
а слаженный комплет MS победил

Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

[...]

разбивать систему на модули придется в любом случае, пусть не на уровне пользователя, а на уровне разработки. поэтому, при условии частых релизов, удобнее было бы сделать набор взаимодействующий приложений — их обновлять проще. к тому же ошибка в одном из них, скорей всего, не будет приводить к ошибкам в других, ну в крайнем случае вероятность этого будет меньше. проблемы с распространением тоже уменьшатся — клиен может установить только один модуль.
если ЮИ у нас одинаков, можно сделать один графический каркас, который будет подгружать тот или иной модуль "в себя" и предоставлять его пользователю.
ну и момент со сборкой и поддержкой — собирать проще более мелкие проекты, искать ошибки тоже.
поэтому, мне кажется, оптимальный вариант набор модулей с общем ГУИ.

Здравствуйте, k., Вы писали:

k.>Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

k.>[...]

k.>разбивать систему на модули придется в любом случае, пусть не на уровне пользователя, а на уровне разработки. поэтому, при условии частых релизов, удобнее было бы сделать набор взаимодействующий приложений — их обновлять проще. к тому же ошибка в одном из них, скорей всего, не будет приводить к ошибкам в других, ну в крайнем случае вероятность этого будет меньше. проблемы с распространением тоже уменьшатся — клиен может установить только один модуль.
k.>если ЮИ у нас одинаков, можно сделать один графический каркас, который будет подгружать тот или иной модуль "в себя" и предоставлять его пользователю.
k.>ну и момент со сборкой и поддержкой — собирать проще более мелкие проекты, искать ошибки тоже.
k.>поэтому, мне кажется, оптимальный вариант набор модулей с общем ГУИ.

Поддерживаю это мнение. В Delphi Этот вопрос решается очень легко с помощью bpl. Очень удобно. Думаю и в других языках это решаемая проблема.

Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

S__>Здравствуйте, Mishka,

S__>как пользователю
S__>мне мне трудно представить MS Office (Word, Excel, PowerPoint и т.д.)
S__>как одно приложение — на мой взгляд они все же обрабатывают разнородную информацию

OpenOffice, который выполняет те же функции, сделан в виде одного приложения.

Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

S__>Здравствуйте, Mishka,

S__>как пользователю
S__>мне мне трудно представить MS Office (Word, Excel, PowerPoint и т.д.)
S__>как одно приложение — на мой взгляд они все же обрабатывают разнородную информацию

OpenOffice, который выполняет те же функции, сделан в виде одного приложения.

Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

S__>PS
S__>с другой стороны если вспомнить историю MS — у конкурентов на рынке были сильные тестовые процессоры и эл. таблицы но по отдельности
S__>а слаженный комплет MS победил

А почему с другой стороны?
Здесь же тоже слаженный комплект предполагается

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

S__>с другой стороны если вспомнить историю MS — у конкурентов на рынке были сильные тестовые процессоры и эл. таблицы но по отдельности
S__>а слаженный комплет MS победил

В амечательной книге Hard Drive про историю Microsoft сказано как раз наоборот: Lotus пыталась выйти с продуктом Jazz, совмещающем text processor, sreadsheet и прочее в одном приложении, так Гейтс сказал, что это чудовищная ошибка, как с текнической точки зрения, так и с точки зрения useability. Microsoft Word & Excel очень быстро убили Jazz на Маках.

P/S/ Всем оч советую книгу.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

S__>>PS
S__>>с другой стороны если вспомнить историю MS — у конкурентов на рынке были сильные тестовые процессоры и эл. таблицы но по отдельности
S__>>а слаженный комплет MS победил

J>А почему с другой стороны?
J>Здесь же тоже слаженный комплект предполагается
где "здесь" ?

Здравствуйте, pvgoran, Вы писали:

P>OpenOffice, который выполняет те же функции, сделан в виде одного приложения.
к сожалению я не видел не только OpenOffice, но и не одного человека который бы использовал этот продукт в работе
и сомневаюсь что данный продукт в настоящее время является серьезным конкурентом MS

Здравствуйте, Poudy, Вы писали:

P>Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

S__>>с другой стороны если вспомнить историю MS — у конкурентов на рынке были сильные тестовые процессоры и эл. таблицы но по отдельности
S__>>а слаженный комплет MS победил

P>В амечательной книге Hard Drive про историю Microsoft сказано как раз наоборот: Lotus пыталась выйти с продуктом Jazz, совмещающем text processor, sreadsheet и прочее в одном приложении, так Гейтс сказал, что это чудовищная ошибка, как с текнической точки зрения, так и с точки зрения useability. Microsoft Word & Excel очень быстро убили Jazz на Маках.

почему наооборот ?
слаженный комплект MS — это набор программ, а не одно приложенее (exe),
но они имеют "стандартный" интерфейс и легко взаимодействуют между собой — вплодь до совмесного использования библиотек модулей ... и до OLE !
а я имел ввиду древние времена когда на стола у офисных служащих сосуществовали DOS и Win 3.1 и такие продукты как ворд перфект, чиврайтер, квдро про и даже лексикон и начался массовый переход на Win
и, в часности, людям было проще изучить и использовать "набор" программ от МS чем разнородные программы : текстовай процессор одной фирмы а эл. таблицу от другой

+ возможность установить только! ту часть комлекта, которая нужна, например, толькo word
+ при необоходимости удовлетворить новые потребности бизнеса просто доустановив новые "модули" из того же комплекта офиса
без психологического барьера перед новым интефейсом другого производителя
+ Access и Word в одном exe были бы imho просто монстрообразным продуктом

PS
"Microsoft Word & Excel очень быстро убили Jazz на Маках." поясни ?
— имеется ввиду продажа Word&Excel "в одной упаковке" в составе офиса ? или по отдельности ?
и какое соотношение цен между Jazz и Word&Excel ?

S__>слаженный комплект MS — это набор программ, а не одно приложенее (exe),
S__>но они имеют "стандартный" интерфейс и легко взаимодействуют между собой — вплодь до совмесного использования библиотек модулей ... и до OLE !
S__>а я имел ввиду древние времена когда на стола у офисных служащих сосуществовали DOS и Win 3.1 и такие продукты как ворд перфект, чиврайтер, квдро про и даже лексикон и начался массовый переход на Win

Имхо, окончательно победил MS с выходом 97 офиса. а там вся "слаженность" заключалась в наличии "биндера" (или как оно там называется). Внешне интерфейс того же ворда и экселя похожий — да, внутренне — нет. Достаточно вспомнить, что автосохранение в экселе'97 делалось путём включения внешней надстройки, которая "автосохраняла" не в отдельный файл, а просто вызывала сохранение того файла с которым ты работаеш.

S__>и, в часности, людям было проще изучить и использовать "набор" программ от МS чем разнородные программы : текстовай процессор одной фирмы а эл. таблицу от другой

имхо, конкуренты в лице Lotus Office, Perfect Office обладали схожим набором программ. Так что не в єтом дело.

Кстати, интересный факт, мс ворд 97 хуже читал файлы от более старых версий ворда, чем WordPerfect. Однако ж результат известен. Обратная совместимость роль играет меньшую, чем маркетинг.

Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

S__>Здравствуйте, pvgoran, Вы писали:

P>>OpenOffice, который выполняет те же функции, сделан в виде одного приложения.
S__>к сожалению я не видел не только OpenOffice, но и не одного человека который бы использовал этот продукт в работе
S__>и сомневаюсь что данный продукт в настоящее время является серьезным конкурентом MS

я им пользуюсь, под линуксом. хороший продукт правда глючноват.

Здравствуйте, k., Вы писали:

P>>>OpenOffice, который выполняет те же функции, сделан в виде одного приложения.
S__>>к сожалению я не видел не только OpenOffice, но и не одного человека который бы использовал этот продукт в работе
S__>>и сомневаюсь что данный продукт в настоящее время является серьезным конкурентом MS

k.>я им пользуюсь, под линуксом. хороший продукт правда глючноват.

А я пользуюсь под Windwos.

Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

P>>OpenOffice, который выполняет те же функции, сделан в виде одного приложения.

Я бы так не сказал Один экзешник — это да.

S__>к сожалению я не видел не только OpenOffice, но и не одного человека который бы использовал этот продукт в работе
S__>и сомневаюсь что данный продукт в настоящее время является серьезным конкурентом MS

Контора ок. 200 человек пользуются OO взамен MSO.

Здравствуйте, kavlad, Вы писали:


K>Один экзешник — это да.

Который запускает другие экзешники.

В большенстве своем зависит от объема приложения и вероятности его маштабирования, то есть дальнейшего развития и расширения.
Если есть вероятность дальнейшего развития, пусть и маленькая, то по моему мнению(я делаю так сам), необходим модульный подход. Потом это упращает развитие и поддержку.
Соответственно если это сделали, научили и забыли. Да и еще код — не будет повторно использования. Можно сделать в одном.
У меня есть вот такой опыт. Делал АРМ. Вероятность развития программы < 1%. Тип Пользователей — 1. Сделал в одно модуле. Но сработал этот 1%, и теперь постепенно разбиваем на модули — дело не благодарное.

Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:

ANS>Имхо, окончательно победил MS с выходом 97 офиса. а там вся "слаженность" заключалась в наличии "биндера" (или как оно там называется).

Вероятно ты прав. Но в истории с Jazz победили просто Word & Excel 3.0.

ANS>имхо, конкуренты в лице Lotus Office, Perfect Office обладали схожим набором программ. Так что не в єтом дело.

Дело и в этом тоже. MS исползовала лучшее из всех продуктов. И они очень упорно шли к цели. В итоге через некоторое время Office стал работать и быстрее и лучше всех других продуктов. Ну и маркетинг не подкачал.

Здравствуйте, Sergey__, Вы писали:

S__>почему наооборот ?
S__>слаженный комплект MS — это набор программ, а не одно приложенее (exe),
S__>но они имеют "стандартный" интерфейс и легко взаимодействуют между собой — вплодь до совмесного использования библиотек модулей ... и до OLE !

Я имел в виду, что он тогда не был таким слаженным, потому что не было Office. Это были версии 3.
Интерфейс похож, да. Но ведь это вообще стратегия MS — унификация интерфейсов и object embedding.

Просто Jazz был и текстовый процессор и spreadsheet и еще что-то там в одном окне. Это было ошибкой.

S__>а я имел ввиду древние времена когда на стола у офисных служащих сосуществовали DOS и Win 3.1 и такие продукты как ворд перфект, чиврайтер, квдро про и даже лексикон и начался массовый переход на Win
S__>и, в часности, людям было проще изучить и использовать "набор" программ от МS чем разнородные программы : текстовай процессор одной фирмы а эл. таблицу от другой

Тут я не согласен, поскольку борьба шла на Маке и там интерфейс у всех программ был одинаковый: графический с менюшками.

S__>+ возможность установить только! ту часть комлекта, которая нужна, например, толькo word
S__>+ при необоходимости удовлетворить новые потребности бизнеса просто доустановив новые "модули" из того же комплекта офиса
S__>без психологического барьера перед новым интефейсом другого производителя
S__>+ Access и Word в одном exe были бы imho просто монстрообразным продуктом
Всё так.

S__>PS
S__>"Microsoft Word & Excel очень быстро убили Jazz на Маках." поясни ?
S__>- имеется ввиду продажа Word&Excel "в одной упаковке" в составе офиса ? или по отдельности ?
S__>и какое соотношение цен между Jazz и Word&Excel ?
Офиса тогда не было. Про стоимость в книге не сказано. Но вот точная цитата:
"Excel was on the market by September, and the reviews were excellent. Lotus spent about $7.5 million on a marketing campaign for Jazz. Microsoft spent less than $1 million to promote Excell, yet the Microsoft program blew Jazz away."

Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>Выскажите своё мнение, основываясь на опыте разработки и/или использовании систем того и иного типов.

Пользователю, ИМХО, удобнее иметь дело с одним приложением, к которому подключаются плагины.
Но такая система под Windows будет нередко умирать из-за сбоя всего-лишь в одном плагине.
Из соображений устойчивости, я думаю, разделение на процессы даст более устойчивую систему.