Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Здравствуйте, Alexey Rovdo, Вы писали:

AR>> Но глупо отрицать его полезность как средства документирования сложных проектов и систем.
M>Глупо было бы считать что он полезен для документирования сложных проектов и схем.
Глупо было бы считать что он бесполезен для документирования сложных проектов и схем.
Аргументируй — что есть более полезное? Код? Карандаши бумага? (Только помни, что авторы кода тебе уже не доступны)

AR>> Даже опытный разработчик, непосредственно участвовавший в проекте, возращаясь к своим "бумажкам и слюням" через пол года — год уже может запутаться в этом зоопарке.
M>Опытному разработчику достаточно кода, а не опытному тем более.
Угу. Вот посмотрим на тебя, когда тебе вместо книги с простыми и ясными обяснениями предметной области вывалят тону кода. Ты интересно и математику и физику только по исходным кодам учил?

AR>> Но посмотрите на это, например, с точки зрения финансового директора или собственника компании.
M>А им-то UML во что уперся?
Сам UML — не во что. А вот грамотное описание модели, в том числе и с использованием UML — очень даже. Но опять-таки оно нужно не им лично, а тем спецам, которых они наймут.