Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

D>>Впрочем, у тебя свое собственное определение ФЯ. Скажем, язык такой-то удовлетворяет необходимым требованиям называться "ФЯ по Клапацию". Вот, к такому определению у меня вопросов никаких нет

K>Я прямо в начале указал, что пишу в основном про определенное, специфическое подмножество ФЯ, как обычно и делают те, кто пишет про историю ФЯ, но назвал это подмножество не в честь себя, конечно, а в честь Эдинбурга.

Да чего скромничать? Ты же фигура очень известная в узких кругах!

Ладно, постараюсь найти время прочитать все.

Тут такая фишка. Что чем больше знакомишься с этими ФЯ, чем больше на них пишешь программ, то тем размытее границы становятся. По крайней мере, у меня так. После шока от первого знакомства с Хаскелем, потом как-то все более-менее устаканивается, и уже нет таких резких суждений, не видно резких границ. И уже не хочется кидаться копьями за чистоту идей ФП. По сравнению со многими другими живыми языками ФЯ тот же CL не так и сильно вырывается вперед в уходе от идеи о чистом ФП. Но тут, наверное, очень большую роль в отлучении CL от сонма языков ФЯ сыграли сами лисперы, а почему — это уже тема отдельной дискуссии.

Вообще, я тут такую вещь скажу. Вот есть в Scala фьючи. Так вот, эти фьючи чаще всего используют как stateful даже там, где можно как stateless. То есть, первый подход ближе к ООП, и используют чаще его даже там, где можно было и написать в более функциональном стиле через stateless. Поэтому все эти деления на черное и белое — это все-таки больше умозрительная вещь, хотя, конечно, каждый язык имеет тенденцию к преобладающему использованию тем или иным стилем, но именно тенденцию, а не жесткое правило.