Небольшая подборка высказываний из треда по статье Вадлера "Почему никто не использует функциональные языки"

А я не шублю. Я тебе сказал свое мнение. ФЯ ужербны и недоработаны. В них есть рациональное зерно, но оно отнюдь не в ругательствах вроде "lazy evaluation, lazy data structures" (это скорее затычки проблем чем достоинства). (VladD2)

В статье много интересных идей... Но! Это типичная рекламная статья от евангелиста данной технологии. Послушать аплогогетов нейронных сетей или ИИ — так совершенно непонятно, почему до сих пор по улицам не ходят андроиды, а мы все не в матрице... Тут применяются обычные рекламные трюки — декларируемые, потенциальные возможности выдаются за действительные... (AndreyFedotov по поводу статьи Вадлера)

На самом деле их никто не использует только потому, что в RSDN Mag до сих пор нет ни одной статьи на их тему. Я уверен, что как только выйдет хорошая статья с практическим примером того, как современная популярная прикладная задача на раз-два-три решается на функциональном языке, прикладники потянутся в эту сторону. Грамотный маркетинг — основа успеха. (Sinclair)

Нашел перевод классической статьи Джона Хьюза. Сомневаюсь, что у меня получилось-бы лучше. Нет, это не Вадлер. Это Хьюз. Вот это — типичная (и самая известная) рекламная статья. С практическими примерами — как заказывали.

Поскольку программное обеспечение постоянно усложняется, повышается и необходимость в улучшении его структуры. Хорошо структурированное программное обеспечение проще пишется и легче отлаживается, оно предоставляет набор многократно используемых модулей, уменьшает затраты на программирование в будущем. Традиционные языки имеют концептуальные ограничения на организацию модульной структуры. Функциональные языки снимают эти ограничения. В статье рассмотрено практическое использование двух особенностей функциональных языков, способствующих повышению модульности: функций более высокого порядка и ленивых вычислений. В качестве примеров используются списки и деревья, несколько численных алгоритмов, а также альфа-бета эвристика (алгоритм из области искусственного интеллекта, используемый в игровых программах). Так как модульность — ключ к успешному программированию, функциональные языки жизненно важны для реального мира.

Сильные стороны функционального программирования

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

Нашел перевод классической статьи Джона Хьюза. Сомневаюсь, что у меня получилось-бы лучше. Нет, это не Вадлер. Это Хьюз. Вот это — типичная (и самая известная) рекламная статья. С практическими примерами — как заказывали.

И все же это именно реклама...
Примеры практические, но это только эскизы, маленькие части реальных систем, используемых на практике.
Проблема, ИМХО, в том, что цельную систему для практического промышленного использования на функциональном языке сделать сложно и не очень удобно.

Вот и делают всякие научно-учебно-экспериментальные программы.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

Я обратил внимание на интересную особенность статей и примеров по ФЯ (в том числе и этого): они все иллюстрируют, как здорово можно реализовать тот или иной алгоритм, и рассуждают об общих принципах. Но как правильно отметил bleed — и я с ним полностью согласен — я ни разу не видел примера или хотя бы намёка — как на ФЯ построить систему и чем система (а не отдельный алгоритм) — будет лучше, почему её удобнее было бы строить на ФЯ или удобнее было бы развивать на ФЯ, чем на ИЯ.
Если вся система — как это часто бывает в телекоме — это набор достаточно сложных алгоритмов, легко реализуемых на ФЯ, притом с примитивной структурой самой системы, то польза от ФЯ очевидна. Но как быть, если алгоритмы просты, зато структура системы сложна (что бывает гораздо чаще — это бухгалтерские или ERP системы)?
Есть большое подозрение — что здесь если и есть выигрышь у ФЯ языков (в чём я лично очень сомневаюсь) — то он минимален и просто не стоит того, что бы их применять.
Хотя возможно, что я в этом ошибаюсь.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

Ты бы чем очередной флэйм раздувать взял бы собрал вокруг себя группц единомышленников и открыл бы у нас на сайте раздел посвященный ФЯП.

Я конечно понимаю, что писать статьи и вообще работать это не так приятно как в форумах мутить, но пользы от этого было бы куда больше.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

VD>Ты бы чем очередной флэйм раздувать взял бы собрал вокруг себя группц единомышленников и открыл бы у нас на сайте раздел посвященный ФЯП.

VD>Я конечно понимаю, что писать статьи и вообще работать это не так приятно как в форумах мутить, но пользы от этого было бы куда больше.

И правда, Gaperton, может образовать что-нибудь аля FLUG (Functional Laguanges User Group), где бы можно было бы делиться мнениями, помогать новичкам и т.п.
Я хоть и не корифей ФЯ, но с удовольствием бы посвятил им часть своего времени, ибо думаю, что зря это время не пройдёт, и будет в итоге положительный эффект.

Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

AF> Я обратил внимание на интересную особенность статей и примеров по ФЯ (в том числе и этого): они все иллюстрируют, как здорово можно реализовать тот или иной алгоритм, и рассуждают об общих принципах. Но как правильно отметил bleed — и я с ним полностью согласен — я ни разу не видел примера или хотя бы намёка — как на ФЯ построить систему и чем система (а не отдельный алгоритм) — будет лучше, почему её удобнее было бы строить на ФЯ или удобнее было бы развивать на ФЯ, чем на ИЯ.
Что-то у меня дежа вю: ты какую статью читал? Да она вся — сплошной разжеванный и в рот положеный пример чем система будет лучше, почему ее удобнее строить и развивать на ФЯ. Рассчитанный на человека, не знающего ФЯ, так как более сложные примеры он просто не поймет (и в этом не ничего странного — надо для начала языку научится, а потом рассуждать о построении приложений). Чтобы не было сомнений, автор в конце пояснил специально.

В этой статье утверждается, что модульность — ключ к успешному программированию. Языки, которые стремятся улучшить производительность, должны поддерживать модульное программирование. Но новые правила видимости и механизмы раздельной трансляции недостаточны. Модульность — нечто большее, чем модули. Наша способность расчленять проблему на части зависит непосредственно от нашей способности склеить решения. Чтобы поддерживать модульное программирование, язык должен обеспечить хороший клей. Функциональные языки программирования обеспечивают два новых вида клея — функции высшего порядка и ленивые вычисления. При использовании этих клеев программы могут быть модуляризованы новыми и захватывающими способами, и мы дали много примеров этому. Маленькие и очень общие модули могут широко и многократно использоваться, облегчая последующее программирование. Это объясняет, почему функциональные программы намного меньше и почему их проще писать, чем обычные. Если какая то часть программы беспорядочна или сложна, программист должен попытаться разбить её на модули и обобщить части. Он должен попытаться использовать функции высшего порядка и ленивые вычисления как инструментальные средства для выполнения этой задачи.

Case studies и руководства по дизайну есть в книгах на английском — вот то что видел я (Concurrent Programming in Erlang) и OCaml (Developng Applications with OCaml), и есть еще. Подход к проектированию в Erlang можно обсудить подробно — как раз недавно имел дискуссию на эту тему с Joe Armstrong-ом — рассказал ему Вовиновский взгляд на Erlang (типа это на самом деле смолток ) — и он меня по стенке размазал . Там вроде как все просто, на самом деле.

AF> Если вся система — как это часто бывает в телекоме — это набор достаточно сложных алгоритмов, легко реализуемых на ФЯ, притом с примитивной структурой самой системы, то польза от ФЯ очевидна.
Ну, я бы не сказал, что структура телекомовского софта примитивна. Откуда дровишки, почему ты считаешь, что это бывает в телекоме часто? Система состоящая из миллиона строк кода, которая делает полезную работу (AXD switch), не может иметь примитивную структуру. И уж во всяком случае, складская система из 50 тыщ строк , не может иметь структуру сложнее .

AF> Но как быть, если алгоритмы просты, зато структура системы сложна (что бывает гораздо чаще — это бухгалтерские или ERP системы)?Есть большое подозрение — что здесь если и есть выигрышь у ФЯ языков (в чём я лично очень сомневаюсь) — то он минимален и просто не стоит того, что бы их применять.
Скорее всего ты прав. Надо будет подумать о бухгалтерии на ФЯ , это будет экстрим.

AF> Хотя возможно, что я в этом ошибаюсь.
Подтвердить или опровергнуть это может только практика .

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

VD>Ты бы чем очередной флэйм раздувать взял бы собрал вокруг себя группц единомышленников и открыл бы у нас на сайте раздел посвященный ФЯП.
Вообще-то я нашел статью, которую предлагал опубликовать в RSDN Mag Синклер. И ты ему поставил оценку "супер", типа ты с ним согласен. Я пошел вам навстречу, так сказать. Хотели статью? Вот вам статья. Публикуйте ее в своем журнале (с переводчиком и автором вопрос утрясти — и все дела).

VD>Я конечно понимаю, что писать статьи и вообще работать это не так приятно как в форумах мутить, но пользы от этого было бы куда больше.
И что, блин, я слышу от тебя вместо "спасибо"? Флейм я, значит, раздуваю. Все тебе не так. Вот ты бы чем указывать мне, что чем заниматься, взял, и сам бы открыл такой раздел, или просто форум. У меня правей админских нет, знаешь-ли. И времени, чтобы статьи писать — я вообще-то работаю. Написать действительно хорошую статью — это много работы и времени. А лажу всякую писать, позориться, я не хочу, спасибо. И не надо вдохновлять меня примерами.

Кстати, твои просьбы и предложения по форме — это нечто. От них очень легко отказаться.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ты бы чем очередной флэйм раздувать взял бы собрал вокруг себя группц единомышленников и открыл бы у нас на сайте раздел посвященный ФЯП.

Для этого надо сначала выяснить какому кол-ву народа это интересно. Голосовалкой например. Интересно, Не интересно, Не читал, но все равно возмущен, Не читал, но все равно восхищаюсь

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF>>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

AF>> Я обратил внимание на интересную особенность статей и примеров по ФЯ (в том числе и этого): они все иллюстрируют, как здорово можно реализовать тот или иной алгоритм, и рассуждают об общих принципах. Но как правильно отметил bleed — и я с ним полностью согласен — я ни разу не видел примера или хотя бы намёка — как на ФЯ построить систему и чем система (а не отдельный алгоритм) — будет лучше, почему её удобнее было бы строить на ФЯ или удобнее было бы развивать на ФЯ, чем на ИЯ.
G>Что-то у меня дежа вю: ты какую статью читал? Да она вся — сплошной разжеванный и в рот положеный пример чем система будет лучше, почему ее удобнее строить и развивать на ФЯ. Рассчитанный на человека, не знающего ФЯ, так как более сложные примеры он просто не поймет (и в этом не ничего странного — надо для начала языку научится, а потом рассуждать о построении приложений). Чтобы не было сомнений, автор в конце пояснил специально.

G>

...

В том то и дело, что именно эту. Там говорятся правильные вещи, на тему модульности и т.д. Но дело в том, что это описано примерно на том же уровне, и очень похоже на то, что можно сказать про обычные ИЯ программы, проектируемые с помощью ООП. При описаннии ООА/ООП разводят подобный флейм. Однако когда от общих идей начинается переход к голимой практике — возникают проблемы. Идеологически простая программа может состоять из тысяч запутанных классов. Но это все знают — обычная реальность... Причём идеологически — всё так же очень гладко.
Так вот — ни намёка на механизм, который обеспечивал бы лучшую ситуацию для ФЯ систем я не увидел. Похоже — что получится такая же запутанная система — просто запутанная по другому. Грабли окажутся расставленными в других местах...

G>Case studies и руководства по дизайну есть в книгах на английском — вот то что видел я (Concurrent Programming in Erlang) и OCaml (Developng Applications with OCaml), и есть еще. Подход к проектированию в Erlang можно обсудить подробно — как раз недавно имел дискуссию на эту тему с Joe Armstrong-ом — рассказал ему Вовиновский взгляд на Erlang (типа это на самом деле смолток ) — и он меня по стенке размазал . Там вроде как все просто, на самом деле.

AF>> Если вся система — как это часто бывает в телекоме — это набор достаточно сложных алгоритмов, легко реализуемых на ФЯ, притом с примитивной структурой самой системы, то польза от ФЯ очевидна.
G>Ну, я бы не сказал, что структура телекомовского софта примитивна. Откуда дровишки, почему ты считаешь, что это бывает в телекоме часто? Система состоящая из миллиона строк кода, которая делает полезную работу (AXD switch), не может иметь примитивную структуру. И уж во всяком случае, складская система из 50 тыщ строк , не может иметь структуру сложнее .
Это смотря какая телеком и какая складская система...

AF>> Но как быть, если алгоритмы просты, зато структура системы сложна (что бывает гораздо чаще — это бухгалтерские или ERP системы)?Есть большое подозрение — что здесь если и есть выигрышь у ФЯ языков (в чём я лично очень сомневаюсь) — то он минимален и просто не стоит того, что бы их применять.
G>Скорее всего ты прав. Надо будет подумать о бухгалтерии на ФЯ , это будет экстрим.

AF>> Хотя возможно, что я в этом ошибаюсь.
G>Подтвердить или опровергнуть это может только практика .
Вот это будет действительно интересно. Вроде я видел, что собирались делать резервирование авиабилетов на ФЯ. Интересно — что из этого выйдет...

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

VD>>Ты бы чем очередной флэйм раздувать взял бы собрал вокруг себя группц единомышленников и открыл бы у нас на сайте раздел посвященный ФЯП.

VD>>Я конечно понимаю, что писать статьи и вообще работать это не так приятно как в форумах мутить, но пользы от этого было бы куда больше.

К>И правда, Gaperton, может образовать что-нибудь аля FLUG (Functional Laguanges User Group), где бы можно было бы делиться мнениями, помогать новичкам и т.п.
К>Я хоть и не корифей ФЯ, но с удовольствием бы посвятил им часть своего времени, ибо думаю, что зря это время не пройдёт, и будет в итоге положительный эффект.

Это было-бы интересно... К сожалению, у меня не очень много свободного времени, но это в любом случае было-бы интересно. Два вопроса:
1) Подобных групп нет в русском интернете? Я просто не в курсе. Если есть, то можно просто к ним присоединиться
2) Что для этого предлагаешь сделать технически? Т. е. какое участие требуется?

Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF> В том то и дело, что именно эту. Там говорятся правильные вещи, на тему модульности и т.д. Но дело в том, что это описано примерно на том же уровне, и очень похоже на то, что можно сказать про обычные ИЯ программы, проектируемые с помощью ООП. При описаннии ООА/ООП разводят подобный флейм. Однако когда от общих идей начинается переход к голимой практике — возникают проблемы. Идеологически простая программа может состоять из тысяч запутанных классов. Но это все знают — обычная реальность... Причём идеологически — всё так же очень гладко.
AF> Так вот — ни намёка на механизм, который обеспечивал бы лучшую ситуацию для ФЯ систем я не увидел. Похоже — что получится такая же запутанная система — просто запутанная по другому. Грабли окажутся расставленными в других местах...

Мнээ... Есть мнение, что "были-бы крылья, разбить можно", как говорил ихвестный персонаж мульфильмов "утиные истории". Нет механизмов, которые надежно обеспечивали бы меньшую запутанность для больших систем, кроме головы разработчика.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF>> В том то и дело, что именно эту. Там говорятся правильные вещи, на тему модульности и т.д. Но дело в том, что это описано примерно на том же уровне, и очень похоже на то, что можно сказать про обычные ИЯ программы, проектируемые с помощью ООП. При описаннии ООА/ООП разводят подобный флейм. Однако когда от общих идей начинается переход к голимой практике — возникают проблемы. Идеологически простая программа может состоять из тысяч запутанных классов. Но это все знают — обычная реальность... Причём идеологически — всё так же очень гладко.
AF>> Так вот — ни намёка на механизм, который обеспечивал бы лучшую ситуацию для ФЯ систем я не увидел. Похоже — что получится такая же запутанная система — просто запутанная по другому. Грабли окажутся расставленными в других местах...

G>Мнээ... Есть мнение, что "были-бы крылья, разбить можно", как говорил ихвестный персонаж мульфильмов "утиные истории". Нет механизмов, которые надежно обеспечивали бы меньшую запутанность для больших систем, кроме головы разработчика.

Вот и я об этом.
Но я честно говоря не увидел механизмов — которые делали бы эту систему проще — чем при ООА/ООП подходе. Те же ленивые вычисления прекрасно реализованы в большинстве сложных систем и без всякиз ФЯ. И, как мне кажется — вовсе не факт, что система стала бы проще, а не сложнее — будь она написана на ФЯ.
У меня складывается впечатление — что где ФЯ могут себя показать — так это во всаких алгоритмических трюках. Но как только сложность программы превышает некоторый предел — то тут их преимущество резко сходит на нет и всё определяется присловутой "головой разработчика"

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>>И правда, Gaperton, может образовать что-нибудь аля FLUG (Functional Laguanges User Group), где бы можно было бы делиться мнениями, помогать новичкам и т.п.
К>>Я хоть и не корифей ФЯ, но с удовольствием бы посвятил им часть своего времени, ибо думаю, что зря это время не пройдёт, и будет в итоге положительный эффект.

G>Это было-бы интересно... К сожалению, у меня не очень много свободного времени, но это в любом случае было-бы интересно. Два вопроса:
G>1) Подобных групп нет в русском интернете? Я просто не в курсе. Если есть, то можно просто к ним присоединиться
Если честно — ФЯ только по аглицким источникам смотрел, поэтому про русскоязычные источники только от тебя узнал (что они вообще есть )

G>2) Что для этого предлагаешь сделать технически? Т. е. какое участие требуется?
Пока особо чётких идей нет, но как минимум было бы неплохо иметь форум посвящённый ФЯ, но даже не форум, а тему таку, где пару ветвей аля по языкам, по уровню (в любом случае помощь чайникам, к которым себя я тоже причисляю, будет ОЧЕНЬ нужна, популяризации без этого не видать).
Потом можно и offline-встречи пробовать организовать. Плюс можно попробовать что-нибудь РЕАЛЬНОЕ на том же ocaml'е сваять, чтобы не теоретические вещи, а проект жизненный был, главное, правда, придумать что бы это могло быть.
Не знаю, надо думать, да и не я один наверное может попридумывать в этом направлении.

Здравствуйте, INTP_mihoshi, Вы писали:

INT>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>>Ты бы чем очередной флэйм раздувать взял бы собрал вокруг себя группц единомышленников и открыл бы у нас на сайте раздел посвященный ФЯП.

INT>Для этого надо сначала выяснить какому кол-ву народа это интересно. Голосовалкой например. Интересно, Не интересно, Не читал, но все равно возмущен, Не читал, но все равно восхищаюсь

Вот это действительно интересная идея!

Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

G>>Мнээ... Есть мнение, что "были-бы крылья, разбить можно", как говорил ихвестный персонаж мульфильмов "утиные истории". Нет механизмов, которые надежно обеспечивали бы меньшую запутанность для больших систем, кроме головы разработчика.

AF> Вот и я об этом.
AF> Но я честно говоря не увидел механизмов — которые делали бы эту систему проще — чем при ООА/ООП подходе. Те же ленивые вычисления прекрасно реализованы в большинстве сложных систем и без всякиз ФЯ. И, как мне кажется — вовсе не факт, что система стала бы проще, а не сложнее — будь она написана на ФЯ.
AF> У меня складывается впечатление — что где ФЯ могут себя показать — так это во всаких алгоритмических трюках. Но как только сложность программы превышает некоторый предел — то тут их преимущество резко сходит на нет и всё определяется присловутой "головой разработчика"

Ну, положим, кое-какие практические исследования на эти темы есть. Но их проводил только Эрикссон, и только в телекоме . Они подтверждают выигрыш по продуктивности в четыре раза в сравнении с С++ и соответствующее уменьшение объема программы на системах объемом до 1.7 миллионов строк. Отчет Вигера я тебе посылал. Так что как минимум, не все так плохо. Но можно-ли переносить эту статистику на другие классы задач/языки — это вопрос. Собственно, нужно больше статистики.

Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:

AF> В том то и дело, что именно эту. Там говорятся правильные вещи, на тему модульности и т.д. Но дело в том, что это описано примерно на том же уровне, и очень похоже на то, что можно сказать про обычные ИЯ программы, проектируемые с помощью ООП. При описаннии ООА/ООП разводят подобный флейм. Однако когда от общих идей начинается переход к голимой практике — возникают проблемы. Идеологически простая программа может состоять из тысяч запутанных классов. Но это все знают — обычная реальность... Причём идеологически — всё так же очень гладко.

Для хорошей модульности нужен достаточный уровень абстракции без потери строгости. На ИЯ этого достичь невозможно by design.

AF> Так вот — ни намёка на механизм, который обеспечивал бы лучшую ситуацию для ФЯ систем я не увидел. Похоже — что получится такая же запутанная система — просто запутанная по другому. Грабли окажутся расставленными в других местах...

Gaperton приводил цитату, содержащую этот намек, причем уже дважды.

ФЯ это не просто другой язык. Это в корне отличные принципы программирования. Требующие и от инструментов, и от программистов существенно больше. Конкретно, от инструментов — лучшую оптимизацию, от программистов — больше способность гибко мыслить. Имху пока ни те, ни другие еще в достаточной мере не развиты. Но я просто не вижу других путей. Уже очень давно все развитие ИЯ состоит только в том, что к ним приклеивается тот или иной кусочек, который уже давным-давно был в ФЯ.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Это было-бы интересно... К сожалению, у меня не очень много свободного времени,

Дык будем меньше флэймить.

G> но это в любом случае было-бы интересно. Два вопроса:
G>1) Подобных групп нет в русском интернете?

Я не видел. К тому же если даже и есть, то трибуна у них никакая. А РСДН это уже сила. Нас признают даже коммерческие конторы вроде МС и Интела.

G> Я просто не в курсе. Если есть, то можно просто к ним присоединиться

Это как угодно. Наше дело предложить, ваше дело...

G>2) Что для этого предлагаешь сделать технически? Т. е. какое участие требуется?

Технически нужно:
На начальном этапе:
1. Сформировать документ-призыв. Прислать его, например, мне, или на submit@rsdn.ru. Мы его вычитаем и создадим новую ветку в дереве статей и новый форум.
2. Создать инициативную группу.
3. Сформировать план развития радела.
Далее нужно писать статьи, отвечать на вопросы в форуме и всячески содействовать повышению рэйтинга этого форума.

В общем, как всегда много труда на ниве писательства и маркетинга.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Вообще-то я нашел статью, которую предлагал опубликовать в RSDN Mag Синклер. И ты ему поставил оценку "супер", типа ты с ним согласен. Я пошел вам навстречу, так сказать. Хотели статью? Вот вам статья. Публикуйте ее в своем журнале (с переводчиком и автором вопрос утрясти — и все дела).

ОК. Только у нас по этому поводу есть прцедура. Материал нужно сверстать в нашем шаблоне и заслать на submit@rsdn.ru. Далее его подхватят. Если верстать очень влом, то можно хотя бы заслать.

G>И что, блин, я слышу от тебя вместо "спасибо"?

Так пока не зачто. Вот когда что-то будет, то мой личный респет всем кто будет в этом участвовать.

G> Флейм я, значит, раздуваю.

Да фиг с ним с флэймом. Проблема в том, что толку от всех разговоров 0. Тут нужна упорная и крапотливая работа по популяризации. Как я тебе уже говорил, самая большая проблема ФЯ — это то что ими занимаются люди не от мира сего. Причем полностью лишенные способности продвигать свои идеи в массы.

Здравствуйте, INTP_mihoshi, Вы писали:

INT>Для этого надо сначала выяснить какому кол-ву народа это интересно. Голосовалкой например. Интересно, Не интересно, Не читал, но все равно возмущен, Не читал, но все равно восхищаюсь

По-моему, все и так ясно. Тема ФЯ интересна многим. Но в том виде в котором она придствлена в рунете (да и в Интернете вообще) она не пригодна для мэйнстрима. Все скучно, тяжело и некрасиво. Идеи унжно продвигать. Мы готовы предоставить мощьнейшую платформу в рунете для этого. Дело только за теми кто не равнодушен к этому.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

G>>2) Что для этого предлагаешь сделать технически? Т. е. какое участие требуется?
К>Пока особо чётких идей нет, но как минимум было бы неплохо иметь форум посвящённый ФЯ, но даже не форум, а тему таку, где пару ветвей аля по языкам, по уровню (в любом случае помощь чайникам, к которым себя я тоже причисляю, будет ОЧЕНЬ нужна, популяризации без этого не видать).
Кхм... На одну бы ветки ФПшников хватило А уровнень у всех имху примерно один.

К>Потом можно и offline-встречи пробовать организовать. Плюс можно попробовать что-нибудь РЕАЛЬНОЕ на том же ocaml'е сваять, чтобы не теоретические вещи, а проект жизненный был, главное, правда, придумать что бы это могло быть.
А реальное... Можно, например, попробовать написать более удобные примитивы для OCaml. А то существующие средства хотя и разнообразны, но имху довольно криво сочетают императивный и функциональный стиль. Гораздо хуже, чем это позволяет язык. В Haskell все было завязано на функциональность и списки, и это работало. Для Ocaml имху больше подошла бы идеология итераторов...