В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...).
Это потому что:
-Логическое программирование никому не интересно в современном мире?
-Не имеет никаких, сколько-нибудь приближенных к практике применений в последние годы?
-Просто "непопацански"?
M>В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...).
наверное потому что за 12 лет в СПб (к примеру) вакансия программиста на Prolog была встречена только 2 раза и та размещалась от производителя Visual Prolog
Здравствуйте, raydac, Вы писали:
R>наверное потому что за 12 лет в СПб (к примеру) вакансия программиста на Prolog была встречена только 2 раза и та размещалась от производителя Visual Prolog
md03t4 пишет:
> В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о > применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...).
Вот лично мне пролог уже не интересен потому, что всё, что можно написать
на нём, можно написать и не на нём. В смысле, написать пролог на каком-то
другом языке, например, на питоне, и потом уже на этом прологе написать
всё, что нужно.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>md03t4 пишет:
>> В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о >> применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...).
MZ>Вот лично мне пролог уже не интересен потому, что всё, что можно написать MZ>на нём, можно написать и не на нём. В смысле, написать пролог на каком-то MZ>другом языке, например, на питоне, и потом уже на этом прологе написать MZ>всё, что нужно.
Утверждение верно и в обшем случае. Если какая-либо программа написана на языке Х,
то она может быть переписана на языке Y, даже если Y — это язык машинных команд.
Безусловно есть задачи, которые на языках определеного типа решаются эффективнее,
и/или эффектнее.
Вот и возник вопрос. Неужели задачи современного бизнеса настолько трудно решаемы
языках логического программирования, что их прменение практически сошло на нет.
md03t4 пишет:
> Вот и возник вопрос. Неужели задачи современного бизнеса настолько > трудно решаемы > языках логического программирования, что их прменение практически сошло > на нет.
Проблема в том, что задачи -- комплексные. Есть задачи для логического
программирования, есть -- обрамляющие её. Нужна интеграция
пролога с вшешним миром. А только на прологе всё писать -- плохо
получится. если пролог нужен -- он хорош. Если он не нужен -- он только
тормозит всё и мешает.
В общем-то, когда я читал книжки всякие по прологу, там ровно то
же самое было написано. Ну и дальше -- либо пролог интегрировать
с внешним миром, либо пролог (это на самом деле один алгоритм и
одна структура данных) написать на чём-то ещё, на чём будешь всё
остальное писать. поскольку
0) объём задач лог-программирования обычно от общего объёма мал
1) не факт, что поиск с возвратом будет для данной задачи самым
правильным и
2) уже есть написанные прологи на других языках
я лично для себя уже сделал вывод -- пролог как язык я
использовать не буду.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Вот лично мне пролог уже не интересен потому, что всё, что можно написать MZ>на нём, можно написать и не на нём. В смысле, написать пролог на каком-то MZ>другом языке, например, на питоне, и потом уже на этом прологе написать MZ>всё, что нужно.
MZ>так зачем же себя ограничивать этим прологом ?
Это, мягко говоря, совсем нездоровая логика.
Если так рассуждать, то можно написать и:
"Вот лично мне лисп уже не интересен потому, что всё, что можно написать
на нём, можно написать и не на нём. В смысле, написать лисп на каком-то
другом языке, например, на питоне, и потом уже на этом лиспе написать
всё, что нужно.
так зачем же себя ограничивать этим лиспом ?"
Ну, а если Пролог — это один алгоритм и одна cтруктура данных — тогда лисп это два алгоритма и одна структура данных.
Самая очевидная проблема в таких рассуждениях в том, что если реализовать язык X на языке Y и пользоваться потом такой реализацией (хоть в качестве встроенного языка, хоть внешнего) то писать-то придется как раз на языке с семантикой языка X, а то и с синтаксисом X, что конечно, не обязательно но и такого значения как семантика не имеет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1228>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
FR>Здравствуйте, raydac, Вы писали: R>>наверное потому что за 12 лет в СПб (к примеру) вакансия программиста на Prolog была встречена только 2 раза и та размещалась от производителя Visual Prolog FR>Вакансий на Хаскель например больше?
если набрать haskel на joblist.ru то две вакансии находит с его указанием, а prolog только одну пересекающуюся с хаскелем.. хаскель это андеграундный тренд нынче, так что его знать в какой то мере модно в узких кругах
Думаю, просто активные любители логических языков на форуме слабо представлены.
PS: А с чего стоит начать знакомиться с логическим программированием, чтобы у этого чего-то была нормальная имплементация под линупс и чтоб на этом чем-то можно было писать что-то небольшое и полезное (что предполагает наличие некоторого количества готовых биндингов к основным линупсовым прикладным либам и несложную разработку новых биндингов)?
Здравствуйте, raydac, Вы писали: FR>>Вакансий на Хаскель например больше?
R>если набрать haskel на joblist.ru то две вакансии находит с его указанием, а prolog только одну пересекающуюся с хаскелем..
ага там еще упоминается erlang, ASP.NET, PHP, Ruby и т.д., что лично меня наводит на мысли о неадекватности рабодателя R>хаскель это андеграундный тренд нынче, так что его знать в какой то мере модно в узких кругах
на rsdn
R>>если набрать haskel на joblist.ru то две вакансии находит с его указанием, а prolog только одну пересекающуюся с хаскелем.. C>ага там еще упоминается erlang, ASP.NET, PHP, Ruby и т.д., что лично меня наводит на мысли о неадекватности рабодателя R>>хаскель это андеграундный тренд нынче, так что его знать в какой то мере модно в узких кругах C>на rsdn
помню на одном форуме делал для одного студента лабу по прологу, он говорил что опытный программист на с++ и может в замен сделать какойнить непростой проект на оном взамен, т.е. стоимость освоения пролога для него выше чем стоимость написания непростого проекта на с++
вспомнилось, неадекватные работодатели по прологу обычно на письмо помнится с указанием что пролог — неплохой язык, впадали в бешенство и писали в ответ что пролог просто офигенный язык и после этого пропадали навсегда в предрассветном тумане
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Думаю, просто активные любители логических языков на форуме слабо представлены. MC>PS: А с чего стоит начать знакомиться с логическим программированием, чтобы у этого чего-то была нормальная имплементация под линупс и чтоб на этом чем-то можно было писать что-то небольшое и полезное (что предполагает наличие некоторого количества готовых биндингов к основным линупсовым прикладным либам и несложную разработку новых биндингов)?
Помнится, swi-prolog был ничего в плане библиотек.
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...). M>Это потому что: M>-Логическое программирование никому не интересно в современном мире?
Оно может быть встроено простым образом в другую программу.
Monadic constraint programming, например. Позволяет описывать и Пролог в том числе.
M>-Не имеет никаких, сколько-нибудь приближенных к практике применений в последние годы?
Имеет, но больше в области ЯП — вывод типов, например.
M>-Просто "непопацански"?
Ещё у Пролога трудности с проверкой типов. Все "функции" тотальны, работают на всех входных данных.
"p(1)." провалилось. Это ошибка в программе, или я подал данные, для которых нет вывода?
Писать на чистом Прологе очень трудно. Чуть программа побольше, и привет, ошибку отыскать невероятно трудно.
Строгая типизация у диалектов есть, но то ж диалекты.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...).
В определенном смысле Erlang — наследник пролога. Про него тут говорят.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>>В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...).
DM>В определенном смысле Erlang — наследник пролога. Про него тут говорят.
И что же в Erlang'е от Prolog'а? То, что первая версия была на нем написана?
В Erlang'е нет ничего от логической парадигмы, ни унификации, ни поиска с возвратом.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>И что же в Erlang'е от Prolog'а? То, что первая версия была на нем написана? А>В Erlang'е нет ничего от логической парадигмы, ни унификации, ни поиска с возвратом.
По крайней мере унификация aka pattern matching имеется. Или что-то другое имеется ввиду ?
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...). M> -Логическое программирование никому не интересно в современном мире?
Тоже удивляет. Мне вот пролог нравится гораздо больше хаскеля. Объяснение следующее. Что-то более-менее сложное я бы не стал писать ни на том ни на том. Для этого есть, например Java. В случае необходимости чего-то приближенного к логике/функциональщине можно использовать, например тот же пролог как, думаю, и хаскель в качестве либы. По этому вопрос скорости работы для меня стоит очень слабо. Мне куда интереснее концептуальная простота в сочетании с гибкостью и тут пролог (например, SWI) очень импонирует. Короче, для меня пролог выруливает по параметру (интерес, гибкость) / (сложность освоения, применения).
За других не скажу. Мне в Прологе не понравилось (а) определённая императивность (некоторые правила вызываются только и исключительно ради сайд-эффекта, причём не безопасного (типа вывода чего-то на экран), а, скажем, ради хитрожопого изменения базы), и (б) общее ощущение, что, когда оказывается, что базовая модель поиска с возвратом недостаточно эффективна, Пролого не расширяет базовую модель, а изобретает ad-hoc-хак.
Klapaucius пишет:
> Ну, а если Пролог — это один алгоритм и одна cтруктура данных — тогда > лисп это два алгоритма и одна структура данных.
Да дело как раз в том и состоит, что Пролог -- вообще не язык программирования.
Это синтаксис записи логических предикатов + алгоритм поиска с возвратом.
Всё. Т.е. это -- один алгоритм, и язык описания данных для него.
При этом все вычислительные и алгоритмические задачи на
нём писать -- это использовать поиск с возвратом, с отсечениями,
и побочными эффектами (что кстати уже "нечисто" с теор. точки зрения)
для реализации простой машины Тьюринга.
В общем -- чесать левое ухо пяткой правой ноги.
Можно ? да. Даже прикольно. Нужно ? я лично сомневаюсь.
Klapaucius пишет:
> MZ>так зачем же себя ограничивать этим прологом ? > > Это, мягко говоря, совсем нездоровая логика. > Если так рассуждать, то можно написать и: > "Вот лично мне лисп уже не интересен потому, что всё, что можно написать > на нём, можно написать и не на нём.
Я забыл спросить. Ты пролог-то знаешь ? И лисп ?
Я что-то подозреваю, что пролог -- не очень.
xonixx пишет:
> SWI) очень импонирует. Короче, для меня пролог выруливает по параметру > (интерес, гибкость) / (сложность освоения, применения).
На прологе ты вряд ли будешь что-то писать. А на хаскеле -- запросто.
Т.е. я хочу сказать, что при всей кажущейся академичности обоих языков
практическая применимость Хаскеля гораздо шире, чем пролога.
MigMit пишет:
> За других не скажу. Мне в Прологе не понравилось (а) определённая > императивность (некоторые правила вызываются только и исключительно ради > сайд-эффекта, причём не безопасного (типа вывода чего-то на экран),
Дык, не делай сайд-эффектов. Там проблема -то другая -- как решать
обычные, нелогические задачи, оставаясь в рамках пролога.
Там выхода-то только два: либо побочние эффекты, либо -- не в рамках
пролога
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>MigMit пишет:
>> За других не скажу. Мне в Прологе не понравилось (а) определённая >> императивность (некоторые правила вызываются только и исключительно ради >> сайд-эффекта, причём не безопасного (типа вывода чего-то на экран),
MZ>Дык, не делай сайд-эффектов.
Дык, а как это меня гарантирует от того, что их сделает мой коллега?
X>Тоже удивляет. Мне вот пролог нравится гораздо больше хаскеля. Объяснение следующее. Что-то более-менее сложное я бы не стал писать ни на том ни на том. Для этого есть, например Java.
Это достойно.
Это очень, очень достойно.
Осмелюсь спросить, что же такого сложного ты не доверишь Хаскелю, а доверишь Java?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>В этом форуме очень редко всплывают вопросы/советы/отзывы/.../ о применении методов логического программирования (Prolog, Mercury, ...). M>Это потому что: M>-Логическое программирование никому не интересно в современном мире? M>-Не имеет никаких, сколько-нибудь приближенных к практике применений в последние годы? M>-Просто "непопацански"?
Не имеет никаких, сколько-нибудь приближенных к практике применений.
Это не очевидно?
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>PS: А с чего стоит начать знакомиться с логическим программированием, чтобы у этого чего-то была нормальная имплементация под линупс и чтоб на этом чем-то можно было писать что-то небольшое и полезное (что предполагает наличие некоторого количества готовых биндингов к основным линупсовым прикладным либам и несложную разработку новых биндингов)?
Здравствуйте, md03t4, Вы писали:
M>-Логическое программирование никому не интересно в современном мире?
Оно используется очень активно — но Пролог тут не при делах. На функциональных языках часто пишут код, подозрительно похожий на логику предикатов. Всякие там rule engines — это тот же Пролог, но с человеческим лицом. Встраиваемые варианты Пролога весьма популярны. Но я понятия не имею, на кой нужен Пролог отдельно и сам по себе.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>MigMit пишет:
MZ>Дык, не делай сайд-эффектов. Там проблема -то другая -- как решать MZ>обычные, нелогические задачи, оставаясь в рамках пролога.
Так же как логические В университете у нас была курсовая, в рамках которой я реализовывал оптимальное кодирование по Хаффману на Прологе. Алгоритм, кстати, получился раза в два короче, чем та же задача, решеная на С. Правда код обвязки (ввод/вывод) оказался сильно раздутым, что свело все преимущество на нет. Ну и сам интерпертатор был пригоден только для учебных целей. (А Visual Prolog, увы, мертворожденный проект)
KoriBRand пишет:
> Так же как логические В университете у нас была курсовая, в рамках > которой я реализовывал оптимальное кодирование по Хаффману на Пролог
X>Тоже удивляет. Мне вот пролог нравится гораздо больше хаскеля. Объяснение следующее. Что-то более-менее сложное я бы не стал писать ни на том ни на том. Для этого есть, например Java.
Я осторожно напомню о своём желании увидеть по настоящему сложную задачу, которую нельзя доверить Хаскелю, но можно доверить Джаве.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Здравствуйте, xonixx, Вы писали:
T>Я осторожно напомню о своём желании увидеть по настоящему сложную задачу, которую нельзя доверить Хаскелю, но можно доверить Джаве.
Тут я скорее имел в виду сложное не столько в плане собственно алгоритмической сложности, сколько в плане размера/масштаба. Например, те же веб-приложения. Да, я слышал что для Хаскеля есть HappS, но думаю, будет лишним напоминать, что распространен он дай бог хотя бы на 1/1000 от явовских решений, причем, подкрепленных стандартами (JEE, JSP, JDBC, J* ...). А распространение это: 1) Комьюнити/поддержка/легкость решения проблем 2) библиотеки/модули на все случаи жизни. 3) и потом, превосходный выбор инструментария для разработки/отладки (чего только стоит Intelij Idea, например) (а для хаскеля что-нибудь удобнее дебага в командной строке существует?). Сорри за разведение оффтопа
Вот и получается, что чтоб писать что-то посложнее Hello World или счетчика посещений надо по крайней мере:
1) Досконально знать Haskell (который, заметим, сложнее Явы)
2) Быть готовым к самостоятельному решению возникающих проблем (гугл не сможет вам помочь)
3) Довольствоваться скудным инструментарием
И это не говоря об особенностях самого языка. Сразу скажу, хаскель знаю довольно посредственно, по этому, вероятно я где-то ^^^ наврал, но я лишь высказываю свое имхо. Меня кстати напрягает чрезмерная purity языка. Помню, как-то захотел добавить отладочную печать в некоторых местах алгоритма, так пришлось менять сигнатуры функций...
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Да дело как раз в том и состоит, что Пролог -- вообще не язык программирования. MZ>Это синтаксис записи логических предикатов + алгоритм поиска с возвратом. MZ>Всё. Т.е. это -- один алгоритм, и язык описания данных для него.
Ох...
Да дело как раз в том и состоит, что Лисп -- вообще не язык программирования.
Это синтаксис записи списков + алгоритм вычисления с окружениями.
Всё. Т.е. это -- один алгоритм, и язык описания данных для него.
Видимо, мне придется все разжевывать.
Если реализовать язык просто — это не значит, что это "вообще не язык программирования". Если уж на то пошло, то наивная реализация лиспа, может еще и проще наивной реализации пролога. Ну так что с того? То, что реализовать пролог относительно просто — не отвечает на вопрос "почему так мало говорят о прологе?". По той просто причине, что сложность реализации языка никак не связана с тем, как часто о нем говорят.
Если же встроить пролог в другой язык и писать на этом встроенном eDSL — это все равно означает писать на прологе. И если писать какой-нибудь нетривиальный код, то рано или поздно придется переписать этот код в синтаксисе пролога и опубликовать его, например, здесь с соотвествующими вопросами. Поэтому, нет никакой разницы используют пролог как внешний язык или встроенный DSL — на то как много говорят здесь о прологе это никак не повлияет.
MZ>В общем -- чесать левое ухо пяткой правой ноги. MZ>Можно ? да. Даже прикольно. Нужно ? я лично сомневаюсь.
Ну теперь добавилось еще и третье бессмысленное соображение. Ну да, для человека, который к прологу не привык — это все равно что "чесать левое ухо пяткой", а для того, кто привык — это совершенно естественно. А о том нужно это или нет, конечно, с вами забыли посоветоваться.
Предположение о сомнительной практической ценности — может быть нормальным объяснением того, "почему о прологе мало говорят", и то, что сейчас программисты чаще развлекаются другими языками тоже может быть объяснением (ну, вышел пролог из моды) и даже более правдоподобным чем первое — ничто не мешает обсуждать тут совершенно бесполезные с практической точки зрения языки. Но то что пролог это "один алгоритм и одна структура данных" и что его можно встроить в другой язык вообще никакого отношения к тому, обсуждают ли здесь пролог не имеет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1228>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, xonixx, Вы писали:
X>Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>Здравствуйте, xonixx, Вы писали:
T>>Я осторожно напомню о своём желании увидеть по настоящему сложную задачу, которую нельзя доверить Хаскелю, но можно доверить Джаве.
X>Тут я скорее имел в виду сложное не столько в плане собственно алгоритмической сложности, сколько в плане размера/масштаба.
X>Например, те же веб-приложения. Да, я слышал что для Хаскеля есть HappS, но думаю, будет лишним напоминать, что распространен он дай бог хотя бы на 1/1000 от явовских решений, причем, подкрепленных стандартами (JEE, JSP, JDBC, J* ...).
А чего стоят эти стандарты, если я не могу подключить к ним ядро логики, написанной на языке, отличном от Java? Да ничего не стоят.
И кстати, почему Java, почему не Эрланг (чёрт с ним, с Хаскелем)?
X>А распространение это: 1) Комьюнити/поддержка/легкость решения проблем 2) библиотеки/модули на все случаи жизни. 3) и потом, превосходный выбор инструментария для разработки/отладки (чего только стоит Intelij Idea, например) (а для хаскеля что-нибудь удобнее дебага в командной строке существует?).
Удобнее дебага в командной строке дебаг с помощью типов и дебаг в голове.
X>Вот и получается, что чтоб писать что-то посложнее Hello World или счетчика посещений надо по крайней мере: X>1) Досконально знать Haskell (который, заметим, сложнее Явы)
Преувеличение.
X>2) Быть готовым к самостоятельному решению возникающих проблем (гугл не сможет вам помочь)
Преувеличение. См. неподалёку "Жизнь без IDE".
X>И это не говоря об особенностях самого языка. Сразу скажу, хаскель знаю довольно посредственно, по этому, вероятно я где-то ^^^ наврал, но я лишь высказываю свое имхо. Меня кстати напрягает чрезмерная purity языка. Помню, как-то захотел добавить отладочную печать в некоторых местах алгоритма, так пришлось менять сигнатуры функций...
1) unsafePerformIO
2) Debug.Trace.trace
И вообще, язык должен менять мышление. А тут налицо попытка натянуть старое мышление на новый язык.
Кстати, purity позволяет делать par/pseq и ndp. В виде библиотеки.
Что на менее чистом камле сделать будет, как минимум, труднее.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Klapaucius пишет:
> Ох... > Да дело как раз в том и состоит, что Лисп -- вообще не язык > программирования. > Это синтаксис записи списков + алгоритм вычисления с окружениями. > Всё. Т.е. это -- один алгоритм, и язык описания данных для него. >
Ты, видимо, большой любитель пролога, и я, видимо, бросил тень
на твою святыню, да ? Ну, извини.
Проблема-то в том, что на лиспе, как и на любом другом языке,
можно написать любой алгоритм, а на прологе ты все алгоритмы
будешь выражать через один. Зачем ? Я не понимаю.
> Если же встроить пролог в другой язык и писать на этом встроенном eDSL — > это все равно означает писать на прологе. И если писать какой-нибудь
Против такого пролога я ничего не имею.
> нетривиальный код, то рано или поздно придется переписать этот код в > синтаксисе пролога и опубликовать его, например, здесь с соотвествующими > вопросами. Поэтому, нет никакой разницы используют пролог как внешний > язык или встроенный DSL — на то как много говорят здесь о прологе это > никак не повлияет.
Есть разница. На прологе только один алгоритм вывода.
Во встроенном я могу применить и другие.
> Ну теперь добавилось еще и третье бессмысленное соображение. Ну да, для > человека, который к прологу не привык — это все равно что "чесать левое > ухо пяткой", а для того, кто привык — это совершенно естественно. А о
А зачем привыкать к плохому ? Я в смысле -- писать нелогические
программы на логическом языке программирования ?
> практической точки зрения языки. Но то что пролог это "один алгоритм и > одна структура данных" и что его можно встроить в другой язык /вообще > никакого отношения/ к тому, обсуждают ли здесь пролог не имеет.
Ну, на мой взгляд имеют. Я, в общем-то , все свои соображения
высказал на эту тему.
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Ты, видимо, большой любитель пролога, и я, видимо, бросил тень MZ>на твою святыню, да ?
Вообще-то нет. А вы, видимо, большой любитель по говорить о том, что я люблю? Я, конечно, польщен таким интересом к моей персоне, но может быть мы вернемся к онтопичной теме разговора?
MZ>Проблема-то в том, что на лиспе, как и на любом другом языке, MZ>можно написать любой алгоритм, а на прологе ты все алгоритмы MZ>будешь выражать через один. Зачем ? Я не понимаю.
Не на любом. На SQL, например, любой алгоритм не напишешь. Ну так что, никто про SQL не говорит? Ох нет... что-то опять не сходится.
MZ>Ну, на мой взгляд имеют.
Это понятно. Иначе вы бы так, видимо, не написали. Только связь эта не прослеживается. Было бы неплохо эти связи раскрыть или, хотя-бы, предметно ответить на мои возражения.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1228>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:
K>Не на любом. На SQL, например, любой алгоритм не напишешь. Ну так что, никто про SQL не говорит? Ох нет... что-то опять не сходится.
Klapaucius пишет:
> Это понятно. Иначе вы бы так, видимо, не написали. Только связь эта не > прослеживается. Было бы неплохо эти связи раскрыть или, хотя-бы, > предметно ответить на мои возражения.
Я все свои соображения на этот счёт изложил уже в данной теме.
Более мне добавить нечего. Для себя я уже решил этот вопрос:
если я не буду писать чисто экспертную систему, то есть
у меня в системе будет код как обычный, так и для логического
программирования, пролог в чистом виде там использоваться не
будет. Будет использоваться реализация пролога на других
языках в виде библиотек, или вообще другие системы логического
программирования.
