Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Для OCaml'а есть вполне качественное IDE, для Лиспов тоже их полно, но я не вижу повального ими увлечения.

Можно сказать больше. OCaml вполне качественный язык, но мало кто им увлекается.

FR>Не знаю может специфика Hемерле, в котором слишком привычная императивная и ООП часть и в котором легко обойтись совсем без функциональщины на тебя так воздействует, может то что ты больше работаешь с окружением чем с самим языком, может то что у тебя нет привычки работать с REPL. В общем я наоборот вижу у тебя IDE зависимость которая не лечится даже такими сильными средствами как ФЯ

На мой взгляд рассказы о том, что функциональщина чем-то там отличается — это чушь. Код есть код и с ним надо работать.

Что до "окружения", то я вообще не понимаю как можно работать с языком. Я пишу код (создаю проекты) которые решают те или иные задачи. Язык всего лишь инструмент (без него нельзя). И рано или поздо кода становится много. Когда его становится много, то и написание нового кода, и модификация старого, и даже, изучение имеющегося кода (который может быть написан другими или так давно, что подробности уже стерлись) требуют все больше и больше усилий. IDE или те средства которые описывались здесь (допотопные, на мой взгляд, но все же действенные) позволяют двигаться дальше с приемлемой скоростью.

Я уже понял, что монстров, знающих все детали проекта и используемых в нем библиотек, попросту нет! Если человек не использует IDE, он скорее всего или решает слишком примитивные задачи (вот только что тогда переться от своей крутости?), или использует отдельные (обычно, более примитивные) средства.

Рассказ про то, что IDE вынуждает что-то там изучить меня тоже порадовал. Изучение этих отдельных средств задча куда более объемная нежели изучение возможнсотей IDE или ее настройка под себя.

То что IDE привязывает — это факт. Но привязывают и другие средства. А уж язык привязывает куда сильнее. Это один из главных фаторов почему новые языки принимюатся в штыки, на мой взгляд.

Вера в REPL тоже забавит. Есть у Nemerle REPL. Но попросу не удобен для работы с проектом в котром несколько сотен файлов и столько же типов. Про тысячи я вообще молчу. Так что тот же REPL может быть и не плох, особенно для чистого ФЯ (коим ОКамл не является), но опять же ему не плохо было бы быть встроеным в IDE.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

VD>>Представь себе. Куча кода написанного в разное время разными людьми и имеющего совершенно разное качество.

BZ>да, насчёт говнокода я попал в самую тютельку

То что ты не видел говнокода (или не видишь его в своих проектах) говорит только об одном — ты работаешь один над относительно мелкими проектами.

Говнокод — это обязательный атрибут любого большого, долгоживущего проекта. И появляется он отнюдь не потому, что кто-то там идиот и не умеет писать или проектировать. Точнее не только по этому. Появляется он в виду массы причин. Тут тебе и люди разной квалификации работающие над проектом. Код который одному кажется идеальным другому кажется говнокодом. Тут тебе и банальный рост твоей квалификации. Кода который казался приемлемым год назад, на сегодня, становится неприемлемым. Тут тебе и изменения требований не увязывающиеся с принятой годы назад идеологией. Тут и ошибки допущенные при проектировании. Если с этим не бороться, то рано или поздно весь проект станет одной большой помойкой. И тут без рефакторинга не обойтись. А рефактринг — это как раз та самая рутина которую (по уму) нужно автоматизировать.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Можно сказать больше. OCaml вполне качественный язык, но мало кто им увлекается.

Это не важно, важно то скажем условно что 90% явистов не представляют себе жизни без IDE, а среди тех же камлистов таких скажем всего 10%

VD>На мой взгляд рассказы о том, что функциональщина чем-то там отличается — это чушь. Код есть код и с ним надо работать.

Не чушь, просто вы немерлисты используете ООП на верхнем уровне, поэтому отличий для вас нет. Это и IT и ты постоянно демонстрируете.

VD>Что до "окружения", то я вообще не понимаю как можно работать с языком. Я пишу код (создаю проекты) которые решают те или иные задачи. Язык всего лишь инструмент (без него нельзя). И рано или поздо кода становится много. Когда его становится много, то и написание нового кода, и модификация старого, и даже, изучение имеющегося кода (который может быть написан другими или так давно, что подробности уже стерлись) требуют все больше и больше усилий. IDE или те средства которые описывались здесь (допотопные, на мой взгляд, но все же действенные) позволяют двигаться дальше с приемлемой скоростью.

Важно не только количество кода но и его организация. По моему ФП'шная декомпозиция (ФВП, ML модули и монады) сильнее абстрагируют чем ООП и код получается более сильно разбитым на слои, поэтому в таком коде проще разбираться. Ну и компактность кода тоже играет большую роль.

VD>Я уже понял, что монстров, знающих все детали проекта и используемых в нем библиотек, попросту нет! Если человек не использует IDE, он скорее всего или решает слишком примитивные задачи (вот только что тогда переться от своей крутости?), или использует отдельные (обычно, более примитивные) средства.

Конечно IDE хорошо помогает в навигации по коду, это очень удобно при изучении, но те же генераторы документации ничем для этого не хуже.

VD>Рассказ про то, что IDE вынуждает что-то там изучить меня тоже порадовал. Изучение этих отдельных средств задча куда более объемная нежели изучение возможнсотей IDE или ее настройка под себя.

Я думаю усилий нужно примерно одинаково.

VD>То что IDE привязывает — это факт. Но привязывают и другие средства. А уж язык привязывает куда сильнее. Это один из главных фаторов почему новые языки принимюатся в штыки, на мой взгляд.

Это да, еще важно то что при переходе на новый язык поначалу всегда есть снижение производительности по сравнению со старым языком.

VD>Вера в REPL тоже забавит. Есть у Nemerle REPL. Но попросу не удобен для работы с проектом в котром несколько сотен файлов и столько же типов. Про тысячи я вообще молчу. Так что тот же REPL может быть и не плох, особенно для чистого ФЯ (коим ОКамл не является), но опять же ему не плохо было бы быть встроеным в IDE.

Это не вера, просто ты серъезно не работал с REPL, навыков нет, объяснять бесполезно.
У чистого Хаскеля REPL во многом похуже чем у грязного OCaml'а

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>>Лично я считаю, что мне нужен сперва язык, а потом среда, другие считают иначе.

VD>Верно ли я понял, что среда все же нужна?

После того, как полностью удовлетворил потребность в языке.

Однако, стоит учесть моё мнение, что если требуется среда, то язык становится неудовлетворительным.

VD>Кто считает иначе? Покажи, плиз, кто выбирает среду и под нее язык?

<lj user=lex_kravetski>, например. Во всём остальном он не дурак, однако тут — вот такой, какой есть.

Да и здесь хватает. "Хаскель? А среда под него есть? Ну, я без среды не могу."

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Вера в REPL тоже забавит.

Я не знаю как насчет больших проектов, но вот судя по роликам по F# интерактивный режим разработки там норма.
Большим плюсом является то что F# Interactive являестся встороенным в студию. Не нужно никуда переглючаться.
Есть разные типы файлов скрипт (fsx )и файл программы (fs) — соответственоо для fsx открывается F# Interactive.
Вообще иногда возникает рефлекс бысто проверить написанную функцию (особенно когда у тебя проект на миллион сток на паскале .

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, thesz, Вы писали:

K>>>И чтобы не захворать, видимо, следует все писать в машкодах? Это мало того, что, мягко говоря, не согласуется с вашей обычной позицией, так еще и просто бессмысленно.
T>>Тем не менее, это моя позиция.
T>>Попробуй убедить меня в обратном.
VD>А я почти уверен, что это не твоя позиция, а твоя защитная рекция. Я попробовал IDE ссылка на которую приведена ветке рядом и понял, что продукт не рабочий даже на сегодняшний день. Он тупо повис и чуть не убил всю ОС когда я всего лишь скопировал в него пример из интернета.
VD>Не трудно догадаться, что во времена когда ты начал пользоваться хаскелем IDE или не было вовсе, или они были в еще более непотребном виде. Вот ты привык... С одной стороны к работе с тем, что есть, а с другой к тому что нормальной IDE нет и в ближайшее время не появится.

Я не пользуюсь средой при программировании на практически всех ЯП с 1991 года. Norton Commander, а затем Volcov Commander, знаешь ли.

Отладчиком я прекратил пользоваться вскорости после практически полного перехода на Си, это 1995-96 год.

Хаскелем я пользуюсь с 1998 года.

Поэтому я уже выбирал Хаскель, как язык, на котором можно писать без среды и отладчика как можно больше и дольше.

VD>Меж тем из услышанного мной в этой ветке я сделал для себя вывод, что в виду отсутствия IDE в привычном для обывателя виде вы стоите себе окружение которое весьма сходно по функциональности (но не по удобству и интегрированности) к что предоставляет IDE для языков для которых IDE созданы и доведены до ума.

Ни один IDE ни для одного из языков не доведён до ума. Они не защищают меня от ошибок, они позволяют чуть быстрее их исправлять.

Исключение составляет связка Agda2 + Emacs, пожалуй.

VD>Из всего сказанного в этой теме мне осталось не ясно только несколко моментов. Главный из них — почему, если у гуру есть сои методики и технологии работы с проектами, они не делятся ими с новичками? Почему никто не дает ссылок на статьи типа "как создать и развить большой проект на Хасеель?", а вместо этого с удовольствием ведутся беседы на абстрактные темы рвущие в клочья мозг большинства новичков?

Например, потому, что в типичном проекте на Хаскеле у нас всё равно несколько языков программирования.

Хаскель играет вспомогательную и интегрирующую роль.

И играет её с помощью того, что ты называешь "абстрактные темы рвущие в клочья мозг большинства новичков".

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Это не важно, важно то скажем условно что 90% явистов не представляют себе жизни без IDE, а среди тех же камлистов таких скажем всего 10%

А ты не задумывался, что это потому, что для Явы есть ряд очень качественных IDE. Как ты считаешь IDE для ОКамла могут сравниться с поддержкой Java в IDEA или Эклипсе?

VD>>На мой взгляд рассказы о том, что функциональщина чем-то там отличается — это чушь. Код есть код и с ним надо работать.

FR>Не чушь, просто вы немерлисты используете ООП на верхнем уровне, поэтому отличий для вас нет. Это и IT и ты постоянно демонстрируете.

Я не раз с успехом использовать IDE кода писал код в котором не было ни грамма ООП. Так что твои предположения высасывание из пальца.

FR>Важно не только количество кода но и его организация. По моему ФП'шная декомпозиция (ФВП, ML модули и монады) сильнее абстрагируют чем ООП и код получается более сильно разбитым на слои, поэтому в таком коде проще разбираться. Ну и компактность кода тоже играет большую роль.

Нет никакой ФП декомпозиции. Есть структурная, известная с С. ФП привнес в этот процесс только функции высшего порядка, что позволило спустить декомпозицию внутрь выражений. Но это — 0, если мы говорим об уровне приложения.

В общем, твои слова бездоказательны и не убедительны.

FR>Конечно IDE хорошо помогает в навигации по коду, это очень удобно при изучении, но те же генераторы документации ничем для этого не хуже.

Хуже хотя бы тем, что работают не в реальном времени. Плюс не полноценны.

FR>Я думаю усилий нужно примерно одинаково.

Неверно думаешь.

FR>Это не вера, просто ты серъезно не работал с REPL, навыков нет, объяснять бесполезно.

Что такое "серьезно работать"? Я им пользовался. По сравнению с IDE — это резкое понижение возможностей.
По сути я всгда использую РЕПЛ, только он вылгдяит по-другому. Я пишу код в редкторе который предоставляет мне информацию о типах, подсказки, автодополнение при вводе, навигацию. Этого достаточно чтобы быстро разобраться в конкретном участке кода и сделать необходимые изменения. Далее я жму F5 и смотрю как код работает. Тут могут быть варианты. Это может быть или юнт-тесты, иди реальное приложение, или специальный мелкий тест описывающий решаемую проблему.

FR>У чистого Хаскеля REPL во многом похуже чем у грязного OCaml'а

Да ни один репл не позволит работать реальных боевых условиях. К тому же REPL может быть встроен в IDE и никак не исключает нормальных средств работы.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Кстати, я бы с огромным удовольствием послушал бы тех кто считает, что IDE с разными автодополнениями не нужны как класс. Интересно как у них построен процесс разработки?

Ровно так же, как он был построен, когда никаких IDE ещё не было. Просто многие люди консервативны и не любят менять привычки (и я из их числа).

VD>Мне периодически приходится писать писать код без поддержки IDE. Не скажу, что это очень трудно. Но определенный дискомфорт испытываю. Помогает отладчик. Когда в отладчике видишь структуру данных, то конечно проще написать несколько строк кода, но потом без многократных итераций "компиляция <-> правка" не обходится.

Если заменить отладчик на REPL, то никакого дискомфорта не наблюдается. REPL — лучшая IDE.

VD>Когда я слышу про отладку... что мол она не нужна, то тоже как-то смешно становится.

Отладка нужна, но не такая, какую предоставляют интерактивные дебаггеры в стиле "step-watch-step-watch".

Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>После того, как полностью удовлетворил потребность в языке.

T>Однако, стоит учесть моё мнение, что если требуется среда, то язык становится неудовлетворительным.

Кстати, а по поводу библиотек у тебя мнение такое же?

VD>>Кто считает иначе? Покажи, плиз, кто выбирает среду и под нее язык?

T><lj user=lex_kravetski>, например. Во всём остальном он не дурак, однако тут — вот такой, какой есть.

Не очень известная личность, по словам гугля.

T>Да и здесь хватает. "Хаскель? А среда под него есть? Ну, я без среды не могу."

Это четкое доказательство того, что людям трудно осваивать новое без средств автоматизации.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А ты не задумывался, что это потому, что для Явы есть ряд очень качественных IDE. Как ты считаешь IDE для ОКамла могут сравниться с поддержкой Java в IDEA или Эклипсе?

IDE для F# — может. Но почему-то многие F#-щики предпочитают REPL без IDE.

FR>>Важно не только количество кода но и его организация. По моему ФП'шная декомпозиция (ФВП, ML модули и монады) сильнее абстрагируют чем ООП и код получается более сильно разбитым на слои, поэтому в таком коде проще разбираться. Ну и компактность кода тоже играет большую роль.

VD>Нет никакой ФП декомпозиции.

Есть, ещё как есть.

VD> Есть структурная, известная с С.

Ничего общего.


VD> ФП привнес в этот процесс только функции высшего порядка, что позволило спустить декомпозицию внутрь выражений.

Это только самый маленький, самый первый шаг в ФП.

FR>>Это не вера, просто ты серъезно не работал с REPL, навыков нет, объяснять бесполезно.

VD>Что такое "серьезно работать"? Я им пользовался. По сравнению с IDE — это резкое понижение возможностей.

Так возможностями надо уметь пользоваться, да?

FR>>У чистого Хаскеля REPL во многом похуже чем у грязного OCaml'а

VD> Да ни один репл не позволит работать реальных боевых условиях.

Что, правда не позволит? А мужики то и не знают, вот беда.

Советую почитать у Пола Грэма, как в реальных боевых условиях через удалённый REPL он продакшн код правил, одновременно втирая по телефону клиенту, что мол "какие такие ошибки, всё работает — вот посмотрите прям щас".

VD> К тому же REPL может быть встроен в IDE и никак не исключает нормальных средств работы.

Может, да. Только при этом IDE как-то особо не используется. Отмирает за ненадобностью, остаётся только в роли пускали хелпа.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Я уже понял, что монстров, знающих все детали проекта и используемых в нем библиотек, попросту нет!

А кому это надо? Зачем голову чушью забивать?

VD> Если человек не использует IDE, он скорее всего или решает слишком примитивные задачи (вот только что тогда переться от своей крутости?), или использует отдельные (обычно, более примитивные) средства.

Я правильно понял, что до где-то года 96-го все поголовно решали слишком примитивные задачи, поскольку приличных IDE просто не было (ой, мне сейчас опять про VisualAge начнут напоминать...)?

VD>Вера в REPL тоже забавит.

Это не вера, это практический опыт.

VD> Есть у Nemerle REPL. Но попросу не удобен для работы с проектом в котром несколько сотен файлов и столько же типов.

А вот не фиг раздельную компиляцию разводить. REPL очень удобен для быстрой интроспекции поведения непонятных кусков сколь угодно большого проекта. Я вообще человек мерзостный и глупый, и в силу этого в любом крупном проекте на время разработки и отладки содержу backdoor — висящий на каком либо порту доступный через telnet REPL какого либо скриптового языка с возможностью легко дёргать за reflection и смотреть, что там как внутри работает. Это на порядки удобнее и мощнее чем любой отладчик. Я могу модифицировать код работающего проекта, могу писать и тут же применять сложные тесты, не останавливая работы приложения. Да, это глупо, несекурно, мерзко — но это работает.

VD> Про тысячи я вообще молчу. Так что тот же REPL может быть и не плох, особенно для чистого ФЯ (коим ОКамл не является), но опять же ему не плохо было бы быть встроеным в IDE.

REPL распрекрасно рулит и заруливает и для ни разу не функциональных языков.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, thesz, Вы писали:

T>>После того, как полностью удовлетворил потребность в языке.
T>>Однако, стоит учесть моё мнение, что если требуется среда, то язык становится неудовлетворительным.
VD>Кстати, а по поводу библиотек у тебя мнение такое же?

Вот моё мнение о библиотеках: они нужны.

Однако, язык должен быть такой, чтобы потребность в библиотеках была минимальной. Чтобы эти библиотеки вылетали из под рук сами, как пирожки из печи.

Например, на Хаскеле я самостоятельно реализовал чуть ли не половину Prelude в половине разных проектов. Потому, что это не напрягает.

Это, кстати, гарантирует быстрое подключение чужих библиотек.

VD>>>Кто считает иначе? Покажи, плиз, кто выбирает среду и под нее язык?
T>><lj user=lex_kravetski>, например. Во всём остальном он не дурак, однако тут — вот такой, какой есть.
VD>Не очень известная личность, по словам гугля.

http://blogs.yandex.ru/top?username=lex_kravetski#lex_kravetski

82-е место по рейтингу Яндекс-блогов.

У меня, например, >7000.

T>>Да и здесь хватает. "Хаскель? А среда под него есть? Ну, я без среды не могу."
VD>Это четкое доказательство того, что людям трудно осваивать новое без средств автоматизации.

Это чёткое доказательство того, что люди предпочитают средство автоматизации языку.

Это как если бы в школе ученик заявил, что без доступа к Mathematica он не будет изучать производные.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:

VD>Что до "окружения", то я вообще не понимаю как можно работать с языком. Я пишу код (создаю проекты) которые решают те или иные задачи. Язык всего лишь инструмент (без него нельзя). И рано или поздо кода становится много. Когда его становится много, то и написание нового кода, и модификация старого, и даже, изучение имеющегося кода (который может быть написан другими или так давно, что подробности уже стерлись) требуют все больше и больше усилий. IDE или те средства которые описывались здесь (допотопные, на мой взгляд, но все же действенные) позволяют двигаться дальше с приемлемой скоростью.

А для Хаскеля можно написать такое: AspectAG.

И продолжать работать дальше несмотря на количество изменений (правда, в UTC использовалась предыдущая версия).

VD>Я уже понял, что монстров, знающих все детали проекта и используемых в нем библиотек, попросту нет! Если человек не использует IDE, он скорее всего или решает слишком примитивные задачи (вот только что тогда переться от своей крутости?), или использует отдельные (обычно, более примитивные) средства.

Или умело разбил проект на примитивные задачи.

Но такое тебе в голову придти не может, поскольку в этом случает окажется, что "монстры программирования" всё-таки существуют.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>А ты не задумывался, что это потому, что для Явы есть ряд очень качественных IDE. Как ты считаешь IDE для ОКамла могут сравниться с поддержкой Java в IDEA или Эклипсе?

Потому что как язык ява очень слаб, и без подпорок в виде очень качественных IDE просто неконкурентоспособен
IDE для OCaml'а это как раз плагин для эсклипса, его возможности конечно поменьше чем у явовых, но вполне достаточны.


VD>Я не раз с успехом использовать IDE кода писал код в котором не было ни грамма ООП. Так что твои предположения высасывание из пальца.

Угу а я писал без IDE чистый ООП код.


VD>Нет никакой ФП декомпозиции. Есть структурная, известная с С. ФП привнес в этот процесс только функции высшего порядка, что позволило спустить декомпозицию внутрь выражений. Но это — 0, если мы говорим об уровне приложения.

Влад ты же все знаешь, и про монады читал, и ML модули я тебе пару лет назад разъяснял, но почему-то не хочешь понять

Есть декомпозиция, она отличается от структурной очень сильно. Хорошая структурная это практически ОО, то есть функции работающие со структурами или капсулированными хендлами, плюс примитивная модульность.

Функциональная же простые функции и ФВП работающие со сложными типами данных, плюс сложные параметризованные модули плюс потоки.

VD>В общем, твои слова бездоказательны и не убедительны.

Нет просто у тебя установка, непробиваемая.

FR>>Конечно IDE хорошо помогает в навигации по коду, это очень удобно при изучении, но те же генераторы документации ничем для этого не хуже.

VD>Хуже хотя бы тем, что работают не в реальном времени. Плюс не полноценны.

Зато лучше в том что могут давать информацию в более удобном для восприятия виде.



VD>Что такое "серьезно работать"? Я им пользовался. По сравнению с IDE — это резкое понижение возможностей.

Это субъективно.
И потом не вместо IDE, а скорее рядом, просто это рядом перекрывает многие возможности IDE.


VD>Да ни один репл не позволит работать реальных боевых условиях.

Я же говорю у тебя нет привычки, нормально все в боевых условиях.

VD>К тому же REPL может быть встроен в IDE и никак не исключает нормальных средств работы.

Это да, только мнение о том что является нормальными средствами у всех разные

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Есть декомпозиция, она отличается от структурной очень сильно. Хорошая структурная это практически ОО, то есть функции работающие со структурами или капсулированными хендлами, плюс примитивная модульность.

Кстати, есть смысл говорить о семантической декомпозиции, и функциональная декомпозиция — это её частный случай, как правило более чем достаточный на практике.

Здравствуйте, FR, Вы писали:

FR>Есть декомпозиция, она отличается от структурной очень сильно. Хорошая структурная это практически ОО, то есть функции работающие со структурами или капсулированными хендлами, плюс примитивная модульность.

FR>Функциональная же простые функции и ФВП работающие со сложными типами данных, плюс сложные параметризованные модули плюс потоки.

Хотелось бы конкретных примеров. Пока больше похоже на утверждение, что некоторое масло более масленное, чем какое-то другое.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

FR>>Функциональная же простые функции и ФВП работающие со сложными типами данных, плюс сложные параметризованные модули плюс потоки.

А>Хотелось бы конкретных примеров. Пока больше похоже на утверждение, что некоторое масло более масленное, чем какое-то другое.

Отличный пример функциональной декомпозиции был в журнале "Практика функционального программирования", про игру в шашки. Подробненько так, шаг за шагом.

Здравствуйте, Denom, Вы писали:

D>Я не знаю как насчет больших проектов, но вот судя по роликам по F# интерактивный режим разработки там норма.
D>Большим плюсом является то что F# Interactive являестся встороенным в студию. Не нужно никуда переглючаться.

Сдается мне, что это хорошо только для демонстраций. Ну, не верю, я что кто-то может загонять 10 проектов по 1000 файлов в РЕПЛ чтобы протестировать его функциональность.

D>Есть разные типы файлов скрипт (fsx )и файл программы (fs) — соответственоо для fsx открывается F# Interactive.
D>Вообще иногда возникает рефлекс бысто проверить написанную функцию (особенно когда у тебя проект на миллион сток на паскале .

Это, да. По одной функции тестировать удобно. Но не всегда можно одну функцию протестировать.

Опять же я не против РЕПЛ-а. Я против противопоставления РЕПЛ-а наличию IDE.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Сдается мне, что это хорошо только для демонстраций. Ну, не верю, я что кто-то может загонять 10 проектов по 1000 файлов в РЕПЛ чтобы протестировать его функциональность.

Я видел вживую, как работает Don Syme. Именно так — в REPL. Да и что значит "загонять 10 проектов по 1000 файлов"? Это на практике означает загрузить одну dll (которая все прочие за собой потянет).

При моём варианте (repl по telnet) вообще любая debug-сборка приложения будет в себя включать REPL.

VD>Опять же я не против РЕПЛ-а. Я против противопоставления РЕПЛ-а наличию IDE.

На практике, опять же, так и получается, что когда есть умный REPL, то от IDE уже, собственно, ничего и не надо.

Здравствуйте, metaprogrammer, Вы писали:

Извини, но твои сообщения — это "белый шум". Много букв и никаких новых сведений.
Пойми декларация заявлений никому не интересно. У нас уже есть крутой максималист которого прет от того что ему кроме нотпэда ничего не нужно. Но он хотя бы описывает, что он понимает под нотпэдом. А что интересного в таких ответах:

VD>>Нет никакой ФП декомпозиции.

M> Есть, ещё как есть.

VD>> Есть структурная, известная с С.

M> Ничего общего.



Есть отличия? Ну, расскажи в чем они заключаются.