Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, metaprogrammer, Вы писали:
А>Общелиспер великолепен в своей незамутненной тупости.
А ты однако хамло. Думаешь, с хамлом кто либо станет говорить как с человеком? Заблуждаешься.
M>> А не пойти ка ли тебе погулять мимо, а? И гулять до тех пор, пока все основные реализации не будут поддерживать R6RS? А>Дай угадаю. Те, что не поддерживают — не основные?
Дай угадаю. У тебя серьёзные проблемы с психикой, да?
А>>>Так как насчет syntax-case (можешь начать с добавления гигиены в свой MBE)? M>> Это тривиальное расширение. Мой вариант показывать не буду — явно не в коня корм. А>Ну ясен пень. Ленивое программирование освобождает столько времени для троллинга.
Троллишь тут только ты.
А>>>Конечно "не нужны". Кто ж сомневается. Даже в твоем примере — полторы сотни строк только для разбора темплейта. M>> Ну, это же CL, там всё перанально делается. Важен лишь тот факт, что достаточно сделать это ровно один раз, средствами тупых макр, и больше не париться. А>Ну вот оно ровно один раз сделано в схеме.
Более того — оно сделано средствами более простой макросистемы, как правило.
А> Я разве утверждаю, что чего то нельзя сделать в тьюринг-полном языке?
Ты утверждаешь, что более сложная макросистема является более фундаментальной, тогда как она реализуется на более простой.
А>>>Машина тьюринга (ок, можешь взять чистое лямбда-исчисление) — твой выбор. Зачем тебе лишний сахар? К чему это я? Ах да, "туп до невозможности" не означает "проще ничего нет". M>> Ты чушь несёшь. Феерическую. А>Да нет. Если тебе нравится тупость и незамутненность — пиши на брейнфаке. Так будет проще.
Хамло ты. Очень неумное хамло.
А>>>А почему syntax-rules? M>> Потому что именно к нему претензии, и вообще к гигиеническим макрам. А> Перечитай еще раз. Я ИЗНАЧАЛЬНО говорил о syntax-case.
Ты глуп. syntax-case — это макросистема с гигиеной и с обобщёнными трансформерами, то есть, с аналогом defmacro. Ты утверждаешь, что эта система проще и фундаментальнее, чем только defmacro. Так что обсуждению подлежит только syntax-rules, тем более что именно на них твои смешные примеры сделаны.
А> Ты начал задвигать про их ограниченность и тривиальность реализации. Примеров конечно же привести не смог.
Примеры для людей. Не для тупых отморозков.
А>Я тебе сразу говорю, что задачи сильно объемные,
Слил, лошара.
А> Ты же сказал, что реализация syntax-case тривиальна — за язык я тебя не тянул — но все еще не можешь разродиться хотя бы полноценной деструктуризацией, не говоря уже о гигиене (хотя бы уровня syntax-rules)
У меня такая реализация есть. Но ты рыльцем не вышел, чтоб её обсуждать. В конце концов, реализации Схемы я писал, в отличии от тебя, тупого теоретика.
А> Я ждал этого момента. Лучший конпелятор коммонлиспа написан криволапыми лиспокодерами.
А тебя, дурака, это удивляет?
А> Фишка в том, что лучше не бывает.
Фишка в том, что половина Схем написана поверх таких макросистем.
А>Сливай сливай, зелененький. Я от тебя только и прошу, что тривиальную реализацию syntax-case.
Рыльцем ты не вышел, чтоб что либо просить. Ты хамло. Пусть кто либо другой попросит.
А>(mf 1)
А>Каким то магическим образом таки выводит 1.
f в рантайме вызывается.
А>Обязательно так и сделаю, как только получу "тривиальную" реализацию syntax-case.
