Взялся писать статью про разработку Beep-а, довольно бодро написал процентов 70% текста, но внезапно начал сдуваться, при мысли, что то, о чем я пишу, на самом деле достаточно банально и малоинтересно. Ну стояли задачи. Ну решились задачи. В принципе ФП непричем — написать можно было бы на любом языке, настоящие перцы пишут компилятор на том же языке, который разрабатывают. Как-то непонятно, как писать, что бы было интересно.

Статья задумывалась, как некая success story применения функционального языка, но пока вышло в стиле Че Бурашки — "мы строили, строили и наконец построили".

С одной стороны — разрабатывать компиляторы достаточно интересно. С другой стороны, писать какую-то ахинею в стиле хабра, "пишем компилятор — делай раз, пишем компилятор — делай два" — тоже глупо. Все сто раз написано, никаких откровений нет и почитать исходники Haxe, Language Zoo, mincaml и TAPL — в сто раз полезнее и не надо тратить время на воду.

Каких-то то откровений в плане функционального дизайна предъявить тоже не получается, поскольку функциональному программированию я и учился по мере написания Бипа, а один из восьми рефакторингов был направлен на то, что бы убрать овердизайн. K.I.S.S, здравый смысл, прототипирование и отказ от решения ненужных задач и концентрация на нужных — вот и весь дизайн.

Как язык, Бип не примечателен ничем, кроме вывода типов, а за этим не ко мне, а к TAPL. Если в нем что-то есть интересное — то это рантайм и способность бодро работать на слабых процах с минимальной памятью — а то для журнала неформат — ведь рантайм-то на обычном Си, да и в нем тоже нет особых откровений — просто взял самое лучшее из самого простого, так как был уверен что изощряться можно только после того, как вообще заработает и будет чего-то не хватать. Пока хватает.

Короче, я потерялся. Сейчас статья кратко описывает историю разработки, начиная с форта на питоне и заканчивая бипом на окамле. Кратко разбираются требования, вытекающий из них дизайн ну и кратко, чем понравился окамл.

Если кому-то это интересно — может быть отпишитесь в паре строк, в каком ключе было бы интереснее видеть статью. Какие аспекты раскрыть, какие — малоинтересны. Может я опять слишком умничаю, и надо просто десяток листингов — "вот тут мы строим AST, вот тут его обходим, вот так в окамле выглядит паттерн-матчинг" ?