Для тех, кто пользуется Windows и Haskell, появился новый инструмент — WinGhci, который призван сделать работу с интерпретатором Хаскеля несколько более удобной.
P.S. Мопед не мой, в смысле лично не пробовал, т.к. на десктопе не Windows и пользую стандартный GHCi для этих целей.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали: К>Для тех, кто пользуется Windows и Haskell, появился новый инструмент — WinGhci, который призван сделать работу с интерпретатором Хаскеля несколько более удобной. К>P.S. Мопед не мой, в смысле лично не пробовал, т.к. на десктопе не Windows и пользую стандартный GHCi для этих целей.
И что только люди не делают, чтобы не пользоваться emacs.
Re[2]: WinGhci
От:
Аноним
Дата:
29.03.09 14:45
Оценка:
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Курилка, Вы писали: К>>Для тех, кто пользуется Windows и Haskell, появился новый инструмент — WinGhci, который призван сделать работу с интерпретатором Хаскеля несколько более удобной. К>>P.S. Мопед не мой, в смысле лично не пробовал, т.к. на десктопе не Windows и пользую стандартный GHCi для этих целей.
MC>И что только люди не делают, чтобы не пользоваться emacs.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Курилка, Вы писали: К>>Для тех, кто пользуется Windows и Haskell, появился новый инструмент — WinGhci, который призван сделать работу с интерпретатором Хаскеля несколько более удобной. К>>P.S. Мопед не мой, в смысле лично не пробовал, т.к. на десктопе не Windows и пользую стандартный GHCi для этих целей.
MC>И что только люди не делают, чтобы не пользоваться emacs.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>И что только люди не делают, чтобы не пользоваться emacs.
Возможно, под Линукс больше ничего нет, но под Windows дофига всего. Я не вижу ничего такого в emacs, что его сильно бы выделяло из общей толпы, разве что преднастроенные хот-кеи. Ваша фраза совершенно неконструктивна.
Здравствуйте, Plague, Вы писали:
К>>Боятся слишком мощного оружия
P>Аргументируй и фразу выше и минус мне.
1. Самая первая предпосылка там уже неверна, примеры ты и сам сможешь привести, надеюсь. Хотя в абсолютном выражение под винду софта будет поболе, но это не особый показатель.
2. По-моему emacs очень удобная среда, расширяемая и подгибаемая практически под любые потребности (правда сам использую пока маловато, но все когда-то с чего-то начинают), выделять "преднастроенные хот-кеи" по меньшей мере странно, тебя настраивать IDE под себя не нравится чтоль?
3. Защищать с пеной у рта emacs не буду, флейм не интересен. Не любишь emacs, любишь студию или ещё что — ради бога, jedem das seine.
Здравствуйте, Plague, Вы писали: P>Возможно, под Линукс больше ничего нет, но под Windows дофига всего.
Примеры в студию. Желательно со ссылками на то, как довести функциональность до эквивалентной emacs.
P>Я не вижу ничего такого в emacs, что его сильно бы выделяло из общей толпы, разве что преднастроенные хот-кеи.
Emacs довольно удачно интегрируется с различными repl'ами, обеспечивает историю (хотя у ghci вроде своя), подсветку, нормальный copy-paste, хоткеи и т.п. (т.к. окно repl — такой же буфер со всеми вытекающими). Не знаю, как насчет haskell, Но для scheme ничего лучше emacs я пока не видел.
P>Ваша фраза совершенно неконструктивна.
Отнюдь. Функциональность сабжевой софтины почти наверняка — подмножество функциональности emacs (с соответствующими плагинами, естественно).
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали: MC>Примеры в студию. Желательно со ссылками на то, как довести функциональность до эквивалентной emacs.
Уточните, пожалуйста, о какой "функциональности эквивалентной emacs" Вы говорите?
MC>Emacs довольно удачно интегрируется с различными repl'ами, обеспечивает историю (хотя у ghci вроде своя), подсветку, нормальный copy-paste, хоткеи и т.п. (т.к. окно repl — такой же буфер со всеми вытекающими). Не знаю, как насчет haskell, Но для scheme ничего лучше emacs я пока не видел.
Я REPL вааще не понимаю, если честно. Нафиг он нужен? Что значит "нормальный copy-paste"?
MC>Отнюдь. Функциональность сабжевой софтины почти наверняка — подмножество функциональности emacs (с соответствующими плагинами, естественно).
В большинстве я как раз вижу, что "хвалят" постоянно emacs, но как-то неконструктивно, в духе — "Кто не поставил Линукс — тот ЛОЛ!" (вместо ЛОЛ поставьте, что вам нравится). Давай те взглянем отстраненно:
Mr.CAT> И что только люди не делают, чтобы не пользоваться emacs.
Курилка>> Боятся слишком мощного оружия
Ничего конкретного.
Подсветки сейчас нету только у ленивого, хоткеи — тоже у всех и навалом. REPL — сама по себе спорная вещь.
Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>3. Защищать с пеной у рта emacs не буду, флейм не интересен. Не любишь emacs, любишь студию или ещё что — ради бога, jedem das seine.
"Фтопку" не любящих emacs?
Здравствуйте, Plague, Вы писали:
P>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:
К>>3. Защищать с пеной у рта emacs не буду, флейм не интересен. Не любишь emacs, любишь студию или ещё что — ради бога, jedem das seine. P>"Фтопку" не любящих emacs?
Тебе хочется пофлеймить всёж?
Это было просто "каждому своё", не более.
Здравствуйте, Plague, Вы писали: P>Я REPL вааще не понимаю, если честно. Нафиг он нужен?
Я использую для ручного тестирования функций и макросов (когда по одному-двум кейсам можно понять, есть ли ошибки). И для небольших экспериментов (для уточнения семантики функций, например). Без repl — на мой взгляд — трудно макросы отлаживать.
P>Что значит "нормальный copy-paste"?
Это значит — не как в cmd.exe. В частности, убогостью cmd.exe во многом обусловлено появление сабжевых утилит.
P>Возможно, под Линукс больше ничего нет, но под Windows дофига всего. Я не вижу ничего такого в emacs, что его сильно бы выделяло из общей толпы, разве что преднастроенные хот-кеи. MC>>Примеры в студию. Желательно со ссылками на то, как довести функциональность до эквивалентной emacs. P>Уточните, пожалуйста, о какой "функциональности эквивалентной emacs" Вы говорите? P>Подсветки сейчас нету только у ленивого, хоткеи — тоже у всех и навалом.
Я привел emacs в качестве примера удачного фронтенда к repl. Если хотите сравнивать emacs с другими редакторами вне темы топика — давайте сравнивать, но с чем-то конкретным. Набор фич у всех редакторов примерно одинаков — весь вопрос в удобстве. Потому я и попросил Вас привести пример какого-нить редактора, коих, по Вашим словам, под Windows дофига. Можно устроить полномасштабное сравнение: emacs vs. Ваш_вариант как среда разработки для, ну, скажем, haskell (чтобы далеко в оффтоп не уходить).
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Я использую для ручного тестирования функций и макросов (когда по одному-двум кейсам можно понять, есть ли ошибки). И для небольших экспериментов (для уточнения семантики функций, например). Без repl — на мой взгляд — трудно макросы отлаживать.
У меня чаще встречаются ошибки, которые без контекста трудно найти, repl вряд ли тут сильно поможет.
P>>Можно устроить полномасштабное сравнение: emacs vs. Ваш_вариант как среда разработки для, ну, скажем, haskell (чтобы далеко в оффтоп не уходить).
EclipseFP
Visual Haskell
VIM (не только под Windows, но считаю удобнее emacs)
HIDE
Leksah (не под Windows, но тоже, думаю, лучше)
Здравствуйте, Plague, Вы писали: P>>>Можно устроить полномасштабное сравнение: emacs vs. Ваш_вариант как среда разработки для, ну, скажем, haskell (чтобы далеко в оффтоп не уходить). P>EclipseFP P>Visual Haskell P>VIM (не только под Windows, но считаю удобнее emacs) P>HIDE P>Leksah (не под Windows, но тоже, думаю, лучше)
Ну так будем сравнивать (какой на Ваш взгляд из означенных инструментов лучший?) или вывалили кучу линков из гугла на какие-то редакторы и забыли?
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Ну так будем сравнивать (какой на Ваш взгляд из означенных инструментов лучший?) или вывалили кучу линков из гугла на какие-то редакторы и забыли?
Зато не кричу — "И что только люди не делают, чтобы не пользоваться XXX." (Вместо XXX поставьте ваш любимый редактор)
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Ну так будем сравнивать (какой на Ваш взгляд из означенных инструментов лучший?) или вывалили кучу линков из гугла на какие-то редакторы и забыли?
Лично мне хватает FAR за глаза, не совсем Haskell редактор, но все, что мне требуется — решает с лихвой.
Здравствуйте, Plague, Вы писали: P>Зато не кричу — "И что только люди не делают, чтобы не пользоваться XXX." (Вместо XXX поставьте ваш любимый редактор)
Я это заявляю только потому, что искренне считаю emacs прекрасной универсальной оболочкой для repl.
Универсальной — это в противоположность специализированным (навроде сабжевого WinGhci), которые даже в силу специализированности не всегда фичастее emacs (с соответсвующими плагинами).
Здравствуйте, Plague, Вы писали:
P>Лично мне хватает FAR за глаза, не совсем Haskell редактор, но все, что мне требуется — решает с лихвой.
И тип выражения подглядеть ?
И автокомплиты ?
И возможность поглядеть хтмльную документацию по каждой функции по нажатию хоткея ?
И компиляция делается каким-то плгином чем Ctrl+Tab, complie.bat, и поддерживает переход к строке ошибки ?
Вообще emacs/vim для хаскел еще конечно менее круто чем Vs/IDEA для c#/Java, но они гораздо более удобны чем фар.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Здравствуйте, Курилка, Вы писали: К>>Для тех, кто пользуется Windows и Haskell, появился новый инструмент — WinGhci, который призван сделать работу с интерпретатором Хаскеля несколько более удобной. К>>P.S. Мопед не мой, в смысле лично не пробовал, т.к. на десктопе не Windows и пользую стандартный GHCi для этих целей.
MC>И что только люди не делают, чтобы не пользоваться emacs.
Понимаешь ли, людям в данном случае нужен редактор для Хаскеля. И вообще, обычно редактор нужен для каких-то конкретных целей, но никак не для того, чтобы просто потрахаться с редактором. Кстати это имеет отношение ко всем программам. Нормальным людям нужны программы для выполнения какой-то полезной работы. А красноглазикам — для того, чтобы потратить время впустую.
Почему я это написал? Потому, что меня заинтересовала дискуссия по поводу Емакса, и я скачал последнюю версию емакса.
И он мне совершенно не понравился.
Итак, там нет табового переключения документов, хотя это очень важная фитча. Я, конечно, верю, что её можно добавить установив какой-нибудь плагин.
Зато в Емаксе есть куча игр, календарь и калькулятор.
Игры, очевидно, не нужны. Календарь? Хм ну может кто то ими и пользуется...
Калькулятор недостаточно функционален, да и в редакторе он не нужен.
РУССКИЙ ЯЗЫК!! Не работает. Я пытался переключать в Options->Mule (Multilingual Environment) кодировки. И все равно русский язык не работает.
Наверное, я что-то неправильно делал, но очевидно, любой среднестатистический опытный пользователь без чтения документации не сообразит, "как там что делается". Разве в этом есть преимущество редактора?
Стоит заметить, обычно все редакторы нормально понимают тексты на других языках.
Какой вывод? Емакс все-таки предназначен для небольшой своеобразной категории людей, которые любят копаться в документации. Которым совершенно пофиг на качество элементов графического интерфейса (их эстетические чувства практически невозможно задеть ) И которым доставляет удовольствие скачивать дополнительные плагины.
Так что не надо, советовать Емакс всем подряд.
PS Ответь пожалуйста на вопрос, считаешь ли ты нормльным, что для того, чтобы заработал русский язык, нужно совершать какие-то лишние телодвижения?
