Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>Возможно. Я его поставил, ужаснулся шрифтам и снес от греха подальше.
Это под линухом? Там была экспериментальная сборка под GTK+, которую потом слили в 23.
Под windows, как не странно, 22 emacs имел отличную поддержку шрифтов.
Re[7]: [Lisp] Отчет о первом подходе к снаряду. ч.1:Выбор ве
Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:
MZ>Аноним 6 пишет: >> В общем, Lisp vs Scheme -- это как C vs Современный Pascal.
MZ>Скорее, ровно наоборот.
MZ>CommonLisp — промышленный, развитой язык. Но большой и более сложный, MZ>по сравнению со схемой. Схема — маленькая, элегантная и простая. Но MZ>скорее для пром. программирования не предназначенная (хотя из меня такой MZ>спец по схеме, что ойойой... )
Ну так я ровно это и имел ввиду.
Почему же тогда MZ>Скорее, ровно наоборот.
Тот, кто желает, но не делает, распространяет чуму.
Здравствуйте, Rtveliashvili Denys, Вы писали:
RD>Поздравляю Вас с неудачным стартом.
Вообще-то старт был вполне удачный.
RD>3. REPL (мое сугубо личное мнение) это один из самых убогих подходов. Он видимо был актуален тогда, когда при продаже овец каждую овцу ставили рядом с кусочком золота (т.к. считать не умели). Но на дворе уже 2009 год.
И в 1980-м, и сейчас REPL все так же замечательно применяется в ряде математических пакетов. Чем предложите заменить?
Тот, кто желает, но не делает, распространяет чуму.
Re[2]: [Lisp] Отчет о первом подходе к снаряду. ч.1:Выбор ве
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
V>>Если Вы только собираетесь освоить функциональный подход и выбираете язык для быстрого старта, то это сообщение будет для Вас полезным.
V>>Разнообразные фичи ФЯ здесь обсуждаться не будут.
T>Противоречие, нет?
Нет; я имел ввиду, что буду говорить в основном про технические моменты -- типа "как его готовить".
А монады-замыкания-продолжения и прочие чудеса оставляю вам, матерым хаскеллистам.
Тот, кто желает, но не делает, распространяет чуму.
Re[3]: [Lisp] Отчет о первом подходе к снаряду. ч.1:Выбор ве
V>>>Если Вы только собираетесь освоить функциональный подход и выбираете язык для быстрого старта, то это сообщение будет для Вас полезным. V>>>Разнообразные фичи ФЯ здесь обсуждаться не будут. T>>Противоречие, нет? V>Нет; я имел ввиду, что буду говорить в основном про технические моменты -- типа "как его готовить". V>А монады-замыкания-продолжения и прочие чудеса оставляю вам, матерым хаскеллистам.
Я ради галочки: разговор будет вестись только о Лиспе, без сравнений с другими ЯП, так? И только технические детали, только Лиспа, так?
Исключительно ради занудства.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
RD>>Поздравляю Вас с неудачным стартом. V>Вообще-то старт был вполне удачный.
Кому как. Если считать что выбрасывание сходу одного из лучших инструментов разработки в пользу... э... мягко говоря не самого лучшего — удачный старт, то почему-бы и нет. В общем, это вопрос субъективный.
V>И в 1980-м, и сейчас REPL все так же замечательно применяется в ряде математических пакетов. Чем предложите заменить?
REPL позволяет выяснить, каким будет значение выражения или получить более подробную информацию о нем (тип, документация, и т.д.).
На мой вкус, все это должно быть интегрировано прямо в IDE. Пишешь себе код, и если интересно узнать что-то — жмешь shortcut. Так, кстати, сделано в Slime и (в какой-то степени) в OcaIDE.
Впрочем, я так вижу что народ к неудобствам привык (или считает это удобствами), так что ситуация врядли изменится.
Re[5]: [Lisp] Отчет о первом подходе к снаряду. ч.1:Выбор ве
К>В консоли REPL, например, ты можешь делать "тестовые" вычисления, такие какие тебе взбредут в голову, посмотреть результаты (а в GHCi ещё и типы), поменять решение, сделать другие тесты и т.д. до получения результата, который бы тебя удовлетворял. Плюсом является минимизация REPL именно как "loop", как ты будешь делать такое в отдельных окнах и файлах — хотелось бы посмотреть, ну и замерять накладные расходы на разные переключения окон, контекстов и т.п.
Интерсно, а кто-нибудь осилит таки поставить Slime и понять как он работает? Это не так сложно.
Там прямо в тексте программы пишешь что хочешь. И это что хочешь выполняешь. И не только выполняешь. И после всей этой возни тебе не надо вылавливать по истории REPL введенные когда-то выражения. Они у тебя уже в файле. Надо просто сохранить. Так что REPL _вообще_ не дает преимуществ по ставнению со средами вроде Slime.
Re[4]: [Lisp] Отчет о первом подходе к снаряду. ч.1:Выбор ве
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
V>>>>Разнообразные фичи ФЯ здесь обсуждаться не будут.
T>Я ради галочки: разговор будет вестись только о Лиспе, без сравнений с другими ЯП, так? И только технические детали, только Лиспа, так?
в его посте — да, так и было
Люди, я люблю вас! Будьте бдительны!!!
Re[2]: Поздравляю с неудачным стартом :)
От:
Аноним
Дата:
10.03.09 20:25
Оценка:
Здравствуйте, Rtveliashvili Denys, Вы писали:
RD>3. REPL (мое сугубо личное мнение) это один из самых убогих подходов. Он видимо был актуален тогда, когда при продаже овец каждую овцу ставили рядом с кусочком золота (т.к. считать не умели). Но на дворе уже 2009 год.
Не соглашусь, делать программу находясь прямо в ней это не забываемый опыт. Безусловно легко получить продукт который не сможет "вытащить себя за шнурки" при запуске, но заработает он быстро. И размышления при его запуске, когда каждая мысль эволюционно развивает программу и тестируется, фундаментально прочны. Да продукты так и тянет распространять в виде дампов + райнтайм. Вот например как об этих двух подходах пишет явный сторонник редактирования кода:
4.4 Philosophies for Combining S with ESS
There are two primary philosophies for using ESS. The default is that the source
code (the file ‘myfile.s’, for example) is real, and objects in S are temporary real-
izations of the source. A project is constructed by writing S language source code
for user defined functions and data objects. One or more text files containing the
code are stored in a project directory or directories. The code is read into S for
a temporary realization as an object. This approach allows for better portability,
where the user might want to use the written code and perform the same or re-
lated analyses on different versions of the S language. This approach also permits
external version control for S language source code.
The second, deprecated view, is that S objects are real. The text version of the
objects (source code, although we can’t use that term with this philosophy) is a
temporary realization of the objects. ESS is then used to edit, but not save, the
text. The text is returned to S to be saved as an object. We strongly discourage
this approach. It is a natural result of assuming that the S process will always be
the same, an assumption we are not willing to make.
На самом деле достаточно что бы было что то вроде edit(имя_редактируемого) возвращающее набранное в любимом редакторе. Комплектация есть уже везде, и в REPL она более полная чем в редакторе.
Здравствуйте, Rtveliashvili Denys, Вы писали:
RD>Здорово! Специально для Вас в C# сделали REPL. Кстати.. Наверное все-таки не в самом C# (т.к. это язык) а в Visual Studio? Или я неправильно понимаю?
В самом C#'е, причем тут VS вообще? Неправильно все понимаете.
RD>Судя по тону Вашего комментария, Вы считаете что REPL это круть. Всегда хотел узнать, что именно в нем вам так нравится и почему Вам не нравится та же функциональность но встроенная непосредственно в IDE? Действительно удобно copy-paste делать между текстом программы и REPL окном?
Ну не то чтобы круть, просто очень удобно, по крайней мере для меня. Где в IDE та же функциональность, я бы рад это увидеть, можешь пальцем указать? Судя по всему Вы вообще понятия не имеете, что такое REPL.
Могу рассказать свой самый частый use case. У меня обычно открыто два буфера в эмаксе, один с исходником, другой с repl'ом. Пишу в буфере с кодом какую-либо функцию, компилирую ее (функцию), затем иду в repl и пробую дергать свою функцию с разными параметрами. Пищу следующую функцию (возможно вызывающую предыдущую) и все то же самое.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Здравствуйте, yumi, Вы писали:
Y>Ну не то чтобы круть, просто очень удобно, по крайней мере для меня. Где в IDE та же функциональность, я бы рад это увидеть, можешь пальцем указать? Судя по всему Вы вообще понятия не имеете, что такое REPL.
В принципе, функциональность аналогичную REPL-у можно получить, заведя для этого отдельный unittest.
Будет примерно так, как ты и описываешь — в одном окошке пишешь, компилируешь, в другом — запускаешь.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>В принципе, функциональность аналогичную REPL-у можно получить, заведя для этого отдельный unittest. L>Будет примерно так, как ты и описываешь — в одном окошке пишешь, компилируешь, в другом — запускаешь.
Не, аналогичную точно не получить, но что-то похожее да, согласен таким способом можно получить, для этого я обычно просто добавляю один консольный проект, добавляю референс на тестируемый и из консольного проекта дергаю нужные методы, но это все равно, слишком много телодвижений.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
Здравствуйте, yumi, Вы писали:
L>>В принципе, функциональность аналогичную REPL-у можно получить, заведя для этого отдельный unittest. L>>Будет примерно так, как ты и описываешь — в одном окошке пишешь, компилируешь, в другом — запускаешь.
Y>Не, аналогичную точно не получить,
В чем отличие?
Y>но что-то похожее да, согласен таким способом можно получить, для этого я обычно просто добавляю один консольный проект, добавляю референс на тестируемый и из консольного проекта дергаю нужные методы, но это все равно, слишком много телодвижений.
Чем это лучше unittest-а?
Re[2]: [Lisp] Отчет о первом подходе к снаряду. ч.1:Выбор ве
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>>В принципе, функциональность аналогичную REPL-у можно получить, заведя для этого отдельный unittest. L>>>Будет примерно так, как ты и описываешь — в одном окошке пишешь, компилируешь, в другом — запускаешь. Y>>Не, аналогичную точно не получить,
L>В чем отличие?
Да хотя бы тем, что в repl'е сохраняется environment.
Y>>но что-то похожее да, согласен таким способом можно получить, для этого я обычно просто добавляю один консольный проект, добавляю референс на тестируемый и из консольного проекта дергаю нужные методы, но это все равно, слишком много телодвижений.
L>Чем это лучше unittest-а?
Тут скорее, почему unittest? Цель unittest'ов ортогональна repl'у.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
RD>>Здорово! Специально для Вас в C# сделали REPL. Кстати.. Наверное все-таки не в самом C# (т.к. это язык) а в Visual Studio? Или я неправильно понимаю? Y>В самом C#'е, причем тут VS вообще? Неправильно все понимаете.
Аналог GHCi в Хаскере или просто запуска python без агрументов в питоне? Мрак, это еще хуже, чем я думал.
Может Вы С# код пишете в notepad? Я тоже когда-то так делал. Но не долго.
RD>>Судя по тону Вашего комментария, Вы считаете что REPL это круть. Всегда хотел узнать, что именно в нем вам так нравится и почему Вам не нравится та же функциональность но встроенная непосредственно в IDE? Действительно удобно copy-paste делать между текстом программы и REPL окном? Y>Ну не то чтобы круть, просто очень удобно, по крайней мере для меня. Где в IDE та же функциональность, я бы рад это увидеть, можешь пальцем указать? Судя по всему Вы вообще понятия не имеете, что такое REPL.
Конечно и понятия не имею.
Y>Могу рассказать свой самый частый use case. У меня обычно открыто два буфера в эмаксе, один с исходником, другой с repl'ом. Пишу в буфере с кодом какую-либо функцию, компилирую ее (функцию), затем иду в repl и пробую дергать свою функцию с разными параметрами. Пищу следующую функцию (возможно вызывающую предыдущую) и все то же самое.
В случае с Common LISP:
1. всегда есть запущенный environment.
2. есть один буфер, в котором Вы пишете Вашу ф-цию.
3. дописали, нажали шорткат -> она ушла в environment
4. пишете (foo 1 2 3), жмете шорткат -> (foo 1 2 3) выполнилось и вы видите результат выполнения
5. не понравился результат? идете к пункту 2
Приблизительно это уже есть в Slime. Причем давно.
В случае с моим любимым Haskell это НЕ реализовано. Но могло бы быть еще удобнее, потому что язык _чистый_.
Схема была бы та же, но не надо было бы нажимать шорткаты вообще.
— импорты в редактируемом модуле и уже введенные определения это environment
— пока пишешь выражение, его тип и значение автоматически вычисляются и показываются в рядом или в status bar'е каком-то.
)
Тот, кто желает, но не делает, распространяет чуму.
Неправильно все понимаете.
