Хорошо и наглядно работает на константах

case class Item(x:int, y:int)

val item = Item(...)
item match {
 case Item(0,0) => "zeroes"
 case ...
}

но если мне требуется сопоставить объект с образцом, характеристики которого заранее неизвестны, то получается вот такая фигня

case class Item(x:int, y:int)

val expectedX = 0;
val expectedY = 0;
val item = Item(...)
item match {
 case Item(a,b) if (a==expectedX && b==expectedY) => "zeroes"
 case ...
}

Т.е. те же if-ы, вид сбоку. Понятно, почему нельзя написать case Item(expectedX, expectedY), потому что в данном случае получаем синонимы для значений объекта, но почему нельзя написать что-то вроде case Item(@expectedX, @expectedY) — т.е. каким либо образов указать компилятору, что я хочу использовать здесь значения переменных.

Или такое возможно, а я просто плохо читал? Если нельзя, то паттерн матчинг получается довольно убогий, потому что не позволяет избавиться от if-ов, которые неудобно читать.

ПС

Плагин для НетБинс довольно неудобный. Кто-нибудь имел опыт с Eclipse и IDEA — лучше там плагины в сравнении с НетБинс, или тоже так себе?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:


A>Т.е. те же if-ы, вид сбоку. Понятно, почему нельзя написать case Item(expectedX, expectedY), потому что в данном случае получаем синонимы для значений объекта, но почему нельзя написать что-то вроде case Item(@expectedX, @expectedY) — т.е. каким либо образов указать компилятору, что я хочу использовать здесь значения переменных.

Попробуй так:
[code]
case Item(`expX`, `expY`) => "zeroes"
[code]
Заключением в обратные кавычки так же можно вызвать метод Джавишного класса, имя которого совпадает с ключевым словом Скалы:
[code]
object.`with`(1)
[code]

G>[code]
G>case Item(`expX`, `expY`) => "zeroes"
G>[code]

Ит воркс!

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>но если мне требуется сопоставить объект с образцом, характеристики которого заранее неизвестны, то получается вот такая фигня

A>

A>case class Item(x:int, y:int)

A>val expectedX = 0;
A>val expectedY = 0;
A>val item = Item(...)
A>item match {
A> case Item(a,b) if (a==expectedX && b==expectedY) => "zeroes"
A> case ...
A>}
A>

A>Т.е. те же if-ы, вид сбоку. Понятно, почему нельзя написать case Item(expectedX, expectedY)
Можно еще так:

  val A = 0
  val B = 0
  
  def test(i:Item):String =  i match {
    case Item(A,B) => "zeros"
    case _ => "bad"
  }

A>>Т.е. те же if-ы, вид сбоку. Понятно, почему нельзя написать case Item(expectedX, expectedY)
Z>Можно еще так:

Если уж не удосужился прочитать мой пост, так хотя бы потестируй свой код (например, при А=1)

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:


A>>>Т.е. те же if-ы, вид сбоку. Понятно, почему нельзя написать case Item(expectedX, expectedY)
Z>>Можно еще так:

A>Если уж не удосужился прочитать мой пост, так хотя бы потестируй свой код (например, при А=1)

Отчего же, у меня этот вариант тоже работает. Насколько я понял, штука в использовании идентификатора, начинающегося с большой буквы. Хотя, если честно, предпочёл бы свой вариант, так как он нагляднее ИМО

Здравствуйте, Gajdalager, Вы писали:

G>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:


A>>>>Т.е. те же if-ы, вид сбоку. Понятно, почему нельзя написать case Item(expectedX, expectedY)
Z>>>Можно еще так:

A>>Если уж не удосужился прочитать мой пост, так хотя бы потестируй свой код (например, при А=1)

G>Отчего же, у меня этот вариант тоже работает. Насколько я понял, штука в использовании идентификатора, начинающегося с большой буквы. Хотя, если честно, предпочёл бы свой вариант, так как он нагляднее ИМО

Оп-па, прошу прощения! Я просто и про такую тонкость не знал.

Твой способ действительно слегка лучше, потому что мало ли кто вроде меня решит что переменная с большой буквы это не комильфо