Интересно было бы увидеть решение на Хаскеле. Мое решение на Окамле заметно короче лисповского (в 10 раз меньше среднего С++), но на Хаскеле, мне кажется, будет еще короче.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>И почему всех так волнует, у кого длинне?
because, as Boehm writes, “It was found [...] that the amount of effort per source statement was
highly independent of language level.” [3, p.477]. He also cites independent research suggesting the same
conclusion, in particular a study from IBM by Walston and Felix [20].
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>because, as Boehm writes, “It was found [...] that the amount of effort per source statement was DM>highly independent of language level.” [3, p.477]. He also cites independent research suggesting the same DM>conclusion, in particular a study from IBM by Walston and Felix [20].
DM>http://wwwipd.ira.uka.de/~prechelt/Biblio/jccpprtTR.pdf
Угу в общем то похоже на правду, но в частностях, если в той же pdf'ке сравнить картинки c LOC и временем программирования видно что например си по LOC хуже чем C++ и java а по времени лучше.
Здравствуйте, Turtle.BAZON.Group, Вы писали:
TBG>Некий товарищ в далёком 2002 году открыл для себя лисп (и вообще, функциональное программирование) и вот что у него получилось.
Типичная ошибка, сравнивать технологии по программам в пять строчек.
Настоящие отличия проявляются в другом масштабе. Когда два лиспера из разных команд сделают у себя «все то же самое, что есть в дотнете, а даже лучше», и попробуют использовать свой код совместно, то обнаружат, что все их DSL несовместимы, что компоненты для совместного использования надо сильно дорабатывать, тогда-то они и поймут, что в мейнстриме «что-то есть», что синтаксис не только для тех, у воображение лисп не тянет, и пр.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Типичная ошибка, сравнивать технологии по программам в пять строчек.
По мне так типичная ошибка в статье искать сравнение по строчкам. Как мне показалось, весь смысл не в этом.
Кё>Настоящие отличия проявляются в другом масштабе. Когда два лиспера из разных команд сделают у себя «все то же самое, что есть в дотнете, а даже лучше», и попробуют использовать свой код совместно, то обнаружат, что все их DSL несовместимы, что компоненты для совместного использования надо сильно дорабатывать, тогда-то они и поймут, что в мейнстриме «что-то есть», что синтаксис не только для тех, у воображение лисп не тянет, и пр.
Поэтому надо, чтобы это было два лиспера из одной команды. Это уже не проблемы языка. Тот же дот-нет и моно по одной спеке сделанные на практике оказываются не совсем по одной.
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Настоящие отличия проявляются в другом масштабе. Когда два лиспера из разных команд сделают у себя «все то же самое, что есть в дотнете, а даже лучше», и попробуют использовать свой код совместно, то обнаружат, что все их DSL несовместимы, что компоненты для совместного использования надо сильно дорабатывать, тогда-то они и поймут, что в мейнстриме «что-то есть», что синтаксис не только для тех, у воображение лисп не тянет, и пр.
Очень много общих слов. Во-первых, что значит совместно. Почему DSL должны быть совместимы и чем они не совместимы. Про компоненты для совместного использования звучит вообще как-то странно (особенно в свете такого огромного обилия библиотек для CL) и компонентность в CL таки есть, была и будет.
Просто сразу видно, что вы их не то, чтобы готовить не умеете, а никогда и не пробовали.
Lisp is not dead. It’s just the URL that has changed: http://clojure.org
