Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Здравствуйте, Joel Reymont, Вы писали:
JR>>Люди хотят получать $20 в час. Я их не виню.
Т>Винить, конечно, нельзя. Но платить — . На яхту не останется.
Совершенно верно.
Плачу я за успешно выполненные проекты, а часовую ставку использую чисто для собственной информации.
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Здравствуйте, Joel Reymont, Вы писали:
JR>>Люди хотят получать $20 в час. Я их не виню.
Т>Винить, конечно, нельзя. Но платить — . На яхту не останется.
Ну, платить-то можно, это будет даже выгодно. Это нижняя граница коммерческого аутсорсинг-рейта для России. Однако, за эти деньги аутсорсится проект целиком, со всей головной болью. Для удаленного исполнителя, который работает по четким ТЗ и маленьким задачам — это многовато.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Ну, платить-то можно, это будет даже выгодно. Это нижняя граница коммерческого аутсорсинг-рейта для России. Однако, за эти деньги аутсорсится проект целиком, со всей головной болью. Для удаленного исполнителя, который работает по четким ТЗ и маленьким задачам — это многовато.
Не хотите — не надо, за вычетом налогов, бенефитов и с учетом нестабильности и экзотичности работы, это даже мало.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Это сложно понять наверно, но это делают затем, чтобы заработать денег. При внешней похожести продукты могут (и будут) сильно отличаться позиционированием — порой играют довольно тонкие различия. У любого продукта также есть сильные и слабые стороны, на которых можно и нужно сыграть. Маркетинг найдет слабые стороны в продуктах конкурентов, и обязательно повернет их себе на пользу, сместив позиционирование (делается это кстати не сложно — есть технология). Наличие конкурентов не только не остановит другие компании от вхождения в рынок, но и является фактором, снижающим риски.
Все это очень мило, но речь идет о заказе одного клиента, а не о самостоятельном продукте. И с тезисом о конкурентах не могу согласиться, сейчас эту нишу пытаются занять довольно много компаний, в том числе Oracle. Соваться туда маленькой компании или одному человеку просто бессмысленно. Верно, маркетинг найдет слабые стороны и повернет их себе на пользу, только это будет маркетинг Oracle.
Если у тебя конкурентов нет, то G>1) это означает отсутствие сформировавшегося рынка, и очень затруднительно достоверно оценить его объем. А это означает, что любая разработка с большими вложениями чрезвычайно рискована. Рынок может быть элемеентарно не готов к твоему решению, если ты опередишь потребности рынка на пару лет — ты пролетишь. Выходить с продуктом надо вовремя. Ты должен очень хорошо представлять себе сбытовую часть в этом случае. G>2) Также, отсутствие конкурентов и аналогов афигенно затрудняет анализ требований. Тебе в разы сложнее оценить тенденции пользователей и их потребности.
Верно. Все это означает, что этот рынок хорошо понятен крупным компаниям, для которых не проблема кинуть армию разработчиков и большие ресурсы на выполнение задачи, методы решения которой и примерные сроки понятны и предсказуемы. Только тут речь идет, насколько я понял, о небольшой команде разработчиков.
G>Функциональность языка программирования как раз на потребительских ТТХ не сказывается. Почему такая штука, написанная на Эрланге, может иметь преимущество перед остальными существующими решениями, я естественно объяснять не буду. Это элемент технологической стратегии, которую на форумах не обсуждают. Достаточно того, что я сам это понимаю.
Какая штука? Риал-тайм база данных + средства аналитики? Не вижу в этой области у Эрланга никаких преимуществ, тот же ОКамл подошел бы не хуже.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
G>>Это сложно понять наверно, но это делают затем, чтобы заработать денег. При внешней похожести продукты могут (и будут) сильно отличаться позиционированием — порой играют довольно тонкие различия. У любого продукта также есть сильные и слабые стороны, на которых можно и нужно сыграть. Маркетинг найдет слабые стороны в продуктах конкурентов, и обязательно повернет их себе на пользу, сместив позиционирование (делается это кстати не сложно — есть технология). Наличие конкурентов не только не остановит другие компании от вхождения в рынок, но и является фактором, снижающим риски.
Q>Все это очень мило, но речь идет о заказе одного клиента, а не о самостоятельном продукте.
Речь, разумеется, идет о создании типового решения, т.е. продукта. На заказной разработке маленькая компания заработать денег не может. Бизнес не масштабируемый. Однако, у маленькой компании нет денег на стратегические инвестиции, поэтому она использует деньги по заказной разработке для создания типовых решений. Это — почти единственная выигрышная стратегия.
Q>И с тезисом о конкурентах не могу согласиться, сейчас эту нишу пытаются занять довольно много компаний, в том числе Oracle. Соваться туда маленькой компании или одному человеку просто бессмысленно. Верно, маркетинг найдет слабые стороны и повернет их себе на пользу, только это будет маркетинг Oracle.
А вам и не надо соглашаться с этим тезисом, я не стараюсь вас убедить. Мне вовсе не на руку, если большинство людей будет грамотны в области продуктовых стратегий. Размер компании конкурента играет ей в пользу только в случае, если технологической сложности в предмете нет, и все решает объем функциональности. В таких нишах мальнькая компания не сможет конкурировать с большой. Однако, если речь идет о технически сложных областях, то негибкость маркетинга и неповоротливость общая неповоротливость менеджмента и разработки больших компаний, а также их привязка к тоннам легаси коду играет им в минус. Маленькая компания имеет серьезные преимущества в таких секторах, благодаря большей динамичности.
Вы никогда не интересовались, сколько разработчиков делали kdb, который вы тут как большую компанию приводите? Поинтересуйтесь. Первую версию писал один человек. Сравните с Ораклом. Примеры людей, которых я знаю лично — изначальную версию CQG для микрокомпьютеров сделал в начале 80-х один программист — и CQG . Версию CQG под виндовс в начале 90-х делало двое людей.
Короче, в реальности правила разработки инновационных продуктов и основные факторы успеха совсем не такие, как представляются вам.
Q>Если у тебя конкурентов нет, то G>>1) это означает отсутствие сформировавшегося рынка, и очень затруднительно достоверно оценить его объем. А это означает, что любая разработка с большими вложениями чрезвычайно рискована. Рынок может быть элемеентарно не готов к твоему решению, если ты опередишь потребности рынка на пару лет — ты пролетишь. Выходить с продуктом надо вовремя. Ты должен очень хорошо представлять себе сбытовую часть в этом случае. G>>2) Также, отсутствие конкурентов и аналогов афигенно затрудняет анализ требований. Тебе в разы сложнее оценить тенденции пользователей и их потребности.
Q>Верно. Все это означает, что этот рынок хорошо понятен крупным компаниям, для которых не проблема кинуть армию разработчиков и большие ресурсы на выполнение задачи, методы решения которой и примерные сроки понятны и предсказуемы. Только тут речь идет, насколько я понял, о небольшой команде разработчиков.
Продукт делают не компании, а конкретные люди. Рынок понятен не компаниям, а конкретным людям, которые могут в компаниях работать, а могут из них уйти. При этом — хороших маркетологов в хайтеке практически нет, лучше всего в техническом маркетинге разбираются бывшие инженеры. Кинуть большое количество ресурсов на сложную проблему — лучший способ провалить все дело, так поступают менеджеры-идиоты. Я это многократно наблюдал. Успешные проекты делаются на начальном этапе всегда небольшой группой людей, в том числе и в крупных компаниях.
G>>Функциональность языка программирования как раз на потребительских ТТХ не сказывается. Почему такая штука, написанная на Эрланге, может иметь преимущество перед остальными существующими решениями, я естественно объяснять не буду. Это элемент технологической стратегии, которую на форумах не обсуждают. Достаточно того, что я сам это понимаю.
Q>Какая штука? Риал-тайм база данных + средства аналитики? Не вижу в этой области у Эрланга никаких преимуществ, тот же ОКамл подошел бы не хуже.
Так это ж здорово, что вы не видите. . Меня это вполне устраивает. И остальных в этом убедите .
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Ну, платить-то можно, это будет даже выгодно. Это нижняя граница коммерческого аутсорсинг-рейта для России. Однако, за эти деньги аутсорсится проект целиком, со всей головной болью. Для удаленного исполнителя, который работает по четким ТЗ и маленьким задачам — это многовато.
Q>Не хотите — не надо, за вычетом налогов, бенефитов и с учетом нестабильности и экзотичности работы, это даже мало.
Ищите тех, кто даст вам больше. какие проблемы? Тока не надо мне рассказывать, что мало, а что много, я в курсе реальных рейтов по удаленным работам. Должность обязывает.
BZ>>а ты сможешь ему обеспечить привычную по мегаполису среду существования? я не просто так спрашиваю, дело в том, что учёные проводили эксперименты и выяснили, что выходцы из крупных городов в отсуствии смога гибнут через 2-3 месяца JR>Со смогом тут очень плохо.
Два раза прочитал "самогоном"... на канары ни ногой
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Вы никогда не интересовались, сколько разработчиков делали kdb, который вы тут как большую компанию приводите? Поинтересуйтесь. Первую версию писал один человек. Сравните с Ораклом. Примеры людей, которых я знаю лично — изначальную версию CQG для микрокомпьютеров сделал в начале 80-х один программист — и CQG . Версию CQG под виндовс в начале 90-х делало двое людей.
Я не приводил kdb в качестве большой компании, не надо приписок. kdb создал себе имя (не говоря уже о том, что этот самый человек сам был известен и занимал большие должности в крупных компаниях до того, как стал работать над kdb) давным давно и работает сейчас за счет репутации и клиентской базы. И то, если такой динозавр как Oracle склепает что-нибудь удобоваримое, то позиции kdb могут серьезно пошатнуться под натиском их сейлзов, несмотря на технологическое преимущество.
А вообще, странные рассуждения, все компании были когда-то небольшими, из этого не следует, что можно сейчас начать делать тоже самое, что они.
G>Короче, в реальности правила разработки инновационных продуктов и основные факторы успеха совсем не такие, как представляются вам.
Ну конечно, они такие, как представляются вам. Не напомните, за сколько миллионов продали свою последнюю компанию?
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
G>>Вы никогда не интересовались, сколько разработчиков делали kdb, который вы тут как большую компанию приводите? Поинтересуйтесь. Первую версию писал один человек. Сравните с Ораклом. Примеры людей, которых я знаю лично — изначальную версию CQG для микрокомпьютеров сделал в начале 80-х один программист — и CQG . Версию CQG под виндовс в начале 90-х делало двое людей.
Q>Я не приводил kdb в качестве большой компании, не надо приписок. kdb создал себе имя (не говоря уже о том, что этот самый человек сам был известен и занимал большие должности в крупных компаниях до того, как стал работать над kdb) давным давно и работает сейчас за счет репутации и клиентской базы. И то, если такой динозавр как Oracle склепает что-нибудь удобоваримое, то позиции kdb могут серьезно пошатнуться под натиском их сейлзов, несмотря на технологическое преимущество.
Ой, а ведь правда. А я вот еще тут подумал — а если вдруг разработчику kdb упадет на голову кирпич, и он сыграет в ящик, то тогда ведь позиции kdb могут еще серьезнее пошатнуться .
Вы пытаетесь сейчас наивными опасениями заменить полновесный анализ рисков и SWOT-анализ. Не переживайте так за kdb, во-первых все факторы рисков касательно Oracle и еще десятки других, которые вы даже представить себе не можете, уже учтены в стратегии kxsolutions, маркетологи которого работают на опережение, оценивая перспективы и тенденции сроком лет на 5 вперед. Представляете — есть специальные люди, которые это умеют, ага. Во-вторых, данная ниша изначально не до такой степени интересна Oracle в силу ну очень небольшого объема рынка в процентах к остальным сегментам, чтобы до такой степени серьезно вкладываться туда, как это делает маленький kxsolutions. Второй факт — также одна из основных универсальных стратегий для маленьких продуктовых компаний.
Хотя, если вдуматься в ваши слова... Если "Динозавр"! "Склепает"!! То тогда сразу и непременно ОООО!!! Всем обкакаться на месте! Я как представил себе такое — так испугался вместе с вами до дрожи в коленках, весь стратегический маркетинг сразу из головы вылетел . Это аргумент, коллега, серьезный аргумент.
Q>А вообще, странные рассуждения, все компании были когда-то небольшими, из этого не следует, что можно сейчас начать делать тоже самое, что они.
Я не вижу в этих базовых основах, которые я вам сейчас изложил, ничего странного . Выводы вы правда из этих основ делаете какие-то странные, но это уже ваше право и ваши проблемы .
G>>Короче, в реальности правила разработки инновационных продуктов и основные факторы успеха совсем не такие, как представляются вам. Q>Ну конечно, они такие, как представляются вам.
Знаете, я разумеется не крупнейший в мире эксперт по бизнес стратегиям, но и вопросы, которые вы поднимаете, не являются фундаментальными — это вопросы уровня базовых знаний в данной области.
Поэтому, разумеется, мои представления достаточно близки к истине, поскольку кроме литературы и догадок основаны еще и на практическом опыте меня и моих коллег, я все-таки уже два года в нашем гребаном "инкубаторе стартапов" руководителем направления работаю. Понимание основополагающих, в общем-то, вещей, о которых сейчас идет речь, и разработка стратегии направления (что уже далеко не так элементарно), по поводу которых вы сейчас так натужно флеймите, входит в мои должностные обязанности как руководителя бизнес-юнита. И нескольких моих приятелей-коллег в параллели. Мне, в общем, положено по работе в этом разбираться, деньги мне за это платят.
Q>Не напомните, за сколько миллионов продали свою последнюю компанию?
Разумеется, не напомню. Схерали, извините за прямоту?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>>Вы никогда не интересовались, сколько разработчиков делали kdb, который вы тут как большую компанию приводите? Поинтересуйтесь. Первую версию писал один человек. Сравните с Ораклом. Примеры людей, которых я знаю лично — изначальную версию CQG для микрокомпьютеров сделал в начале 80-х один программист — и CQG . Версию CQG под виндовс в начале 90-х делало двое людей.
Q>>Я не приводил kdb в качестве большой компании, не надо приписок. kdb создал себе имя (не говоря уже о том, что этот самый человек сам был известен и занимал большие должности в крупных компаниях до того, как стал работать над kdb) давным давно и работает сейчас за счет репутации и клиентской базы. И то, если такой динозавр как Oracle склепает что-нибудь удобоваримое, то позиции kdb могут серьезно пошатнуться под натиском их сейлзов, несмотря на технологическое преимущество.
G>Ой, а ведь правда. А я вот еще тут подумал — а если вдруг разработчику kdb упадет на голову кирпич, и он сыграет в ящик, то тогда ведь позиции kdb могут еще серьезнее пошатнуться .
G>Вы пытаетесь сейчас наивными опасениями заменить полновесный анализ рисков и SWOT-анализ. Не переживайте так за kdb, во-первых все факторы рисков касательно Oracle и еще десятки других, которые вы даже представить себе не можете, уже учтены в стратегии kxsolutions, маркетологи которого работают на опережение, оценивая перспективы и тенденции сроком лет на 5 вперед. Представляете — есть специальные люди, которые это умеют, ага. Во-вторых, данная ниша изначально не до такой степени интересна Oracle в силу ну очень небольшого объема рынка в процентах к остальным сегментам, чтобы до такой степени серьезно вкладываться туда, как это делает маленький kxsolutions. Второй факт — также одна из основных универсальных стратегий для маленьких продуктовых компаний.
G>Хотя, если вдуматься в ваши слова... Если "Динозавр"! "Склепает"!! То тогда сразу и непременно ОООО!!! Всем обкакаться на месте! Я как представил себе такое — так испугался вместе с вами до дрожи в коленках, весь стратегический маркетинг сразу из головы вылетел . Это аргумент, коллега, серьезный аргумент.
Q>>А вообще, странные рассуждения, все компании были когда-то небольшими, из этого не следует, что можно сейчас начать делать тоже самое, что они.
Мне почему-то вспомнилось противостояние Palm и Microsoft на рынке наладонников...
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Ой, а ведь правда. А я вот еще тут подумал — а если вдруг разработчику kdb упадет на голову кирпич, и он сыграет в ящик, то тогда ведь позиции kdb могут еще серьезнее пошатнуться .
Не к лицу клоунада такому крупному и уважаемому специалисту как вы
G>Вы пытаетесь сейчас наивными опасениями заменить полновесный анализ рисков и SWOT-анализ. Не переживайте так за kdb, во-первых все факторы рисков касательно Oracle и еще десятки других, которые вы даже представить себе не можете, уже учтены в стратегии kxsolutions, маркетологи которого работают на опережение, оценивая перспективы и тенденции сроком лет на 5 вперед. Представляете — есть специальные люди, которые это умеют, ага. Во-вторых, данная ниша изначально не до такой степени интересна Oracle в силу ну очень небольшого объема рынка в процентах к остальным сегментам, чтобы до такой степени серьезно вкладываться туда, как это делает маленький kxsolutions. Второй факт — также одна из основных универсальных стратегий для маленьких продуктовых компаний.
Продукт-то они делают (oracle), а когда сделают, придется его продавать. Про объем рынка там тоже подумали, поэтому и делают, они в курсе, что он будет увеличиваться и вытеснять обычные DB.
Про факторы риска, опережение, тенденции, перспективы — это, пожалуйста, в телевизор, я, в отличие от вас, в курсе, в чем недостатки kx и как это может повлиять на их судьбу. Они действительно спокойно жили, пока этот рынок не представлял серьезного интереса для фирм типа MS и Oracle, но поскольку in memory DB сейчас в моде и активно развиваются, спокойная жизнь заканчивается.
G>Хотя, если вдуматься в ваши слова... Если "Динозавр"! "Склепает"!! То тогда сразу и непременно ОООО!!! Всем обкакаться на месте! Я как представил себе такое — так испугался вместе с вами до дрожи в коленках, весь стратегический маркетинг сразу из головы вылетел . Это аргумент, коллега, серьезный аргумент.
G>Поэтому, разумеется, мои представления достаточно близки к истине, поскольку кроме литературы и догадок основаны еще и на практическом опыте меня и моих коллег, я все-таки уже два года в нашем гребаном "инкубаторе стартапов" руководителем направления работаю. Понимание основополагающих, в общем-то, вещей, о которых сейчас идет речь, и разработка стратегии направления (что уже далеко не так элементарно), по поводу которых вы сейчас так натужно флеймите, входит в мои должностные обязанности как руководителя бизнес-юнита. И нескольких моих приятелей-коллег в параллели. Мне, в общем, положено по работе в этом разбираться, деньги мне за это платят.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>Продукт-то они делают (oracle), а когда сделают, придется его продавать. Про объем рынка там тоже подумали, поэтому и делают, они в курсе, что он будет увеличиваться и вытеснять обычные DB.
Насколько я понимаю, ничего такого сверхнеобычного в kdb нет. Это просто очень хорошо сделаная "колоночная" база данных.
Такой подход известен еще чуть ли не с 80-х, у него тоже свои минусы есть. Обычные "рядовые" БД вытеснять в ближайшем будущем он не будет, разве что в нишевых областях.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
Q>Про факторы риска, опережение, тенденции, перспективы — это, пожалуйста, в телевизор, я, в отличие от вас, в курсе, в чем недостатки kx и как это может повлиять на их судьбу.
Можно подробнее про недостатки kx? Если можно так же про то, откуда у вас такие доскональные знания. Последнее можно мылом.
Здравствуйте, Quintanar, Вы писали:
G>>Ой, а ведь правда. А я вот еще тут подумал — а если вдруг разработчику kdb упадет на голову кирпич, и он сыграет в ящик, то тогда ведь позиции kdb могут еще серьезнее пошатнуться .
Q>Не к лицу клоунада такому крупному и уважаемому специалисту как вы
Отчего бы не подурачится, с другой стороны.
G>>Вы пытаетесь сейчас наивными опасениями заменить полновесный анализ рисков и SWOT-анализ. Не переживайте так за kdb, во-первых все факторы рисков касательно Oracle и еще десятки других, которые вы даже представить себе не можете, уже учтены в стратегии kxsolutions, маркетологи которого работают на опережение, оценивая перспективы и тенденции сроком лет на 5 вперед. Представляете — есть специальные люди, которые это умеют, ага. Во-вторых, данная ниша изначально не до такой степени интересна Oracle в силу ну очень небольшого объема рынка в процентах к остальным сегментам, чтобы до такой степени серьезно вкладываться туда, как это делает маленький kxsolutions. Второй факт — также одна из основных универсальных стратегий для маленьких продуктовых компаний.
Q>Продукт-то они делают (oracle), а когда сделают, придется его продавать. Про объем рынка там тоже подумали, поэтому и делают, они в курсе, что он будет увеличиваться и вытеснять обычные DB.
Нет, они не в курсе, это для них большая новость. Потому, что не смогут базы данных, ориентированные на обработку time series, вытеснить обычные БД. У них принципиально разные области применения, которые слабо пересекаются.
Приблуды для обработки временных рядов были уже давно у Informix, и еще у нескольких производителей БД, они несколько поправляют их кривизну при попытке работать с биржевыми данными. Но не принципиально. Все эти решения проигрывают специализированным БД для биржевых приложений, которые работают в одном процессе с аналитикой и применяют эффективные схемы компрессии котировок.
Q>Про факторы риска, опережение, тенденции, перспективы — это, пожалуйста, в телевизор, я, в отличие от вас, в курсе, в чем недостатки kx и как это может повлиять на их судьбу. Они действительно спокойно жили, пока этот рынок не представлял серьезного интереса для фирм типа MS и Oracle, но поскольку in memory DB сейчас в моде и активно развиваются, спокойная жизнь заканчивается.
В отличии от вас, я в работая в CQG такой сервер писал, так понтоваться не рекомендую, говоря о БД для обработки time series — вы на моей территории, там, где я реально эксперт. in memory DB не подходят для биржевых приложений. Сколько, по вашему занимает один день котировок с одной биржи, интересно, и как вы думаете — влезет ли он в память. 50К контрактов, примерно 30 миллионов котировок — нормально для хорошей электронной биржи. По 10 байт на котировку (4 байта price + 4 байта volume + 1 байт флаги + 1 байт секунды) это почти без компрессии и индексов — на самом деле больше будет) — 300 мегабайт. Сколько в мире крупных бирж? Положим, штук 20. Валяйте, храните в памяти. Ой какая крупная угроза идет со стороны in-memory database, уписаться.
G>>Хотя, если вдуматься в ваши слова... Если "Динозавр"! "Склепает"!! То тогда сразу и непременно ОООО!!! Всем обкакаться на месте! Я как представил себе такое — так испугался вместе с вами до дрожи в коленках, весь стратегический маркетинг сразу из головы вылетел . Это аргумент, коллега, серьезный аргумент.
Q>
Смешно.
G>>Поэтому, разумеется, мои представления достаточно близки к истине, поскольку кроме литературы и догадок основаны еще и на практическом опыте меня и моих коллег, я все-таки уже два года в нашем гребаном "инкубаторе стартапов" руководителем направления работаю. Понимание основополагающих, в общем-то, вещей, о которых сейчас идет речь, и разработка стратегии направления (что уже далеко не так элементарно), по поводу которых вы сейчас так натужно флеймите, входит в мои должностные обязанности как руководителя бизнес-юнита. И нескольких моих приятелей-коллег в параллели. Мне, в общем, положено по работе в этом разбираться, деньги мне за это платят.
Q>Да я уже понял, что вы пуп земли.
Не удивительно, вам вообще сложно что-либо объяснить. Вы должны были понять, что изволите спорить со мной сразу по двум темам, которые являются моей прямой специальностью. 6 лет в CQG я занимался разработкой их сервера БД для time series и финансовых приложений, и последние два года я профессионально занимаюсь стратегическим и продуктовым маркетингом и всякими там бизнес-стратегиями. Я в Эрланге и ФП гораздо меньше соображаю, право, чем по этим темам .
G>Не удивительно, вам вообще сложно что-либо объяснить. Вы должны были понять, что изволите спорить со мной сразу по G>двум темам, которые являются моей прямой специальностью. 6 лет в CQG я занимался разработкой их сервера БД для G>time series и финансовых приложений, и последние два года я профессионально занимаюсь стратегическим и продуктовым G>маркетингом и всякими там бизнес-стратегиями. Я в Эрланге и ФП гораздо меньше соображаю, право, чем по этим темам
Дикий офтоп, но поскольку другие способы связаться не возымели успеха, пишу здесь.
Gaperton! Очень нужно с тобой связаться, обсудить возможность консультации. Я таки ввязался в разработку части проекта на Эрланге, и хотя получилось так, что эта часть будет намного менее критичной, чем казалось ранее, и ее можно будет просто выкинуть, в крайнем случае, но хочется все сделать все хорошо сразу. Как можно связаться?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Насколько я понимаю, ничего такого сверхнеобычного в kdb нет. Это просто очень хорошо сделаная "колоночная" база данных.
Это заблуждение. Это не просто хорошо сделанная колоночная база данных, это очень хорошо сделанная колоночная база данных + мега язык, который процентов на 60, думаю, определяет ее успех.
C>Такой подход известен еще чуть ли не с 80-х, у него тоже свои минусы есть. Обычные "рядовые" БД вытеснять в ближайшем будущем он не будет, разве что в нишевых областях.
Я не утверждал, что kdb всех вытеснит, я хотел сказать, что колоночные in memory базы данных получают все большее распространение. Поскольку память растет и дешевеет, то у них большое будущее, на мой взгляд.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>В отличии от вас, я в работая в CQG такой сервер писал, так понтоваться не рекомендую, говоря о БД для обработки time series — вы на моей территории, там, где я реально эксперт. in memory DB не подходят для биржевых приложений. Сколько, по вашему занимает один день котировок с одной биржи, интересно, и как вы думаете — влезет ли он в память. 50К контрактов, примерно 30 миллионов котировок — нормально для хорошей электронной биржи. По 10 байт на котировку (4 байта price + 4 байта volume + 1 байт флаги + 1 байт секунды) это почти без компрессии и индексов — на самом деле больше будет) — 300 мегабайт. Сколько в мире крупных бирж? Положим, штук 20. Валяйте, храните в памяти. Ой какая крупная угроза идет со стороны in-memory database, уписаться.
Я то как раз могу попонтоваться, поскольку прямо сейчас могу посмотреть котировки какого-нибудь MSFT за любую дату. И хранятся они (сюрприз!) в базе данных, без всякого сжатия. Таблица котировок занимает гигабайт 7-8 на диске за средний день для ведущих бирж США (CTS + NASD). Много, конечно, но если на машине стоит 32-64 гигабайт памяти, то уже нормально. Если вам не давали купить память и приходилось извращаться и ужиматься в 4 гигабайта (надеюсь хоть машина была 64-х битная), то это ваши проблемы, это никак не опровергает того, что все данные по всем биржам мира за день можно уместить в памяти 3-х серверов и то ради удобства.
G>Не удивительно, вам вообще сложно что-либо объяснить. Вы должны были понять, что изволите спорить со мной сразу по двум темам, которые являются моей прямой специальностью. 6 лет в CQG я занимался разработкой их сервера БД для time series и финансовых приложений, и последние два года я профессионально занимаюсь стратегическим и продуктовым маркетингом и всякими там бизнес-стратегиями. Я в Эрланге и ФП гораздо меньше соображаю, право, чем по этим темам .
Первое и моя специальность, не вижу причин, почему ваш локальный опыт лучше моего.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>говоря о БД для обработки time series — вы на моей территории, там, где я реально эксперт.
Не могли бы вы рассказать, какие готовые time series БД существуют, более доступные и открытые, чем kdb? Тоже работаю в это области, есть свои наработки/велосипеды по хранению биржевых данных, хочу сравнить с другими системами. Недавно гуглил, но что-то ничего приличного из time series db не нашел .
. На яхту не останется.
При внешней похожести продукты могут (и будут) сильно отличаться позиционированием — порой играют довольно тонкие различия. У любого продукта также есть сильные и слабые стороны, на которых можно и нужно сыграть. Маркетинг найдет слабые стороны в продуктах конкурентов, и обязательно повернет их себе на пользу, сместив позиционирование (делается это кстати не сложно — есть технология). Наличие конкурентов не только не остановит другие компании от вхождения в рынок, но и является фактором, снижающим риски. 
Я как представил себе такое — так испугался вместе с вами до дрожи в коленках, весь стратегический маркетинг сразу из головы вылетел 
