Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Определение отсортированного массива можно дать по разному. Попробуйте дать определение сортировки вставкой и сортироваки слиянием. Во вторых, делает ваш код примерно то же, но выглядит существенно угребищнее Хаскельного варианта. Третье — в вашем случае компилятор не имеет возможностей провернуть ряд ацких оптимизаций, что в состоянии сделать компилятор Хаскеля — у него будет больше информации.
Давай, чтобы не быть голословными, сравним производительность сортировки классического QuickSort написанного на Яве/дотнете в тупом императивном стиле и Хаскелевскую "красоту"? А в качестве входных данных пустим еще отсортированные по убыванию и по возрастанию списки... чтобы выбор точки разделения из начала списка привел бы к квадратичному падению скорости сортировки...
Что не хочшь?
Знаешь, что Хаскель сольет в черную при всех оптимизациях?
А тогда что мы тут обсуждаем. Это разные алгоритмы и компиляторы их сравнят не смогут. Они и структуры данных разные сортируют массив и список (а массив еще и сильно компактнее в памяти пердставлен).
Так что не надо этих инсунуаций. Тебе правлиьно показали, что тут приемущество не в некой крутости ФЯ, а в наличии готовых высокуровневых фуцний или конструкций языка и в том, что сортировка получается несолько другим алгоритмом.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
VD>>Не. Он просто примерно 3-1000 раз (в зависимости от ситуации) бстре Хаскеля компилятор которого что-то там может в этом плане. Создание нового объекта в дотнете не так дорого. Это вам не С++. GC делает эту операцию относительно дешеовй.
КЛ>зато удаление
Ага. Создание не так дорого, зато удаление вообще ничего не стоит.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 774>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не. Он просто примерно 3-1000 раз (в зависимости от ситуации) бстре Хаскеля компилятор которого что-то там может в этом плане.
Серьёзно? Не подскажешь сслыки, где можно почитать про такое сравнение?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Во-первых, почему имя с маленькой буквы?
Потому же, почему у тебя по три не законченных слова на сообщение Опечатки...
VD>Во-вторых, я ничего не доказывал. Я справшивал. Ответ был лично для меня очевиден. ФП сам по себе не предоставляет средств декомпозиции. Собственно это и подтвердило мое предположение.
Разве это не пример того, когда "подходишь к вопросу с заранее готовой упёртостью"(с) ?
NGG>>Может я чего не понял из того флейма,
VD>Совершенно точно. И вообще когда подходишь к вопросу с заранее готовой упертостью, то ничего новго для себя никгда не откроешь. Вообще люди которые уперлись в "одну самую правильную иделогию" потеряны для общества. Они выдают эмоции и нарушают правила логики только чтобы остаться при своем исходном мнении.
Если всё так точно и ты следуешь исключительно правилам логики, может быть разъяснишь мне чего я там не понял?
Я, право, эмоции не источаю на лево и на право и логику люблю
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>Почему именно на уровне методов? VD>>А что ему вообще делать на уровне классов если они есть?
T>Действительно, зачем классы?
Для тех кто в танке — человек сказал "в гибридах...".
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
VD>>Это или логические ошибки, или откровенная и довольно наглая лож. Про ФЯ речь в общем-то не шла. Речь шало про ФП.
T>А как их отличить?
А вот когда ты говоришь про ФП (т.е. про парадигму), а тебе в ответ про конкретный ФЯ, то это называется подмена понятий.
Если еще будут проблемы с логикой, то не стесняйся, обращайся.
T>PS T>Ложь пишется с мягким знаком. Уже третий раз встречаю.
Ну, извини, опечатался. На будущее, за обсуждение правописания вместо темы тут банят. Так что если хочешь что-то рассказать о правописании, то пиши в приват.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, lomeo, Вы писали:
L>Это потому что ты думаешь, что на верхнем уровне могут быть только классы.
Я даже не думаю. Я знаю, что не только. Вот толко в ФП мне не показали концепций их заменяющий. На против показали концепции аналогичные классам в конкретном ФЯ, что только укрепило мои догадки.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Итак, зачем использовать классы?
Для декомпозиции (и соответственно, проектирования) на уровне приложения (которое может быть не млым).
В ООП оные средсва имеются. В ФП — нет. Данная парадигма попросту осталась на уровне структурного программирования. В ОКамл были введены самые что не на есть ОО-классы. В Хаскель предмет их заменяющий. Но так или иначе рамки классического ФП подобные концепции не описаны.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, NotGonnaGetUs, Вы писали:
VD>>Не. Он просто примерно 3-1000 раз (в зависимости от ситуации) бстре Хаскеля компилятор которого что-то там может в этом плане.
NGG>Серьёзно?
Ага.
NGG>Не подскажешь сслыки, где можно почитать про такое сравнение?
Из собственных тестов и многочисленных огворок его пользователей.
В прочем, что трепаться то? Вот тут как-то пробегал АльфаБлэндинг. Реализуй его на Хаскеле. Поглядим. Можно еще Быструю сортировку померить...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
T>>Итак, зачем использовать классы? VD>Для декомпозиции (и соответственно, проектирования) на уровне приложения (которое может быть не млым). VD>В ООП оные средсва имеются. В ФП — нет.
Как-то раз наткнулся в одном произведении Рафаэля Сабатини на замечательный диалог:
— Мадемуазель, вы дура!
— Вы говорите так, мадам, только потому, что я думаю иначе, чем вы.
Так вот, по поводу декомпозиции и средств для этого: я думаю иначе, чем ты.
Этому средству декомпозиции и формальной спецификации лет поболе, чем любой ОО методологии.
Он переносится в ФП один-к-одному.
Более того, как выясняется, он отлично подходит и для ООП языков!
Например, товарищи из Tektronix использовали его в паре с языком Smalltalk с большой для себя выгодой.
VD>Данная парадигма попросту осталась на уровне структурного программирования. В ОКамл были введены самые что не на есть ОО-классы. В Хаскель предмет их заменяющий. Но так или иначе рамки классического ФП подобные концепции не описаны.
"Предмет, их заменяющий," был введен для перегрузки, а не для декомпозиции.
Продолжим.
Итак, зачем использовать классы?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
VD>>>Это или логические ошибки, или откровенная и довольно наглая лож. Про ФЯ речь в общем-то не шла. Речь шало про ФП. T>>А как их отличить? VD>А вот когда ты говоришь про ФП (т.е. про парадигму), а тебе в ответ про конкретный ФЯ, то это называется подмена понятий.
Тот же Хаскель — синтаксический сахар над лямбда-исчислением с нормальным порядком упрощений. Буквально. Почему его в пример и приводят.
Что такое ООП? Определи его без языка.
VD>Если еще будут проблемы с логикой, то не стесняйся, обращайся.
Всенепременнейше.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>Читывал ли ты про Z notation? T>Этому средству декомпозиции и формальной спецификации лет поболе, чем любой ОО методологии.
Возраст не является достоинством. Каменному топору лет поболее, чем бензопиле.
T>>Что такое ООП? Определи его без языка. IT>Думаю, что твои попытки сделать из дискуссии банальный терминологический трёп, в лучшем случае для тебя будут проигнорированы.
Я думал помочь Владу в переводе дискуссии в указанное им (и тобой) русло.
А вообще интересно получается: ФП без языка должно быть, ООП без языка — нет.
Double standards. Tell me about it.
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
T>>Читывал ли ты про Z notation? T>>Этому средству декомпозиции и формальной спецификации лет поболе, чем любой ОО методологии. Кё>Возраст не является достоинством.
Его отсутствие тем более. Про старые вещи мы знаем больше.
Кё>Каменному топору лет поболее, чем бензопиле.
Почему же сразу каменному?
Обычному топору тоже больше лет, чем бензопиле.
И что [b]сейчас[b] чаще используется?
Yours truly, Serguey Zefirov (thesz NA mail TOCHKA ru)
Здравствуйте, thesz, Вы писали:
T>>>Что такое ООП? Определи его без языка. IT>>Думаю, что твои попытки сделать из дискуссии банальный терминологический трёп, в лучшем случае для тебя будут проигнорированы.
T>Я думал помочь Владу в переводе дискуссии в указанное им (и тобой) русло.
Не видно, чтобы ты действительно реально этого хотел. По крайней мере, судя по форме твоих сообщений. А от формы напрямую зависит желание людей с тобой общаться.
T>А вообще интересно получается: ФП без языка должно быть, ООП без языка — нет.
Ты же ведь сам так не думаешь, правда?
T>Double standards. Tell me about it.
Just take it easy.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 771>>
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
