Здравствуйте, VGn, Вы писали:


VGn>В общем-то, конечно, да, если плясать от IDEF. Но чем больше система, тем менее понятной становится её функциональная модель и сложнее выделять уровни абстракции.
VGn>В этом отношении ООП намного проще и удобнее.

да IDEF(точнее, видимо, имелся в виду IDEF0?) тут ни при чем совершенно. оно даже скорее со своими диаграмками с ящичками и стрелочками работает в духе ОО Проектирования. Точнее, непонятно как.
Проблема с ОО подходом (к проектированию) в том, что никто не знает что это такое и как должно работать. Сколько человек соберется это обсуждать, столько и мнений будет. Потому что не формализировано ничего, никто не знает что такое объект, не говоря уже о проектировании. Отсюда всякая неразбериха с паттернами типами этих объектов — объект-сообщение, объект-прокси, объект-фабрика. На ровном месте. В ФП правда происходит похожая фигня с монадами в последнее время, но те хотя бы строго формальны и слишком далеко не уйдешь.

Я вот вижу ООП так, что ему есть место и есть применения для ряда случаев, как у сущности сопутствующей данным — внешние устройства там представлять, генераторы там всякие. Но уж точно не фабрики и команды.

Какие глобальные проблемы с декомпозицией решает ООП я не понимаю. По-моему он только проблемы создает на ровном месте увеличением сущностей и созданием дополнительной связности между частями с помощью своих иерархий. По-настоящему проблемы сложности там решаются так же как и везде — модулями, неймспейсами, пакетами и тп. То есть чисто функционально.

VGn>Хотя знавал я одного айтишника в возрасте, который ооп/а так и не понял и держался зубами за IDEF. Правда всё это служило оправданием макаронному структурному подходу.

Я вот понимал ООП раз 8. Каждый раз по-настоящему. Как-то даже наследование понимал и любил. Неловко признаться.