давайте не кидать всё в одну топку. там — та самая картинка, которую вы хотели. ну один к одному — как живая
LCR>Но на самом деле you-could-have-invented-monads _недостаточно_. С одной стороны — это самый безболезненный старт, но с другой — по-прежнему непонятно, как же писать императивные программы на Хаскеле. Вот после YAHT — понятно, но не факт, что я бы врубился в него, если бы он был выше в списке.
LCR>Короче, минимального по объёму и максимального по естественности восприятия материала по-прежнему нет.
это две большие разницы. то, что ты прочёл, имеет отношение именно к программированию монад вообще. тут имхо best way — "you could have invented monads" и затем "all about monads". в первой объясняется идея, во второй сказано всё о всех имеющихся монадах
императвиные программы — совершенно отдельно топик, и для этого монады понимать нифига не надо! моего http://haskell.org/haskellwiki/IO_inside имхо должно хватить с головой (если ты просёк как работает lazy evaluation), но вообще и это — оверкилл. я постараюсь как-нибудь написать введение в императивное программирование, где это жуткое понятие вообще не упоминается
Имхо, нет.
LCR>>Короче, минимального по объёму и максимального по естественности восприятия материала по-прежнему нет.
BZ>... ну а дальше надо однозначно читать ...
Блин, я забыл включить в список IO Inside .
Я подозреваю, что у других участников (lomeo, palm_mute, Mirrorer, Кодта и прочих, простите кого не включил) будут свои THE MOST RIGHT WAYS TO LEARN MONADS. Именно поэтому я не привожу здесь своё хо, в какой последовательности и что нужно читать.
Просто у меня есть идея, которой не было ни в одном из прочитанных мной туториалах. Вот эту идею я и собираюсь кристаллизовать и изложить. Только и всего.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
L>>Это то да! Но то монады — их уже вытащили из ТК и дали нам разжёванное, а сколько там ещё непопробованного лежит?
BZ>в конечном счёте всё имхо определяется тем, что вы с математикой на ты, а я просто программист
обижаешь (можно на ты?)
я тоже программист. потому то через ТК пробираюсь с трудом.
Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:
LCR>Просто у меня есть идея, которой не было ни в одном из прочитанных мной туториалах. Вот эту идею я и собираюсь кристаллизовать и изложить. Только и всего. LCR>ps: до понедельника
Ждем с нетерпением! За язык тебя никто не тянул .
Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:
LCR>Спасибо, в целом хорошо. (только стиль хромает немного).
И тебе спасибо.
Если будет время — с удовольствием выслушаю замечания по стилю. Лучше в комментах в моем ЖЖ, здесь это будет оффтопиком.
LCR>И ещё хочется какую-нибудь картинку.
Отличная картинка и замечание по поводу разных типов у действия u и функций h, g, f. Т.к. я отвечал Mirrorer'у, расчет был на то, что читатель все это знает.
LCR>ps: Знаю, знаю, картинка за туториал не канает. Может быть позже выдумаю свой уникальный вариант.
Ждемс.
Здравствуйте, Lazy Cjow Rhrr, Вы писали:
LCR>ИМО, когда обсуждение чуть поутихнет, нужно будет отделить несколько веток и перенести в более подходящее место — в ДП. В том числе и этот топик.
Ох, почитал я остальные обсуждения. Тут вообще пол-философии пора перенести в декларативное. Всё таки полезное вполне знание обсуждается, и наверняка интересное для тех кто философию обычно не читает (я например ).
Видно надо какого-то провокатора в Декларативном завести, чтобы вопросы задавал такие, на которые все хотят знать ответ, а спросить не решаются.
Здравствуйте, Andir, Вы писали:
A>Видно надо какого-то провокатора в Декларативном завести, чтобы вопросы задавал такие, на которые все хотят знать ответ, а спросить не решаются.
quicksort =: (($:@(<#[),(=#[),$:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)
(только стиль хромает немного).
