Здравствуйте, kulentsov, Вы писали:

K> Это не теория, это практика. Моя, во всяком случае.
Кхм... Ладно, заканчиваем практиками меряться, а то некрасиво получается.

K> "отпадает необходимость пользоваться изнурительной комбинацией ID'шников". И эффект все-таки может иметь место для MS, как ты сам написал, или в других случаях просто имеет место, как в MyISAM таблицах.
Ты об каком эффекте? о кластерном индексе? Да может быть, а может и не быть, об чем и речь.
В оракле, например, аналогичная фича называется IOT (Index Ordered Table), и она тоже далеко не сама собой рождается...

M>>Нет ничего невозможного, если с умом подходить, а не раскладывать индексы по углам, на всякий случай..
K> Ты не можешь иметь все возможные виды накопительной статистики, которые может теоретически пожелать пользователь.
А мне и не надо их иметь. Вот когда пользователю они потребуются я нужную статистику и заведу. Но опять-таки распиханные во все места индексы мне здесь ни разу не помогут.

K>>> ... в MS SQL опять же, наверное. Меня это всегда удивляло.
M>>Что именно? Что выбор индекса штука не тривиальная?
K> Нет, что добавление данных может быть проблемой.
Enjoy. Две/три сотни более-менее активно пишущих пользователя возвратят тебя в реальный мир.
В качестве дополнительного приза каждому активному расставлятелю индексов дедлок в подарок.

K> А я и не путаю. Но только так уж повелось в SQL, что мы указываем уникальность записей путем именно задания индексов.
Ээээ.. Тогда расшифруй пожалуйста, что есть SQL. Похоже мы вообще о разных вещах говорим.
Уникальность с индексом очень мало связана. Уникальность — это ограничение целостности, задаваемое, как правило, логикой приложения. Индекс, как уже было сказано, внутренний механизм сервера обеспечивающий эффективность поиска.
И то, что обычно индекс по уникальному полю оказывается эффективнее, никакого отножения к делу не имеет.

K>Т.е. я ставлю знак равенства между уникальностью поля/полей и наличием уникального/главного ключа.
Смело.