Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

N>>>Наиболее перспективными считаю Oracle, MS SQL для индустриального использование, из бесплатных Postgre но как последняя СУБД работает с нетом не подскажу., первые две удачно использовались именно с нетом.
M>>А IBM-вскоя DB2 как? Просто по количеству ограничений их бесплатная версия неплохо выглядит по сравнению с конкурентами
C>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.

Что за наветы?!
По личному опыту работать с DB2 на мелких и не очень проектах существенно приятнее, нежели с Oracle и примерно так же просто, как с MS SQL.
Никакой монструозности там нет, это вам не WebSphere...
Ну а уж если денег мало, то DB2 — лучший выбор из мне известных.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Народ, спасибо за ветку.
M>Выбрал DB2.
M>Под мелким проектом подразумевалась МОЯ независимость от БД.
M>Во главу угла ставилось МОЁ желание поботать.

Ну и правильно. Будут простые вопросы — задавай.
Будут сложные — на sql.ru в профильную ветку, там много грамотных людей и помогают охотно.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

C>>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.
M>Как раз для мелкого и надо. Но хоца поботать че нить новое — вот и вопросы.
Попробуй PostgreSQL. Он простой и удобный, почти не требует администрирования.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

Еще раз выскажу свое мнение — используйте SQL Server(Express) — оптимальное сочетание между перспективностью и сложностью освоения.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
Системы DB2 и Oracle на порядок сложнее в освоении и настройке\администрировании. Особненно для начинающего. Да и использовать их в небольшом проекте (даже персонал версии) — это для мазохистов. Конечно, если вы сможете обосновать необходимость использования Oracle и под это дело выбить для себя курсы — тогда однозначно Oracle
DB2 на PC — это нонсенс.
При использовании opensource СУБД, будьте готовы к багам, частенько критичным.

Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
M>Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
M>Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Все зависит от требований заказчика, но намой взгляд лучще использовать ms sql express 2005

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
M>Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
M>Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Для себя, дальнейшей работы, перспектив — однозначно SQL Server\Express!!!
Firebird — можен быть удобнее для заказчика, но это смотря какая задача.
P.S. Имел ранее опыт работы с IB\FB через ODBC и OLE DB — так эти драйвера отличались значительной глючностью (как и большинство других бесплатных), не могу сказать про сейчас, но мне кажется и для .Net велика возможность поиметь гимор.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
M>Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
M>Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Наиболее перспективными считаю Oracle, MS SQL для индустриального использование, из бесплатных Postgre но как последняя СУБД работает с нетом не подскажу., первые две удачно использовались именно с нетом.

Здравствуйте, Nuzur, Вы писали:
N>Наиболее перспективными считаю Oracle, MS SQL для индустриального использование, из бесплатных Postgre но как последняя СУБД работает с нетом не подскажу., первые две удачно использовались именно с нетом.
А IBM-вскоя DB2 как? Просто по количеству ограничений их бесплатная версия неплохо выглядит по сравнению с конкурентами

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

N>>Наиболее перспективными считаю Oracle, MS SQL для индустриального использование, из бесплатных Postgre но как последняя СУБД работает с нетом не подскажу., первые две удачно использовались именно с нетом.
M>А IBM-вскоя DB2 как? Просто по количеству ограничений их бесплатная версия неплохо выглядит по сравнению с конкурентами
А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.
Как раз для мелкого и надо. Но хоца поботать че нить новое — вот и вопросы.
Вроде как DB2-Express-C — клевое бесплатное решение для мелких проектов...
Посему и спрашиваю...

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.
M>Как раз для мелкого и надо. Но хоца поботать че нить новое — вот и вопросы.
M>Вроде как DB2-Express-C — клевое бесплатное решение для мелких проектов...
M>Посему и спрашиваю...

Для мелких MSSQL 2005 Express.
Простой деплой, администрирования не требует. По этим параметрам только фаерберд embedded его обгоняет.
Linq опять же.

DB2 реально монументален, монументальнее оракла. Спецов по нему мало, совет спросить не у кого.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.
M>Как раз для мелкого и надо. Но хоца поботать че нить новое — вот и вопросы.
M>Вроде как DB2-Express-C — клевое бесплатное решение для мелких проектов...
M>Посему и спрашиваю...

если для мелких — мс скл ЕЕ. преимущества полученные от использования чего-то другого не покроют того потенциального гемора, который может получится из-за состыковки "вражеских" технологий. + ms sql хорошо интегрирован со студией

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

N>если для мелких — мс скл ЕЕ. преимущества полученные от использования чего-то другого не покроют того потенциального гемора, который может получится из-за состыковки "вражеских" технологий. + ms sql хорошо интегрирован со студией

С чего бы вдруг вражеских? про db2 не в курсе, но вот оракл хорошо дружит с .net, даже хранимки на .net умеет выполнять.
Интеграция со студией на самом деле мало что дает (да и оракл опять же имеет свою инеграцию).
Советовать по принципу — раз .net значит лучше юзать все от MS непрофессионально.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Попробуй PostgreSQL. Он простой и удобный, почти не требует администрирования.

Вроде у него раньше были проблемы с виндой, прошли?

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

C>>Попробуй PostgreSQL. Он простой и удобный, почти не требует администрирования.
Z>Вроде у него раньше были проблемы с виндой, прошли?
По большей части да. У него нормальный инсталлятор под Винды и он нормально работает, но производительность немного ниже, чем в нормальных юниксах.

Для маленького проекта однофигственно будет, скорее всего.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

N>>если для мелких — мс скл ЕЕ. преимущества полученные от использования чего-то другого не покроют того потенциального гемора, который может получится из-за состыковки "вражеских" технологий. + ms sql хорошо интегрирован со студией

Z>С чего бы вдруг вражеских? про db2 не в курсе, но вот оракл хорошо дружит с .net, даже хранимки на .net умеет выполнять.
Z>Интеграция со студией на самом деле мало что дает (да и оракл опять же имеет свою инеграцию).
Z>Советовать по принципу — раз .net значит лучше юзать все от MS непрофессионально.

знаю, работал с ораклом через ADO.NET и не испытывал никаких проблем.
для большого проекта выбор БД вопрос важный, но когда проект маленький можно просто пойти по линии наименьшего сопротивления, которой и является ms sql. как бы плохо это не звучало, но на маленьких проектах часто жертвуются важные и нужные вещи с расчетом побыстрее сделать и надеждой что больше его трогать не придется

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>когда проект маленький можно просто пойти по линии наименьшего сопротивления, которой и является ms sql.

Хорошо, давайте по-другому спросим. Какое сопротивление Вы наблюдаете на линии Oracle? Или Postgre? Или MySQL?
ХЗ как у других, но у Оракла:
1. Интеграция со студией (ODT) — есть.
2. Фичастый ADO.NET — провайдер (ODP.NET) — есть.
3. Отдельная админка/таблицесмотрелка/скриптописалка (Oracle SQL Developer) — есть. Работает намного шустрее жуткого MSSQL Management Studio. Были, правда, кое-какие проблемы с русской локалью — но на RSDN знают, как с ними бороться.

Основная, на мой взгляд, возможная проблема — нет поддержки со стороны Linq2Sql и вроде не будет со стороны EF.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>>когда проект маленький можно просто пойти по линии наименьшего сопротивления, которой и является ms sql.

MC>Хорошо, давайте по-другому спросим. Какое сопротивление Вы наблюдаете на линии Oracle? Или Postgre? Или MySQL?
MC>ХЗ как у других, но у Оракла:
MC>1. Интеграция со студией (ODT) — есть.
MC>2. Фичастый ADO.NET — провайдер (ODP.NET) — есть.
MC>3. Отдельная админка/таблицесмотрелка/скриптописалка (Oracle SQL Developer) — есть. Работает намного шустрее жуткого MSSQL Management Studio. Были, правда, кое-какие проблемы с русской локалью — но на RSDN знают, как с ними бороться.

MC>Основная, на мой взгляд, возможная проблема — нет поддержки со стороны Linq2Sql и вроде не будет со стороны EF.

установка оракла (с учетом того что ms sql поставился со студией), как дополнительное действие, не принесет ощутимого эффекта на небольшом тривиальном проекте. Как для опыта — связка .net+ms sql встречается намного чаще чем .net+oracle. И еще подозреваю, но не уверен, что при покупке хостинга можно сильно ограничить выбор хостеров, т.к. в основном предлагается .net+ms sql.

Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:
NW>Системы DB2 и Oracle на порядок сложнее в освоении и настройке\администрировании. Особненно для начинающего.
За DB2 не скажу. Оракл никаких сложностей для новичка не представляет. Там задачи очень четко разделены по обязанностям и уровням квалификации. Например, разработчик может разрабатывать, не задумываясь о деталях администрирования: на серьезном проекте он будет полагаться на DBA, на небольшом — можно просто полагаться на настройки по умолчанию. А базовые концепции, в которых нужно обязательно разбираться, очень хорошо описаны тем же Кайтом и осваиваются за пару вечеров.

NW>Да и использовать их в небольшом проекте (даже персонал версии) — это для мазохистов.
Плз. Раскройте тему мазохизма. Очень интересно.

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>установка оракла (с учетом того что ms sql поставился со студией), как дополнительное действие, не принесет ощутимого эффекта на небольшом тривиальном проекте.
Это называется "выбор инструмента по инерции". Типа раз .NET — значит MSSQL. Плох такой подход тем, что за аргументом "влом скачать 100 метров оракла" можно не увидеть более важных факторов, которые, прада, автором так озвучены и не были. Это и предполагаемая серверная платформа (хотя этот аргумент Вы привели ниже), и требования к лицензированию продукта, и необходимость интеграции с другими программами.

N>Как для опыта — связка .net+ms sql встречается намного чаще чем .net+oracle.
Это Ваше "намного" звучит убедительно, но пока не подтверждается моим, хоть и небольшим, опытом. Так что цифры в студию. То, что чаще — наверное, Вы прави, но чтоб уж прям так намного...

N>И еще подозреваю, но не уверен, что при покупке хостинга можно сильно ограничить выбор хостеров, т.к. в основном предлагается .net+ms sql.
В целом, эт хороший аргумент, хотя, еслы Вы про ASP.NET+Oracle-хостинг, то вроде проблем с этим нет. К тому же всегда можно купить VPS (а то и VDS). Или вообще, собственный сервер иметь.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:
NW>>Системы DB2 и Oracle на порядок сложнее в освоении и настройке\администрировании. Особненно для начинающего.
MC>За DB2 не скажу. Оракл никаких сложностей для новичка не представляет. Там задачи очень четко разделены по обязанностям и уровням квалификации. Например, разработчик может разрабатывать, не задумываясь о деталях администрирования: на серьезном проекте он будет полагаться на DBA, на небольшом — можно просто полагаться на настройки по умолчанию. А базовые концепции, в которых нужно обязательно разбираться, очень хорошо описаны тем же Кайтом и осваиваются за пару вечеров.

NW>>Да и использовать их в небольшом проекте (даже персонал версии) — это для мазохистов.
MC>Плз. Раскройте тему мазохизма. Очень интересно.

Все изложенное мной основано на личном опыте.
Зная доволно хорошо как снаружи, так и изнутри такие СУБД как SQL Server, PostgreSQL, MySQL, IB\FB, при знакомстве с Oracle а потом и DB2 у меня возникло столько головняка и проблем, что я не могу посоветовать это, тем более новичку. Начиная с глюков при установке, проблем с клиентами разных версий, использовании нетрадиционных терминов и обозначений (DB2), низком уровне документированности (хотя если хорошо поискать — то решаемо), тормозных Java консолей, просто сложности расширенного SQL. Один клиент для доступа к DB2 весит где-то 450 метров, к ораклу конечно меньше. Сложность настройки этих СУБД.
А теперь представьте что человек, слегка знакомый с MySQL и SQL Server попробует использовать Oracl или DB2 в маленьком проекте (а следовательно не продолжительным по времени)? Однозначно завалит, либо поимеет потом проблемы с поддержкой.
Редкий человек, впервые ставящий Oracle не имел головняка с .ora конфигами.
Может только мне не везло, или я тупой
Ставил по необходимости Oracle версий 7,8,9i,10, на обычные системы они встают с вероятностью 30%. DB2 8, ставил лет 5 назад, на FAT32 диск установка заняла 9 часов, догадался попробывать на NTFS — 2 часа.
Правда использовал в основном полновесные версии, либо официально триальные, либо с радиорынка, и было это от 5 до 2 лет назад.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

Хотя, конечно, имея сертификаты и работая с Oracle или DB2 несколько лет, все кажется просто и доступно, все косяки и глюки известны.
Ну а в чистой перспективе конечно зная Oracle вы будете претендовать на бо'льшие зарплаты, чем спецы по SQL Server. На то она и его сложность, дороговизна обучения, самого софта и поддержки.

Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:

NW>Ставил по необходимости Oracle версий 7,8,9i,10, на обычные системы они встают с вероятностью 30%. DB2 8, ставил лет 5 назад, на FAT32 диск установка заняла 9 часов, догадался попробывать на NTFS — 2 часа.
NW>Правда использовал в основном полновесные версии, либо официально триальные, либо с радиорынка, и было это от 5 до 2 лет назад.

Десятка XE встает очень просто в отличии от полновесной, вставала без проблем на всех компах которые я ставил.
Насчет сложности деплоя я полностью согласен, MSSQL express тут вне конкуренции по простоте (особенно если учесть attach баз на лету), не считая embedded птички.

Оракл привлекает своей идеологией и разруливанием сложных сценариев. В небольшом проекте это не окупится.

MSSQL в свою очередь подкупает очень низким порогом вхождения.
Установил, создал базу прямо в проекте, написал простую апликуху, скопировал на комп пользователя, установил там сервер в silent режиме, запустил прогу все работает. Надо всем к одному серверу? Скопировал базу, приаттачил, изменил строку конфига.

Вот за отсутствие сиквенса я его сильно не люблю. Идеология используй guid и не рыпайся мне не нравится.

Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:

NW>Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

NW>Хотя, конечно, имея сертификаты и работая с Oracle или DB2 несколько лет, все кажется просто и доступно, все косяки и глюки известны.
Да ничего там не сложнее, если не ограничиваться поверхностым использованием. У SQL Server низок только порог вхождения, знания приличного DBA для любого промышленного сервера требуются примерно одинаковые.

NW>Ну а в чистой перспективе конечно зная Oracle вы будете претендовать на бо'льшие зарплаты, чем спецы по SQL Server. На то она и его сложность, дороговизна обучения, самого софта и поддержки.

Тут дело в том, что обычно дорогие системы с высокой нагрузкой требующие грамотного спеца делают чаще на оракле или дб2. Соответственно спецы там нужны топ квалификации и средняя ЗП у них выше. А сегмент SQL Server баз разбросан, вилка требований и зарплаты гораздо шире.

Дороговизна самих продуктов вплоне соизмерима. Статья расходов на обучение определяется требуемой квалификацией больше чем сервером.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Да ничего там не сложнее, если не ограничиваться поверхностым использованием. У SQL Server низок только порог вхождения, знания приличного DBA для любого промышленного сервера требуются примерно одинаковые.
Ну с точки зрения администрирования — Oracle и DB2 все же сложнее, особенно если не учитывать недоделанные фичи SQL Server 2005.

NW>>Ну а в чистой перспективе конечно зная Oracle вы будете претендовать на бо'льшие зарплаты, чем спецы по SQL Server. На то она и его сложность, дороговизна обучения, самого софта и поддержки.

Z>Тут дело в том, что обычно дорогие системы с высокой нагрузкой требующие грамотного спеца делают чаще на оракле или дб2. Соответственно спецы там нужны топ квалификации и средняя ЗП у них выше. А сегмент SQL Server баз разбросан, вилка требований и зарплаты гораздо шире.

А это другая сторона.
Хоть в перспективности для работника наши взгляды совпадают.

Z>Дороговизна самих продуктов вплоне соизмерима. Статья расходов на обучение определяется требуемой квалификацией больше чем сервером.
Спорить не буду, боюсь мои знания по теме стоимости владения уже не актуальны.

Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:
NW>низком уровне документированности (хотя если хорошо поискать — то решаемо)
Эт не совсем так. По крайней мере, в случае оракла. Сопутствующие и побочные продукты действительно не всегда зорошо документированы. Но внутренности самой базы расписаны довольно подробно.

NW>тормозных Java консолей
Многое проще руками. SSMS, кстати, потяжелее всех Оракловых консолей вместе взятых будет.

NW>просто сложности расширенного SQL.
А в MSSQL, надо полагать, суженный SQL? ))) PL/SQL — вполне понятный паскалеподобный язык. Лично мне он показался намного проще, чем T-SQL. Так что тут for whom how.

NW>Один клиент для доступа к DB2 весит где-то 450 метров, к ораклу конечно меньше.
Конечо, меньше. ))) ЕМНИП, самый маленький оракловый клиент (Instant Client Basic) — порядка 17Мб (размер инсталлятора).

NW>Сложность настройки этих СУБД.
XE настраивать вообще не надо. В остальном с настройками — штука такая, что если хочется поковыряться/поразбираться — велком. А если не хочется — соглашаетесь на все настройки по умолчанию, и получаете вполне рабочую базу.

NW>А теперь представьте что человек, слегка знакомый с MySQL и SQL Server попробует использовать Oracl или DB2 в маленьком проекте
Сам на работе столкнулся с необходимостью изучения оракла с нуля (имея небольшой опыт в MSSQL). Особо проблем не было. Тут, конечно, кому как.

NW>Редкий человек, впервые ставящий Oracle не имел головняка с .ora конфигами.
ХЗ. Разве что tnsnames.ora? Дык там все просто — копируешь пример и исправляешь параметры на нужные. Не помню, как там в XE, но в серверной версии еще есть GUI-шный редактор.

NW>Ставил по необходимости Oracle версий 7,8,9i,10, на обычные системы они встают с вероятностью 30%
NW>Правда использовал в основном полновесные версии, либо официально триальные, либо с радиорынка, и было это от 5 до 2 лет назад.
Вообще, у серверных версий действительно довольно жесткие системные требования. Для обычных систем предназначен XE.

Народ, спасибо за ветку.
Выбрал DB2.
Под мелким проектом подразумевалась МОЯ независимость от БД.
Во главу угла ставилось МОЁ желание поботать.

Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:
NW>DB2 на PC — это нонсенс.
Это мне и интересно. Если есть ссылки, дайте плиз, заранее благодарен.
Насчет флуда в ветке о сложности администрирования — все бред.
Айтишник со стажем с благодарностью воспримет клизьму от айбиэма, это моё имхо, это мои предыдущие клизьмы от их продуктов...

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:
NW>>DB2 на PC — это нонсенс.
M>Это мне и интересно. Если есть ссылки, дайте плиз, заранее благодарен.

Гм, конечно, DB2 8 на Windows ставилось не без некоторых тонкостей, но особых проблем не возникало.
Сейчас вообще все просто, обычный визард и вперед, думать не надо.
У меня спокойно работала на ноуте, причем я там еще и стресстесты пускал — никаких затруднений.

Если же под PC имеется в виду железо, то вообще проблем не вижу, Linux/x86 — самое стандартное сочетание.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

NW>>DB2 на PC — это нонсенс.
M>Это мне и интересно. Если есть ссылки, дайте плиз, заранее благодарен.
Видите ли, не все в этом мире происходит от ссылок (для сылок есть гугл). Есть еще личный опыт, который и говорит мне, что в основном DB2 крутятся на всяких там мэйнфреймах типа AS\400 (причем эти версии немного отличаются). На писюках — всякие там кустарные поделки.

M>Насчет флуда в ветке о сложности администрирования — все бред.
Ну если бы я не знал, и имел:
M>маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005
то наверное воздержался бы от подобных высказываний...

M>Айтишник со стажем с благодарностью воспримет клизьму от айбиэма, это моё имхо, это мои предыдущие клизьмы от их продуктов...
Ну это как вам нравится. Я предпочитаю не увлекаться клизмами (да и вам не советую, а то неизвестно куда это может привести .

Я не сынка, и имею хороший опыт в ИТ.
По Вашему посту становится понятно, что Вы писали не ради помощи.
Если Вы любите высказываться в таком духе, смените форум, тут Вас за такие сообщения вряд ли оценят.
А если Вы высказываетесь не для публики, а для самоутверждения — мне Вас жаль.
Если Вам что-то непонятно, прокоментирую каждую Вашу строчку из поста выше.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Я не сынка, и имею хороший опыт в ИТ.
M>По Вашему посту становится понятно, что Вы писали не ради помощи.
Если вы внимательно причитаете мои посты, то думаю что измените свое мнение.

M>Если Вы любите высказываться в таком духе, смените форум, тут Вас за такие сообщения вряд ли оценят.
Оценку человека можно посмотреть, кликнув на его имя. Советую также кликнуть на свое имя

M>Если Вам что-то непонятно, прокоментирую каждую Вашу строчку из поста выше.
Простите, если чем-либо зацепил (предполагаю что "клизмой" , кстати введенное вами слово).

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:
M>Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
Если светит кросплатформа — однозначно firebird.
Если нужена локальная версия с простой установкой embedded firebird — это несколько дополнительных dll-ек (я сейчас с Janus-ом так работаю).
Хотя, вроде в mse 2005 тоже как-то можно нагнуть.

Net клиент вроде вполне вменяемый и активно развивается.

NW>А теперь представьте что человек, слегка знакомый с MySQL и SQL Server попробует использовать Oracl или DB2 в маленьком проекте (а следовательно не продолжительным по времени)? Однозначно завалит, либо поимеет потом проблемы с поддержкой.

а нельзя ли подробнее, что вам показалось сложным в использовании Oracle 10g ? инсталятор прост как валенок, для работоспособной БД достаточно тупо жать next. вебный GUI гораздо более интуитивно понятный, чем у МС, MySQL так просто черный ящик, без myphpadmin по сути никем и не используется. а для него геморой с установкой вебсервера с пхп. Oracle XE и его вебный гуй и ребенок осилит минуты за три ...

NW>Редкий человек, впервые ставящий Oracle не имел головняка с .ora конфигами.
NW>Может только мне не везло, или я тупой

не знаю, но 7 лет назад они уже правились через GUI (EM на Java) ... не разобратся в двух текстбоксах и двух кнопках (OK, Cancel), имхо достаточно тяжело

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
M>Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
M>Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Учи то к чему душа лежит. То что тебе самому приятно. Востребованно будет и то и другое если ты будешь классным специалистом.

Всегда найдется один богатый дядя у которого будет firebird и ему нужен будет классный спец, а не тот кто вчера зазубрил SQL.

Если тебе хочется себя подороже продать , то разработка СУБД это не та область где самые высокие доходы в России и остальном мире.

Forbes назвал самые доходные профессии
19 мая 2008, понедельник, 11:54


Американский журнал Forbes опубликовал рейтинг самых прибыльных и самых низкооплачиваемых профессий в США. Что касается самых низкооплачиваемых должностей, то здесь никаких сюрпризов. Меньше всех в США получают работники фаст-фуда. Но, как выяснилось, есть профессии, в которых рядовой специалист в среднем получает больше, чем управляющий директор компании.
Согласно рейтингу журнала Forbes, самыми высокооплачиваемыми профессиями в США являются врачебные специальности.
9 верхних строчек списка из 25 позиций занимают профессии, так или иначе связанные с медициной. Рейтинг не учитывает зарплаты топ-менеджеров крупных компаний.
На первом месте второй год подряд идут анестезиологи. Их средний доход составляет 192 780 долларов в год. Второе место – у хирургов, зарабатывающих в среднем 191 410 долларов в год. Самые большие деньги представителям этой профессии платят в стоматологических клиниках. Вообще, стоматология – весьма выгодная отрасль в США. Ортодонты, занимающие третье место, получают в год в среднем 185 340 долларов в год.
Затем идут гинекологи, разные стоматологические специалисты, терапевты, семейные врачи. И только на 10-м месте в списке идут управляющие директора компаний. Их средняя заработная плата составляет 151 370 долларов в год. Причем, больше всего им платят в видео-индустрии.
Затем идут пилоты самолетов, зарабатывающие в среднем 148 810 долларов в год. На 12-месте эстафету себе возвращает медицина – психиатры получают в США 147 620 долларов в год. После них идут дантисты, педиатры, ортопеды, и только на 17 месте эту цепочку прерывают юристы, средний годовой заработок которых составляет 118 280 долларов в год.
Далее идут инжениринговые менеджеры, менеджеры в сфере высоких технологий, маркетинговые менеджеры, ученые естественных наук, авиадиспетчеры, а замыкают рейтинг менеджеры по продажам и финансовые управляющие.
В свою очередь, самые низкооплачиваемы работы в США – это работники пищевой индустрии, фаст-фуда (16,7 тыс. долларов в год), посудомойки, обслуга ресторанов и парикмахерских. Их доход не превышает 18 тыс. долларов в год. Среди самых низкооплачиваемых работ также билетные контролеры, работники казино, ферм, кассиры, горничные.
Нетрудно заметить, что больше всего в США получают специалисты, от которых напрямую зависит жизнь человека. Если не брать врачей, то это еще и пилоты самолетов и авиадиспетчеры. Стать высокооплачиваемым специалистом в США очень сложно – требуются талант, годы усердной учебы и капиталовложения. В стране всего 31 тысяча анестезиологов. А вот работников фаст-фуда — 2,6 млн человек. Между тем самые низкооплачиваемые должности часто занимают приезжие из других стран.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>а нельзя ли подробнее, что вам показалось сложным в использовании Oracle 10g ? инсталятор прост как валенок, для работоспособной БД достаточно тупо жать next. вебный GUI гораздо более интуитивно понятный, чем у МС, MySQL так просто черный ящик, без myphpadmin по сути никем и не используется. а для него геморой с установкой вебсервера с пхп. Oracle XE и его вебный гуй и ребенок осилит минуты за три ...
Сорри, я начинал обсуждение DB2 и Oracle не десктопные версии в общем ключе, но теперь нужно будет писать отдельно про DB2 и Oracle, а также их персональные\десктопные версии.
А касательно Oracle XE — тут вопроса нет, установился у меня на ноут без проблем.

А>не знаю, но 7 лет назад они уже правились через GUI (EM на Java) ... не разобратся в двух текстбоксах и двух кнопках (OK, Cancel), имхо достаточно тяжело
Ну значит все таки я тупой Вопрос закрыт.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:

NW>>Ставил по необходимости Oracle версий 7,8,9i,10, на обычные системы они встают с вероятностью 30%. DB2 8, ставил лет 5 назад, на FAT32 диск установка заняла 9 часов, догадался попробывать на NTFS — 2 часа.
NW>>Правда использовал в основном полновесные версии, либо официально триальные, либо с радиорынка, и было это от 5 до 2 лет назад.

Правда тут ставил недавно SQL Server 2008 RC0. Скажу что это что-то. RC конечно, снисхождение нужно, но глюков инсталятора просто тьма. Особенно меня приколол инсталятор Framework 3.5 SP1, который для продолжения предлагал закрыть программу "инсталятор Framework 3.5 SP1" т.е. самого себя...