Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
M>Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
M>Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Все зависит от требований заказчика, но намой взгляд лучще использовать ms sql express 2005

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
M>Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
M>Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Для себя, дальнейшей работы, перспектив — однозначно SQL Server\Express!!!
Firebird — можен быть удобнее для заказчика, но это смотря какая задача.
P.S. Имел ранее опыт работы с IB\FB через ODBC и OLE DB — так эти драйвера отличались значительной глючностью (как и большинство других бесплатных), не могу сказать про сейчас, но мне кажется и для .Net велика возможность поиметь гимор.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Необходимо сейчас базу сделать. Доступ к ней будет через .NET клиент.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
M>Вопрос такой, какую базу выбрать для пристального изучения?
M>Какая перспективнее и востребованее на российском рынке?

Наиболее перспективными считаю Oracle, MS SQL для индустриального использование, из бесплатных Postgre но как последняя СУБД работает с нетом не подскажу., первые две удачно использовались именно с нетом.

Здравствуйте, Nuzur, Вы писали:
N>Наиболее перспективными считаю Oracle, MS SQL для индустриального использование, из бесплатных Postgre но как последняя СУБД работает с нетом не подскажу., первые две удачно использовались именно с нетом.
А IBM-вскоя DB2 как? Просто по количеству ограничений их бесплатная версия неплохо выглядит по сравнению с конкурентами

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

N>>Наиболее перспективными считаю Oracle, MS SQL для индустриального использование, из бесплатных Postgre но как последняя СУБД работает с нетом не подскажу., первые две удачно использовались именно с нетом.
M>А IBM-вскоя DB2 как? Просто по количеству ограничений их бесплатная версия неплохо выглядит по сравнению с конкурентами
А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.
Как раз для мелкого и надо. Но хоца поботать че нить новое — вот и вопросы.
Вроде как DB2-Express-C — клевое бесплатное решение для мелких проектов...
Посему и спрашиваю...

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.
M>Как раз для мелкого и надо. Но хоца поботать че нить новое — вот и вопросы.
M>Вроде как DB2-Express-C — клевое бесплатное решение для мелких проектов...
M>Посему и спрашиваю...

Для мелких MSSQL 2005 Express.
Простой деплой, администрирования не требует. По этим параметрам только фаерберд embedded его обгоняет.
Linq опять же.

DB2 реально монументален, монументальнее оракла. Спецов по нему мало, совет спросить не у кого.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

M>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.
M>Как раз для мелкого и надо. Но хоца поботать че нить новое — вот и вопросы.
M>Вроде как DB2-Express-C — клевое бесплатное решение для мелких проектов...
M>Посему и спрашиваю...

если для мелких — мс скл ЕЕ. преимущества полученные от использования чего-то другого не покроют того потенциального гемора, который может получится из-за состыковки "вражеских" технологий. + ms sql хорошо интегрирован со студией

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

N>если для мелких — мс скл ЕЕ. преимущества полученные от использования чего-то другого не покроют того потенциального гемора, который может получится из-за состыковки "вражеских" технологий. + ms sql хорошо интегрирован со студией

С чего бы вдруг вражеских? про db2 не в курсе, но вот оракл хорошо дружит с .net, даже хранимки на .net умеет выполнять.
Интеграция со студией на самом деле мало что дает (да и оракл опять же имеет свою инеграцию).
Советовать по принципу — раз .net значит лучше юзать все от MS непрофессионально.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

C>>А вы её попробуйте Оно в лучших традициях IBM сделано — там всё большое и монументальное. Для мелких проектов просто полный overkill.
M>Как раз для мелкого и надо. Но хоца поботать че нить новое — вот и вопросы.
Попробуй PostgreSQL. Он простой и удобный, почти не требует администрирования.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Попробуй PostgreSQL. Он простой и удобный, почти не требует администрирования.

Вроде у него раньше были проблемы с виндой, прошли?

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

C>>Попробуй PostgreSQL. Он простой и удобный, почти не требует администрирования.
Z>Вроде у него раньше были проблемы с виндой, прошли?
По большей части да. У него нормальный инсталлятор под Винды и он нормально работает, но производительность немного ниже, чем в нормальных юниксах.

Для маленького проекта однофигственно будет, скорее всего.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

N>>если для мелких — мс скл ЕЕ. преимущества полученные от использования чего-то другого не покроют того потенциального гемора, который может получится из-за состыковки "вражеских" технологий. + ms sql хорошо интегрирован со студией

Z>С чего бы вдруг вражеских? про db2 не в курсе, но вот оракл хорошо дружит с .net, даже хранимки на .net умеет выполнять.
Z>Интеграция со студией на самом деле мало что дает (да и оракл опять же имеет свою инеграцию).
Z>Советовать по принципу — раз .net значит лучше юзать все от MS непрофессионально.

знаю, работал с ораклом через ADO.NET и не испытывал никаких проблем.
для большого проекта выбор БД вопрос важный, но когда проект маленький можно просто пойти по линии наименьшего сопротивления, которой и является ms sql. как бы плохо это не звучало, но на маленьких проектах часто жертвуются важные и нужные вещи с расчетом побыстрее сделать и надеждой что больше его трогать не придется

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>когда проект маленький можно просто пойти по линии наименьшего сопротивления, которой и является ms sql.

Хорошо, давайте по-другому спросим. Какое сопротивление Вы наблюдаете на линии Oracle? Или Postgre? Или MySQL?
ХЗ как у других, но у Оракла:
1. Интеграция со студией (ODT) — есть.
2. Фичастый ADO.NET — провайдер (ODP.NET) — есть.
3. Отдельная админка/таблицесмотрелка/скриптописалка (Oracle SQL Developer) — есть. Работает намного шустрее жуткого MSSQL Management Studio. Были, правда, кое-какие проблемы с русской локалью — но на RSDN знают, как с ними бороться.

Основная, на мой взгляд, возможная проблема — нет поддержки со стороны Linq2Sql и вроде не будет со стороны EF.

Здравствуйте, madbinom, Вы писали:

Еще раз выскажу свое мнение — используйте SQL Server(Express) — оптимальное сочетание между перспективностью и сложностью освоения.
M>Имею маленький опыт работы с firebird, ms sql express 2005.
Системы DB2 и Oracle на порядок сложнее в освоении и настройке\администрировании. Особненно для начинающего. Да и использовать их в небольшом проекте (даже персонал версии) — это для мазохистов. Конечно, если вы сможете обосновать необходимость использования Oracle и под это дело выбить для себя курсы — тогда однозначно Oracle
DB2 на PC — это нонсенс.
При использовании opensource СУБД, будьте готовы к багам, частенько критичным.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>>когда проект маленький можно просто пойти по линии наименьшего сопротивления, которой и является ms sql.

MC>Хорошо, давайте по-другому спросим. Какое сопротивление Вы наблюдаете на линии Oracle? Или Postgre? Или MySQL?
MC>ХЗ как у других, но у Оракла:
MC>1. Интеграция со студией (ODT) — есть.
MC>2. Фичастый ADO.NET — провайдер (ODP.NET) — есть.
MC>3. Отдельная админка/таблицесмотрелка/скриптописалка (Oracle SQL Developer) — есть. Работает намного шустрее жуткого MSSQL Management Studio. Были, правда, кое-какие проблемы с русской локалью — но на RSDN знают, как с ними бороться.

MC>Основная, на мой взгляд, возможная проблема — нет поддержки со стороны Linq2Sql и вроде не будет со стороны EF.

установка оракла (с учетом того что ms sql поставился со студией), как дополнительное действие, не принесет ощутимого эффекта на небольшом тривиальном проекте. Как для опыта — связка .net+ms sql встречается намного чаще чем .net+oracle. И еще подозреваю, но не уверен, что при покупке хостинга можно сильно ограничить выбор хостеров, т.к. в основном предлагается .net+ms sql.

Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:
NW>Системы DB2 и Oracle на порядок сложнее в освоении и настройке\администрировании. Особненно для начинающего.
За DB2 не скажу. Оракл никаких сложностей для новичка не представляет. Там задачи очень четко разделены по обязанностям и уровням квалификации. Например, разработчик может разрабатывать, не задумываясь о деталях администрирования: на серьезном проекте он будет полагаться на DBA, на небольшом — можно просто полагаться на настройки по умолчанию. А базовые концепции, в которых нужно обязательно разбираться, очень хорошо описаны тем же Кайтом и осваиваются за пару вечеров.

NW>Да и использовать их в небольшом проекте (даже персонал версии) — это для мазохистов.
Плз. Раскройте тему мазохизма. Очень интересно.

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>установка оракла (с учетом того что ms sql поставился со студией), как дополнительное действие, не принесет ощутимого эффекта на небольшом тривиальном проекте.
Это называется "выбор инструмента по инерции". Типа раз .NET — значит MSSQL. Плох такой подход тем, что за аргументом "влом скачать 100 метров оракла" можно не увидеть более важных факторов, которые, прада, автором так озвучены и не были. Это и предполагаемая серверная платформа (хотя этот аргумент Вы привели ниже), и требования к лицензированию продукта, и необходимость интеграции с другими программами.

N>Как для опыта — связка .net+ms sql встречается намного чаще чем .net+oracle.
Это Ваше "намного" звучит убедительно, но пока не подтверждается моим, хоть и небольшим, опытом. Так что цифры в студию. То, что чаще — наверное, Вы прави, но чтоб уж прям так намного...

N>И еще подозреваю, но не уверен, что при покупке хостинга можно сильно ограничить выбор хостеров, т.к. в основном предлагается .net+ms sql.
В целом, эт хороший аргумент, хотя, еслы Вы про ASP.NET+Oracle-хостинг, то вроде проблем с этим нет. К тому же всегда можно купить VPS (а то и VDS). Или вообще, собственный сервер иметь.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, Nonmanual Worker, Вы писали:
NW>>Системы DB2 и Oracle на порядок сложнее в освоении и настройке\администрировании. Особненно для начинающего.
MC>За DB2 не скажу. Оракл никаких сложностей для новичка не представляет. Там задачи очень четко разделены по обязанностям и уровням квалификации. Например, разработчик может разрабатывать, не задумываясь о деталях администрирования: на серьезном проекте он будет полагаться на DBA, на небольшом — можно просто полагаться на настройки по умолчанию. А базовые концепции, в которых нужно обязательно разбираться, очень хорошо описаны тем же Кайтом и осваиваются за пару вечеров.

NW>>Да и использовать их в небольшом проекте (даже персонал версии) — это для мазохистов.
MC>Плз. Раскройте тему мазохизма. Очень интересно.

Все изложенное мной основано на личном опыте.
Зная доволно хорошо как снаружи, так и изнутри такие СУБД как SQL Server, PostgreSQL, MySQL, IB\FB, при знакомстве с Oracle а потом и DB2 у меня возникло столько головняка и проблем, что я не могу посоветовать это, тем более новичку. Начиная с глюков при установке, проблем с клиентами разных версий, использовании нетрадиционных терминов и обозначений (DB2), низком уровне документированности (хотя если хорошо поискать — то решаемо), тормозных Java консолей, просто сложности расширенного SQL. Один клиент для доступа к DB2 весит где-то 450 метров, к ораклу конечно меньше. Сложность настройки этих СУБД.
А теперь представьте что человек, слегка знакомый с MySQL и SQL Server попробует использовать Oracl или DB2 в маленьком проекте (а следовательно не продолжительным по времени)? Однозначно завалит, либо поимеет потом проблемы с поддержкой.
Редкий человек, впервые ставящий Oracle не имел головняка с .ora конфигами.
Может только мне не везло, или я тупой
Ставил по необходимости Oracle версий 7,8,9i,10, на обычные системы они встают с вероятностью 30%. DB2 8, ставил лет 5 назад, на FAT32 диск установка заняла 9 часов, догадался попробывать на NTFS — 2 часа.
Правда использовал в основном полновесные версии, либо официально триальные, либо с радиорынка, и было это от 5 до 2 лет назад.