SQL 2005 стал версионным —
т.е. во многих местах решает проблемы распараллеливанием копий данных,
а нге блокировками

он стал быстрее на типичных приложениях?

на каких операциях/приложениях особенно заметно улучшение?

Есть какие-либо рекомендации как используя это сильно улучшить скорость определеных приложений?


спасибо.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:


V>он стал быстрее на типичных приложениях?

Что есть для Вас "типичные приложения"?! Например, для OLTP систем версионность не так уж и "актуальна", т.е. такие системы строились на MS SQL и ранних версий. А для OLAP систем нужен не MS SQL сервер.

неа, слабенький он у МС получился. даже на TPC-H тестах (там где неблокирующее чтение важно) версионный механизм оказался медленнее блокировочного на том же железе (тесты Bull). жаль в TPC-C нельзя вычислить режим.

P>Что есть для Вас "типичные приложения"?! Например, для OLTP систем версионность не так уж и "актуальна", т.е. такие системы строились на MS SQL и ранних версий. А для OLAP систем нужен не MS SQL сервер.

Это не типично,
типично это : я храню данные бизнеса в этой базе, юзаю ее ,
тут бывают понимания что типично — поиски, отчеты, редактирование,
то что вы сочтете типичным
но без всяких OLAP OLTP.

спасибо,

а ссылочку не можете указать,
чтобы не говорить и обосновывать "только со слов" ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>неа, слабенький он у МС получился. даже на TPC-H тестах (там где неблокирующее чтение важно) версионный механизм оказался медленнее блокировочного на том же железе (тесты Bull). жаль в TPC-C нельзя вычислить режим.

А что, есть веские основания полагать, что версионники быстрее блокировочников в реальных задачах? Ну не знаю...

M>А что, есть веские основания полагать, что версионники быстрее блокировочников в реальных задачах? Ну не знаю...

А зачем их вообще делали?

использовали бы везде пессимистическую блокривку да и все?

А тут — именно избегание задержек на блокировки,
при сохранении их высокого уровня,

т.е. именно производительность выступает целью...

И не получилось у них?

А у других — какие результаты ?
Включение версионности или соответсвующим образом выбранные операции — насколько дают выигрыш?

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А> даже на TPC-H тестах (там где неблокирующее чтение важно) версионный механизм оказался медленнее блокировочного на том же железе (тесты Bull).
В TPC-H тестах версионное чтение совершенно не важно, так как на 96-98% запросы гоняются по статическим данным.

А> жаль в TPC-C нельзя вычислить режим.
Там и вычислять не надо, никто в здравом уме не будет делать OLTP задачу в версионном режиме, если есть в наличии отлично работающий блокировочный.

Привет, Merle!
Вы пишешь 21 декабря 2005:

А>> жаль в TPC-C нельзя вычислить режим.

M> Там и вычислять не надо, никто в здравом уме не будет делать
M> OLTP задачу в версионном режиме, если есть в наличии
M> отлично работающий блокировочный.

Священный догмат.

--
With best regards, Alex Cherednichenko.

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:

AC>Священный догмат.
Это не догмат — это утверждение полностью согласующееся с теорией и подтвержденное многолетней практикой.

Привет, Merle!
Вы пишешь 21 декабря 2005:

AC>> Священный догмат.

M> Это не догмат — это утверждение полностью согласующееся
M> с теорией и подтвержденное многолетней практикой.

Вань, ты сколько лет юзаешь версионный режим,
дабы утверждать о "подтверждении многолетней практикой"?..

--
With best regards, Alex Cherednichenko.

M>Это не догмат — это утверждение полностью согласующееся с теорией и подтвержденное многолетней практикой.


поясните нам почему блокировка — лучше отсутсвия блокировки?
"отличная блокировка"?

она там чего вообще не нужна может быть? (наилучший случай,
который и решается как вариант версионностью)

или используется какой механизм блокирования ,
такой что накладные расходя на инициализацию копирования в версионоость — сравнимы
со всеми блокировками в данной задаче?

AC>Вань, ты сколько лет юзаешь версионный режим,
AC>дабы утверждать о "подтверждении многолетней практикой"?..


"Получается так"= не обьяснение.
может и не получиться на другой задаче.

понимание изложите,

какое за много лет получили.

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:

AC>Вань, ты сколько лет юзаешь версионный режим,
AC>дабы утверждать о "подтверждении многолетней практикой"?..
Не на много меньше чем блокировочный, да и не только я.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

P>>Что есть для Вас "типичные приложения"?! Например, для OLTP систем версионность не так уж и "актуальна", т.е. такие системы строились на MS SQL и ранних версий. А для OLAP систем нужен не MS SQL сервер.

V>Это не типично,
V>типично это : я храню данные бизнеса в этой базе, юзаю ее ,

Понятно, что не пиво.

V>тут бывают понимания что типично — поиски, отчеты, редактирование,
V>то что вы сочтете типичным
V>но без всяких OLAP OLTP.

Что значит "без всяких"?! Вы вообще понимаете смылс и предназначение OLAP и OLTP систем?!

Привет, Merle!
Вы пишешь 21 декабря 2005:

AC>> Вань, ты сколько лет юзаешь версионный режим,
AC>> дабы утверждать о "подтверждении многолетней практикой"?..

M> Не на много меньше чем блокировочный, да и не только я.

Вспомнилось: "Я на вас жалобу напишу! Коллективную..."

О каком многолетнем опыте версионного режима MSSQL-2005 речь?

--
With best regards, Alex Cherednichenko.

Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:

V>поясните нам почему блокировка — лучше отсутсвия блокировки?
Потому что OLTP это тот класс задач где велика вероятность конфликта, а стоимость разруливания конфликта для версионного механизма намного выше чем для блокировочного, так как конфликт версий фактически означает откат транзакции. При этом в OLTP транзакции очень короткие, и среднее время ожидания на блокировке примерно равно времени поиска предыдущей версии, но на поиск версии тратится ресурсов больше.

Здравствуйте, Alex.Che, Вы писали:

AC>О каком многолетнем опыте версионного режима MSSQL-2005 речь?
Причем здесь SQL 2005? Я имел ввиду версионный механизм вообще, безотносительно конкретной реализации.
Что касается SQL 2005, то в голой теории это довольно удачная реализация, а о серьезной практике говорить пока рано.

P>Что значит "без всяких"?! Вы вообще понимаете смылс и предназначение OLAP и OLTP систем?!


ошибся несколько: OLTP а не OLAP :

НЕ

OLAP — системы аналитической обработки, также известны как системы поддержки принятия решения (Decision Support System, DSS), ориентированы на предоставлении пользователям мощных механизмов для быстрого и многостороннего анализа данных. В современных условиях корпорациям нужно быстро получить информацию о наиболее перспективных направления торговли или направления производства, которая обеспечит максимальную отдачу от вложенных средств.

А ВОТ ЭТО:
OLTP — системы оперативной обработки транзакций, характеризуются большим количеством изменений, одновременным обращением множества пользователей к одним и тем же данным для выполнения разнообразных операций — чтения, записи, удаления или модификации данных. Для нормальной работы множества пользователей применяются блокировки и транзакции. Эффективная обработка транзакций и поддержка блокировок входят в число важнейших требований к системам оперативной обработки транзакций.


я имел в виду не хранилдища и витрины данных — это весьма специфично,

V>>поясните нам почему блокировка — лучше отсутсвия блокировки?
M>Потому что OLTP это тот класс задач где велика вероятность конфликта, а стоимость разруливания конфликта для версионного механизма намного выше чем для блокировочного, так как конфликт версий фактически означает откат транзакции. При этом в OLTP транзакции очень короткие, и среднее время ожидания на блокировке примерно равно времени поиска предыдущей версии, но на поиск версии тратится ресурсов больше.

т.е. версионность сделана так чо в ней возникают аналоги блокировок ?

т.е. весьма неполноценно сделанная версионность?