Выдержит ли FireBird хранение в одной таблице БЛОБов на общую сумму в районе 100-200 Гб?

Здравствуйте, O-Sam, Вы писали:

OS>Выдержит ли FireBird хранение в одной таблице БЛОБов на общую сумму в районе 100-200 Гб?



НЕТ

Здравствуйте, banderlog, Вы писали:

B>Здравствуйте, O-Sam, Вы писали:

OS>>Выдержит ли FireBird хранение в одной таблице БЛОБов на общую сумму в районе 100-200 Гб?
B>НЕТ
А из бесплатных СУБД кто-нибудь выдержит?

Здравствуйте, O-Sam, Вы писали:

OS>Здравствуйте, banderlog, Вы писали:

B>>Здравствуйте, O-Sam, Вы писали:

OS>>>Выдержит ли FireBird хранение в одной таблице БЛОБов на общую сумму в районе 100-200 Гб?
B>>НЕТ
OS>А из бесплатных СУБД кто-нибудь выдержит?
А надо? Не проще ли хранить мух отдельно, а котлеты — отдельно? В смысле, если BLOB-ы — это файлы, то и хранить их как файлы, а в базу писать только ссылку на них, сиречь — путь до файла.

OS>>>>Выдержит ли FireBird хранение в одной таблице БЛОБов на общую сумму в районе 100-200 Гб?
B>>>НЕТ
OS>>А из бесплатных СУБД кто-нибудь выдержит?
H_I>А надо? Не проще ли хранить мух отдельно, а котлеты — отдельно? В смысле, если BLOB-ы — это файлы, то и хранить их как файлы, а в базу писать только ссылку на них, сиречь — путь до файла.
Не хотелось жизнь усложнять. Ладно, видимо придется так и сделать.

Здравствуйте, O-Sam, Вы писали:

H_I>>А надо? Не проще ли хранить мух отдельно, а котлеты — отдельно? В смысле, если BLOB-ы — это файлы, то и хранить их как файлы, а в базу писать только ссылку на них, сиречь — путь до файла.
OS>Не хотелось жизнь усложнять. Ладно, видимо придется так и сделать.

Хм... Обычно все так и делают. Зачем усложнять без надобности жизнь серверу, заставляя его перемалывать сотни гигов информации? Сильно сомневаюсь, что возможность держать все в одной базе превысит скорость обработки этой информации. Впрочем, можно и скомбинировать. Если есть файлы маленького размера, то их можно целиком хранить в базе. Большие же уже писать прямо на диск, а в базу класть ссылку на этот файл.