Здравствуйте, Mikst, Вы писали:
M>хранимок и временных таблиц нет. Приложение по сути наипростейшее. стандартный DDL и все.
M>метаданные все в PowerDisigner, пересоздать схему раз плюнуть. Репликацию думаю тоже сделать не архисложно.
Не забываем про сиквенсы?
С уважением, Gleb.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Все, надоело.. Дальше давайте сугубо по сущетву.
Любые попытки поспорить на тему Oracle va MSSQL vs "Спартак", отправляются в мусорку или флейм...
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 0>>
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Просто не понял почему в SQL92 крен в сторону блокировочников. 
Феномены не ограничиваются тремя наиболее известными случаями. И это ясно показывается и доказывается(некоторые феномены еще Дейт раньше описывал).
В том-то и дело, что феномены этими тремя случаями далеко не исчерпываются, но в стандарте уровни изоляции вводятся посредством именно этих трех феноменов, других критериев там не предусмотрено.
И эти три феномена идеально вписываются в блокировочную модель, а вот в версионнике, или шедулере какого-нибудь другого типа, так точно попасть в эту классификацию будет уже затруднительно.
Вообще говоря, с точки зрения стандарта было-бы логично требовать наличия только одного уровня изоляции — Serializable, А все остальное оставлять на откуп реализациям.
GZ>Вроде термин сериализации кардинально поправили в новых стандартах.
Там отдельная история, кардинально там ничего не правилось, поправили буквально одно предложение....
В SQL 92 Serializable вводился как 1. как защита от феномена фантомного чтения, 2. парой абзацев ниже, как критерий упорядоченности. Поскольку это очевидно не тождественные понятия, то из-за этого возникала некая двусмысленость, которая позволяла версионные снапшоты считать, с точки зрения стандарта, Serializable.
В SQL 99 добавили фразу, о том, что защита от фантомных чтений это конечно хорошо, но по настоящему Serializable, уровень изоляции является только тогда, когда гарантирует поведение транзакций соответствующее критерию упорядоченности, все остальные — в сад. Тем самым стандарт был приведен в соответствие с формальной теорией и здравым смыслом.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 6a rev. 0>>
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, Mikst, Вы писали:
M>>хранимок и временных таблиц нет. Приложение по сути наипростейшее. стандартный DDL и все.
M>>метаданные все в PowerDisigner, пересоздать схему раз плюнуть. Репликацию думаю тоже сделать не архисложно.
GZ>Не забываем про сиквенсы?
Кстати, да! Сенкс тебе, что напомнил. Что-то я упустил это из виду. С ними, правда, не так много возни, но все же. Забыл хоть про один, и приходи, кума, любоваться. Как-то было такое. Я два дня убил на поиски...
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Здравствуйте, Horror_Infinity, Вы писали:
GZ>>Не забываем про сиквенсы?
H_I>Кстати, да! Сенкс тебе, что напомнил. Что-то я упустил это из виду. С ними, правда, не так много возни, но все же. Забыл хоть про один, и приходи, кума, любоваться. Как-то было такое. Я два дня убил на поиски...
Нет. Основная проблема в том, что их просто в MSSQL нет. А обычно sequence делаются уникальными для все базы а не одной таблицы. И это провязывается во внешнем коде. А у сиквела их нет, и в результате приходится либо делать подпорку(типа автоинкремента в таблице) или переписывать алгоритмы в коде, либо переводить в guid(что также отражается на всем коде).
С уважением, Gleb.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
