Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Твою мотивацию я понял. Тем не менее, несмотря на определенные неудобства, концептуально более чистым мне видится текущая имплементация, когда выражения &D::a и &A::a имеют один и тот же тип и одно и то же значение. В то же время, достаточно веских доводов для того, чтобы отстаивать свою позицию у меня нет. Скорее всего, это просто привычка и закреплённый временем и практикой стереотип.

Вот тут приходим к мысли что &D::a и &A::a не имеют понятного простого типа и значения. А имеют астрактный тип и такое же (непришей к воротнику рукав) значение. И текущая имплементация создаёт больше проблем чем решает.