On Jun 16, 2024, 11:27 PM, wander <89287@users.rsdn.org> wrote:
W>Здравствуйте, r0nd, Вы писали:
R>>Память тебя поводит, вот здесь ты утверждал Не могу понять ссылки в C++ что у ссылок нет адреса памяти:
R>>R>>- У указателя есть адрес, а у ссылки нет;
R>>Короче ссылка на стандарт либо ассемблерный код, демонстрирующий это утверждение
W>Вот в стандарте написано:
Наконец-то, спасибо!
W>1) когда rg45 писал "у ссылки нет адреса" — имелось в виду "в языке C++ у ссылки нет адреса".
То есть стандарт определяет "It is unspecified whether or not a reference requires storage". А rg45 говорит, что нет адреса? Так его нет, или он есть или согласно стандарту "unspecified". Я запутался, помогите, кому верить rg45 или стандарту?
W>2) когда Евгений писал "А кто пытался убедить Вас в том, что у типа данных "ссылка" якобы нет адреса в памяти" — имелся в виду вот этот вот аспект под звездочкой (*). Т.е. Евгений понимает, что чудес не бывает и ссылка иногда где-то должна храниться, и вот когда она хранится в памяти, у нее реально будет адрес, которой, впрочем, из С++ все равно недоступен легально.
Вы ж хорошо начали с ссылки на стандарт.
Гм. А вот эта
декларация легальна в С++? Или есть какие-то уровни легальности в C++?
W>Тут просто освещались разные аспекты. Товарищи пытались быть объективными в тех условиях, которые вы им поставили в качестве вводных.
Давайте пока не потерли модераторы всю "объективность" отдельно взятых товарищей, все-таки напомнить всю полноту объективности "товарищей":
Это не говорит про объективность отдельных товарищей, сколько про объективность людей утверждающих про объективность? Нет?
W>Типа вот подловили кого-то. Я в таких случаях советую прочесть рассказ Шукшина "Срезал". Это вот почти та же ситуация.
А rg45 совет дать стандарт перечитать, слабо? А то он в следующий раз опять сорвется в припадок, и будет спорить что у ссылок нет адреса?
⸻
❧
“Strength is keeping it together when everyone expects you to fall apart.” — Chris Bradford
