Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Ссылки — это не совсемсинтаксический сахар над указателями. По крайней мере не в смысле определения, хотя их и можно использовать как таковые. Ссылка — это альтернативное имя для какого-то выражения, алиас.
AD>Саму ссылку нельзя изменить, она привязывается (bind) к чему-то в момент определения и остается привязанной к этому выражению до конца своего существования.
AD>Грубо говоря, ссылка ведет себя как разыменованный константный указатель. Не указатель на константу, а именно константный указатель. А, например, константная ссылка как константный указатель на константу (const * const).

AD>создается ссылка current, которая привязывается к list. Она и останется привязанной к list.
AD>Выражение current = ((IntegerList&)current).getNext() не перепривязывает ссылку current к другому объекту, а присваивает привязанному объекту list значение из list.getNext().

AD>Как раз здесь ссылки неуместны, если ты конечно не строишь иммутабельные списки. Если потребуется список поменять, его придется перестроить весь, от начала и до конца.
AD>При этом, с динамической памятью на ссылках работать не получится.

Мда, сложно как-то. Ну его на фиг, этот C++, лучше чистый Си с указателями и Java для ООП.
А списки хотел сделать именно иммутабельными (вообще это попытка написать свой интерпретатор Лиспа, там было более сложное наследование с атомами и списочными парами).
Ссылка — это некий аналог #define макросов для компилятора, получается?