Есть проект, который писал не я
Компилирую его на msvc 2022 community
Параметры компиляции:

/Wall /wd"4738" /wd"4868" /wd"4710" /wd"4711" /wd"4505" /wd"4514" /wd"4820" /wd"4464" /wd"4435" /wd"5045" /wd"5027" /wd"4626" /wd"4866"

Получаю warning:

warning C5267: definition of implicit copy constructor for 'i_base' is deprecated because it has a user-provided destructor
* (фактическое имя класса тут заменил на i_base)

Минимальный пример, чтобы воспроизвести warning: https://godbolt.org/z/1j8Govn31

#include <iostream>

struct i_base
{
  //i_base() = default;
  //i_base(const i_base &) = default;
  //i_base(i_base &&) = default;

  virtual ~i_base() = default;

  virtual void go() = 0;
};

struct impl : public i_base
{
  void go() override {}
};

impl make()
{
  impl ret;
  return ret;
}

int main ()
{
  impl v = make();
  return 0;
}

Чтобы устранить warning я прислал автору проекта фикс патч, где определил конструкторы в интерфейсе (базовый класс)
(раскоментировать 3 строчки)

На что он мне ответил:

а зачем в интерфейсе с чисто виртуальными методами конструкторы?

Так мой фикс — норм решение, или как лучше сделать?
Вроде логично, чтобы в наследнике были конструкторы мув и копи по умолчанию — они должны быть таковыми и в базе.

p/s: gcc компилирует это без ворнингов и без явнно заданных конструкторов в интерфейсе https://godbolt.org/z/reTeYocYT

https://developercommunity.visualstudio.com/t/Compiler-warning-5267-triggers-for--de/10470151?space=8&q=cpu&sort=newest

https://github.com/llvm/llvm-project/issues/60977

Здравствуйте, Sm0ke, Вы писали:


S>Параметры компиляции:
S>

S>/Wall /wd"4738" /wd"4868" /wd"4710" /wd"4711" /wd"4505" /wd"4514" /wd"4820" /wd"4464" /wd"4435" /wd"5045" /wd"5027" /wd"4626" /wd"4866"
S>

S>Так мой фикс — норм решение, или как лучше сделать?

я бы компилировал ещё с /wd"5267" — дурацкий ворнинг в данном случае

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>https://developercommunity.visualstudio.com/t/Compiler-warning-5267-triggers-for--de/10470151?space=8&q=cpu&sort=newest

Прикольная грабелька в стандарте.
https://eel.is/c%2B%2Bdraft/class.mem#class.copy.ctor-6

If the class definition does not explicitly declare a copy constructor, a non-explicit one is declared implicitly. If the class definition declares a move constructor or move assignment operator, the implicitly declared copy constructor is defined as deleted; otherwise, it is defaulted ([dcl.fct.def]).
The latter case is deprecated if the class has a user-declared copy assignment operator or a user-declared destructor ([depr.impldec]).

То есть, неважно, виртуальный деструктор, шмиртуальный, — написал хоть что-нибудь про деструктор — ннна!

struct Base
{
    ~Base() = default;
};

void test()
{
  Base one;
  Base two = one;
}

https://godbolt.org/z/Wcvn7qPdh

В принципе, смысл этого понятен: еслм мы делаем что-то содержательное в деструкторе, то семантика copy elision подвергается сомнению. И наверное, надо делать что-то соответствующее в конструкторе копирования (хотя бы и задефолтить его явно).

Base test() {
  Base one;
  return one;
}

обожаю эту тупую картинку которую все давно знают

https://howardhinnant.github.io/smf.jpg

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:


К>В принципе, смысл этого понятен: еслм мы делаем что-то содержательное в деструкторе, то семантика copy elision подвергается сомнению. И наверное, надо делать что-то соответствующее в конструкторе копирования (хотя бы и задефолтить его явно).

То есть, они сломали десятилетия кода с интерфейсами (абстрактный класс)? Или если интерфейс pure virtual, тогда предупреждения нет?

Здравствуйте, flаt, Вы писали:

F>То есть, они сломали десятилетия кода с интерфейсами (абстрактный класс)? Или если интерфейс pure virtual, тогда предупреждения нет?

Сломали, уродцы.
https://godbolt.org/z/zEKTfGbs6

на самом деле здесь вылезает другая проблема
это введение в плюсы понятие интерфейса
и вроде даже был пропозал
но где то потерялся и забылся в коммитете
хз почему

у меня есть несколько другой кейс

struct If //вот здесь бы 'interface If' применить
{
virtual void call() = 0;
};

struct MainIf final : public If
{
    ~MainIf(){}
    virtual void call() override {}
    static MainIf & getIf()
    {
         static MainIf instance;
         return instance;
    }

};

и вот мс при определенных полезных включенных ворнингах предупреждает на то что отсутсвует деструктор в базовом классе

а мне он и даром ненужен
я не удаляю ничего по базовому указателю

думал очередной раз полухина понапрягать
но смотрю там у них совсем тишина не реагируют
так что .....