https://stackoverflow.com/questions/59925618/how-do-i-make-an-infinite-empty-loop-that-won-t-be-optimized-away

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

Pzz>>Просто раньше за ним живые люди стояли, типа Ричи и Томпсона, которые понимали, что они делают. А теперь коллективный разум в виде коммитета по стандартизации. А "коллективный" — это, считай, никакой.
_>Точно: — У семи нянек детё без глаза.

У семи нянек 14 сисек.

Здравствуйте, reversecode, Вы писали:

R>https://stackoverflow.com/questions/59925618/how-do-i-make-an-infinite-empty-loop-that-won-t-be-optimized-away

Спасибо, видел, но там толкового решения не нашёл, всё в итоге сводится к asm или нерабочие решения, была надежда, что что-то упустили на SO.

упустили самое важное
отсылки к стандарту
которые там по несколько раз приводили разнцыми цитатами

vsb>Можно ли это сделать на C, согласно стандарту и без ассемблерных вставок?

https://godbolt.org/z/qnWzvM6eo

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Pzz>>>Похоже, это еще одно знание, утраченное цивилизацией — то ли в clang, то ли вообще...

Н>>Как и любое такое знание — из разряда умения постройки пирамид. Утратилось, потому что не нать

Pzz>Не, пустые циклу не опримизировать таки нать. Вообще, Си всегда был ценен именно тем, что позволял помимо всего прочего делать всякие низкоуровневые вещи. Причем хорошо вписанные в более высокоуровневую канву сишной программы.

Pzz>А если теперь в нем это постепенно отмирает, нафиг он вообще нужен?

Pzz>Просто раньше за ним живые люди стояли, типа Ричи и Томпсона, которые понимали, что они делают. А теперь коллективный разум в виде коммитета по стандартизации. А "коллективный" — это, считай, никакой.

Может просто пофиксить компилятор? Разве стандарт языка позволяет выкидывать пустые циклы?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

vsb>>Можно ли это сделать на C, согласно стандарту и без ассемблерных вставок?

M>https://godbolt.org/z/qnWzvM6eo

Я так понял, разница в том, что у меня был C++, а в этом примере C. Это обусловлено разницей в стандартах или в clang для C прописано исключение?

Здравствуйте, Sm0ke, Вы писали:

Pzz>>Просто раньше за ним живые люди стояли, типа Ричи и Томпсона, которые понимали, что они делают. А теперь коллективный разум в виде коммитета по стандартизации. А "коллективный" — это, считай, никакой.

S>Может просто пофиксить компилятор? Разве стандарт языка позволяет выкидывать пустые циклы?

Ну если они без побочных эффектов, окромя того, что процессор делом занимают, почему нет?

Я вообще не удивлюсь, если в нонешнем стандарте нескончаемый цикл без побочных эффектов — это UB. Лень смотреть...

vsb>>>Можно ли это сделать на C, согласно стандарту и без ассемблерных вставок?
M>>https://godbolt.org/z/qnWzvM6eo
vsb>Я так понял, разница в том, что у меня был C++, а в этом примере C. Это обусловлено разницей в стандартах или в clang для C прописано исключение?

Так ты вроде и просил на С изначально.
Чем обусловлено
Я сам удивлен, но из всех компиляторов что я проверил только clang++ выкидывает такой цикл. Причем это только на транке, стабильные релизы не выкидывают.
ПС: хотя если еще проверить неармовые версии clang++, то начиная с 13-ой версии выкидывает цикл.

Почему компиляторы не следуют стандарту?

consteval функцию нельзя вызывать в run time
но это компилируется и работает ... link

#include <iostream>

consteval bool fn()
{
  return true;
}

int main()
{
  //static constinit
    bool b = fn();
  std::cout << b << '\n';
  return 0;
}

https://stackoverflow.com/questions/59925618/how-do-i-make-an-infinite-empty-loop-that-won-t-be-optimized-away

https://rsdn.org/forum/cpp/8600551.1

Автор: reversecode
Дата: 16.09.23

ох уж этот ктыв, все писаки ни одного читаки

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

R>>https://stackoverflow.com/questions/59925618/how-do-i-make-an-infinite-empty-loop-that-won-t-be-optimized-away

vsb>Спасибо, видел, но там толкового решения не нашёл, всё в итоге сводится к asm или нерабочие решения, была надежда, что что-то упустили на SO.

А чем asm не нравится, если это asm с пустым телом?
Ну вставь atomic_signal_fence(memory_order_seq_cst), это по сути то же самое, но без слова asm.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Я вообще не удивлюсь, если в нонешнем стандарте нескончаемый цикл без побочных эффектов — это UB.

Да.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>А на каком, пардон, основании? Бесконечный цикл — это же не if (false). Совсем охренели эти оптимизаторы.
До многих это доходит медленно. Современный C++ полон таких подстав. И что самое интересно многие с пеной у рта яростно защищают такое положение дел тыкая носом в стандарт. Похоже там есть яркие представители нетрадиционной ориентации логики и именно они имеют решающий голос в таких вопросах.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>В голову, конечно, сразу приходит for ( ; ; ) {} но clang с оптимизацией этот цикл тупо выкидывает.
vsb>Можно ли это сделать на C, согласно стандарту и без ассемблерных вставок?

Согласно стандарту, вечный цикл без побочных эффектов — это неопределённое поведение.
Поэтому компилятор его и выкидывает: имеет полное право

А какой смысл микроконтроллеру полностью нагрузить ядро?
Там нет какой-нибудь инструкции типа halt, которая повесила бы процессор в ожидание прерываний?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Согласно стандарту, вечный цикл без побочных эффектов — это неопределённое поведение.

Вопрос про С был — там имхо это не так.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>А какой смысл микроконтроллеру полностью нагрузить ядро?
Удваиваю вопрос. Сам уже полгода въезжая в тему микроконтроллеров, и пока не было нужды добавлять вечный безусловный цикл. Тихая оптимизация это, конечно, зло, стоило бы добавить предупреждение и для особо упоротых упорных добавить флаг -Wno-empty-loop.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

К>>А какой смысл микроконтроллеру полностью нагрузить ядро?
C>Удваиваю вопрос. Сам уже полгода въезжая в тему микроконтроллеров, и пока не было нужды добавлять вечный безусловный цикл. Тихая оптимизация это, конечно, зло, стоило бы добавить предупреждение и для особо упоротых упорных добавить флаг -Wno-empty-loop.

Очевидно же для отладки или для ожидании watchdog-а.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Согласно стандарту, вечный цикл без побочных эффектов — это неопределённое поведение.
Именно поэтому этот стандарт хочется выкинуть к чертовой матери.

К>Поэтому компилятор его и выкидывает: имеет полное право
Вскоре ему стандарт разрешит убивать людей и вот тогда он оторвётся по полной

К>А какой смысл микроконтроллеру полностью нагрузить ядро?
Точка ожидания отладчика, watchdog-а или ядра прогревают для проверки теплоотвода, выход по переключению контекста в прерывании.

К>Там нет какой-нибудь инструкции типа halt, которая повесила бы процессор в ожидание прерываний?

di
hlt

В некоторых DSP-никах после выполнения операции еще надо пару нопов добавлять иначе не работает. Или еще несколько команд после ret могут исполнят
А компилятор понимаешь всё малину с ног наголову переворачивает, зато по стандарту. Вместо того что бы помогать, он гадит.