Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>читаю читал но не прочитал R>я честно говоря ничего не понял что хочет Винни Фалко
R>
R>- мы сделали альтернативную инфраструктуру буста, а как вы на это смотрите ?
R>или что?
Там много всего. Но основной мотив: Make America Boost Great Again.
Суть в том, что с приходом С++11 и других большая часть буста вошла в стандарт, поэтому — "буст — не нужен" в компаниях всё больше и больше. Ну и это помимо прочих проблем, вроде монструозности, инопланетной сборки, устаревших док, рассылки, и тд, и тп.
Бустоводы обижаются и хотят вернуть былую славу (и не лишаться денег, естественно), поэтому и эти плачи Ярославны. Ибо новые библиотеки не пишутся, а если пишутся, то некому ревьювить, а если есть кому ревьювить, то некому потом саппортить. Ну и старые библиотеки протухают потихоньку. Вот и пытаются что-то придумать.
Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>я честно говоря ничего не понял что хочет Винни Фалко
Складывается ощущение, что Винни вложил N собственных денег в C++ Alliance чтобы вернуть Boost-у былое величие расширить и углубить Boost, но проект как-то не взлетает. И написал воззвание в стиле "Господа, не смотря на все проблемы у нас есть план!" Хотя выглядит это как попытка защитить свои инвестиции в C++ Alliance.
PS. Лучше бы он четко описал свое видение роли Boost-а в нынешние времена. Ибо Boost как инкубатор для того, что следовало бы добавить в стандартную библиотеку C++ (каковым он многими воспринимался в нулевые) -- это одно. Но когда в Boost включают клиент для Redis-а или MySQL (да даже тот же Boost.Beast от самого Винни Фалько), то возникают некоторые риторические вопросы. Например: а это точно нужно в stdlib? А если это не нужно в stdlib, то в чем выгода от наличия условного Aedis-а именно в Boost-е, а не в виде отдельной библиотеки?
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S> А если это не нужно в stdlib, то в чем выгода от наличия условного Aedis-а именно в Boost-е, а не в виде отдельной библиотеки?
Ну, по их изначальной философии там автора просвечивали прожекторами на допросах на тему "обещаешь ли ты, автор, развивать и поддерживать свою библиотеку, милостиво включённую нами в буст, в горе и в радости, в богатстве и в бедности, в болезни и в здравии, и даже смерть не разлучит вас" (с)
A Formal Review evaluates the author somewhat in addition to the library. Because once a library is accepted, it must be maintained and evolved. When an author abandons their Boost library, the community is impoverished as the knowledge and expertise leaves with them. And someone else must take over the maintenance.
То есть, со стороны пользователей таки имеет смысл взять именно из буста библиотеку, ибо есть некие гарантии: что библиотека прошла ревью, протестирована на множестве платформ и компиляторов (а это важно), ну и не забросят её через месяц. К тому же, если буст уже используется, то брать функционал из него же куда легче, чем подключать стороннюю библиотеку.
В общем, это не только песочница для стандарта, а и коллекция качественных и протестированных (в идеале, естественно) библиотек.
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>Ну, по их изначальной философии там автора просвечивали прожекторами на допросах на тему "обещаешь ли ты, автор, развивать и поддерживать свою библиотеку, милостиво включённую нами в буст, в горе и в радости, в богатстве и в бедности, в болезни и в здравии, и даже смерть не разлучит вас" (с)
Практика показала, что это, мягко говоря, не так. И, как я понял, C++ Alliance появился как раз для того, чтобы оплачивать работу по саппорту библиотек в Boost-е.
F>То есть, со стороны пользователей таки имеет смысл взять именно из буста библиотеку, ибо есть некие гарантии: что библиотека прошла ревью, протестирована на множестве платформ и компиляторов (а это важно), ну и не забросят её через месяц. К тому же, если буст уже используется, то брать функционал из него же куда легче, чем подключать стороннюю библиотеку.
F>В общем, это не только песочница для стандарта, а и коллекция качественных и протестированных (в идеале, естественно) библиотек.
Это было актуально в нулевых, когда еще и GitHub-а не было.
Речь про современные реалии, когда есть более чем успешные библиотеки (fmtlib, spdlog, Catch2, doctest, lexy и пр.), которые успешны и востребованны вне Boost-а (может быть как раз потому и).
Как бы когда Boost рассматривается как инкубатор, через который проходят библиотеки перед включением в стандарт (как те же flat-containers, к примеру), то роль Boost-а понятна.
Но если Boost -- это просто сборище библиотек, которые прошли через некий ревью (кем и как совсем другой вопрос), то это уже начинает напоминать дифференциацию по цвету штанов. Типа есть Boost, а есть все остальное, и только в Boost качество, надежность и все такое.
И вот если Boost сейчас претендует именно на эту вторую роль, то тут возникает вопрос: а насколько это вообще полезно для коммьюнити?
Или умирает. У меня был опыт, пытался связаться с одним из авторов Boost Graph Library, чтобы прояснить детали относительно его кода. Оказалось, что он уже умер много лет назад.
