Какой вариант лучше:

void fun1(const char *const *const test1)
{
    std::cout << test1[0];
}

void fun1(const char * const * const test1)
{
    std::cout << test1[0];
}

void fun1(const char* const* const test1)
{
    std::cout << test1[0];
}

// ?

Как вы пишите и почему?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>

S>void fun1(const char *const *const test1)
S>

Вот так.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какой вариант лучше:
S>Как вы пишите и почему?

Снова вопросы из серии "куда вы кладете бороду — НА одеяло или ПОД одеяло". Такие вопросы обычно прописаны в корпоративных соглашениях о кодировании и никогда никого не парят.

Я ж тебе советовал уже — почитай че-нить по C++, чтоб флудить на профессиональном уровне. Ну что за детский лепет? Ты бы спосил еще, сколко пробелов у вас в отступах.

Здравствуйте, BSOD, Вы писали:

S>>

S>>void fun1(const char *const *const test1)
S>>

BSO>Вот так.

А если не будет второго const, то:

void fun1(const char *const *test1)

?

S>Как вы пишите и почему?

Хз. Этим занимается кланг-формат.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, BSOD, Вы писали:

S>>>

S>>>void fun1(const char *const *const test1)
S>>>

BSO>>Вот так.

S>А если не будет второго const, то:

То никто ничего не заметит. Потому что оба варианта — это одна и та же функция:

http://coliru.stacked-crooked.com/a/aad2595bb2686267

void fun1(const char *const *test1) {}

void fun1(const char *const * const test1) {} // error: redefinition of 'void fun1(const char* const*)'

Говорила же бабушка: нехрен использовать const для параметров, передаваемых по значению.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какой вариант лучше:

По хорошему, при объявлении типа указывается, что это указатель.

char* a;

С другой стороны, если объявляешь две переменных сразу, то оказывается, что это не так.

char* a, b;

a — Указатель, b — нет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А если не будет второго const, то: void fun1(const char *const *test1) ?
Совершенно верно.
Хз, почему. В сишных учебниках так было, во многих опенсорсных проектах....

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Я ж тебе советовал уже — почитай че-нить по C++, чтоб флудить на профессиональном уровне. Ну что за детский лепет? Ты бы спосил еще, сколко пробелов у вас в отступах.

Можно пример какого уровня флуда вы бы хотели?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какой вариант лучше:
Никакой: никаких голых указателей — в цивилизованной программе это просто неприлично.

S>Как вы пишите и почему?
Для константных строк есть std::string_view

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Можно пример какого уровня флуда вы бы хотели?

Если ваш флуд допускает тюниниг, то есть ли такая опция как "полное отключение"?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Можно пример какого уровня флуда вы бы хотели?

Если флуд неизбежен, тогда я бы предпочел флудить по порядочку, начиная с определений: https://timsong-cpp.github.io/cppwp/intro.defs

Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:

M>С другой стороны, если объявляешь две переменных сразу, то оказывается, что это не так.
M>

M>char* a, b;
M>

M>a — Указатель, b — нет.

char* a{};
char b{};

или, чтобы не путаться:

using pchar = char*;
//...
pchar a{};
char b{};

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

S>>Какой вариант лучше:
BFE>Никакой: никаких голых указателей — в цивилизованной программе это просто неприлично.

Ухтыжка. Указатели как концепция в CS есть, а использовать их нельзя. Зря ее лобастые ботаники придумывали, надо отменять. Может, ты этот свой совет как-то сузишь, а? Что-то там про передачу владения, интерфейсы или еще что?

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

S>>>Какой вариант лучше:
BFE>>Никакой: никаких голых указателей — в цивилизованной программе это просто неприлично.
A>Ухтыжка.
Экспрессивная гипербола применена для выражения полной убеждённости.

A>Указатели как концепция в CS есть, а использовать их нельзя.
Можно, но не прилично.

A>Зря ее лобастые ботаники придумывали, надо отменять.
Про отмену я ничего не писал — не придумывайте. Хорошо, когда язык предоставляет все уровни абстракций и все виды парадигм программирования.

A> Может, ты этот свой совет как-то сузишь, а?
Нет. Зачем? В нормальной программе все указатели обёрнуты в классы, которые предоставляют функциональность специфичную для данного вида указателей.
А уж вот такое:

void fun1(const char* const* const test1)
{
    std::cout << test1[0];
}

вообще быть не должно. Это должно быть что-то вида:

template<std::size_t N>
void fun1(const std::array<std::string_view, N>& test1)
{
    std::cout << test1[0];
}

— исправлено: добавил амперсанд.

A>Что-то там про передачу владения, интерфейсы или еще что?
Какие проблемы с передачей владения, интерфейсами или еще что?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

A>>Указатели как концепция в CS есть, а использовать их нельзя.
BFE>Можно, но не прилично.

Алгоритмы типа std::partition плачут в сторонке.

A>> Может, ты этот свой совет как-то сузишь, а?
BFE>Нет. Зачем? В нормальной программе все указатели обёрнуты в классы, которые предоставляют функциональность специфичную для данного вида указателей.

В ТВОЕЙ программе.

BFE>

BFE>template<std::size_t N>
BFE>void fun1(const std::array<std::string_view, N>& test1)
BFE>{
BFE>    std::cout << test1[0];
BFE>}
BFE>

BFE>- исправлено: добавил амперсанд.

Даже тут тебе может потребоваться работать с куском массива. Зачем вместо пары итераторов (ну или любого другого range) контейнер и пара итераторов?

A>>Что-то там про передачу владения, интерфейсы или еще что?
BFE>Какие проблемы с передачей владения, интерфейсами или еще что?

Обычно советуют не передавать голые указатели при передаче владения.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>>>Указатели как концепция в CS есть, а использовать их нельзя.
BFE>>Можно, но не прилично.
A>Алгоритмы типа std::partition плачут в сторонке.
Что с ними? Кто их обидел?

A>>> Может, ты этот свой совет как-то сузишь, а?
BFE>>Нет. Зачем? В нормальной программе все указатели обёрнуты в классы, которые предоставляют функциональность специфичную для данного вида указателей.
A>В ТВОЕЙ программе.
Зачем вам указатели без обертки? Чтобы сложнее было другим читать/править код?

A>Даже тут тебе может потребоваться работать с куском массива. Зачем вместо пары итераторов (ну или любого другого range) контейнер и пара итераторов?
Я не против пары итераторов.

A>Обычно советуют не передавать голые указатели при передаче владения.
Я же вообще советую не передавать голые указатели между С++ кодом.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

A>>Алгоритмы типа std::partition плачут в сторонке.
BFE>Что с ними? Кто их обидел?

ну так у них два указателя на входе (итератора, если угодно, но суть-то не меняется) Или если указатель переименовать в итератор, то можно?

A>>>> Может, ты этот свой совет как-то сузишь, а?
BFE>>>Нет. Зачем? В нормальной программе все указатели обёрнуты в классы, которые предоставляют функциональность специфичную для данного вида указателей.
A>>В ТВОЕЙ программе.
BFE>Зачем вам указатели без обертки? Чтобы сложнее было другим читать/править код?

При разработке например std::rotate пошли ж на эти сложности

A>>Даже тут тебе может потребоваться работать с куском массива. Зачем вместо пары итераторов (ну или любого другого range) контейнер и пара итераторов?
BFE>Я не против пары итераторов.

А пары указателей, а тройки, а итератор + sentinel?

A>>Обычно советуют не передавать голые указатели при передаче владения.
BFE>Я же вообще советую не передавать голые указатели между С++ кодом.

Вопрос в семантике обертки. Если она имеет место быть, то ОК, а если это просто пара, то имхо абсолютно пофиг, все равно что два указателя в функцию пихнуть. Но уж пихать ссылку на контейнер — это часто просто сузить область применения своей же функции.

И это, заметь, разговор все равно свелся к интерфейсам. Поэтому в первом своем посте я и предлагал сузить рекомендации до них.