Такой вопрос — какую версию языка используете? И насколько глубоко знаете фишки новых версий?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И насколько глубоко знаете фишки новых версий?

Нечем пока померить — глубиномер поломался.

S>Такой вопрос — какую версию языка используете? И насколько глубоко знаете фишки новых версий?
На Альте стоит gcc10.
На убунте 18.04 — gcc7.
Их и использую.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

S>>Такой вопрос — какую версию языка используете? И насколько глубоко знаете фишки новых версий?
LVV>На Альте стоит gcc10.
LVV>На убунте 18.04 — gcc7.
LVV>Их и использую.

Это как бы версии компилятора, которые поддерживают разные версии C++...

S>>>Такой вопрос — какую версию языка используете? И насколько глубоко знаете фишки новых версий?
LVV>>На Альте стоит gcc10.
LVV>>На убунте 18.04 — gcc7.
LVV>>Их и использую.
VF>Это как бы версии компилятора, которые поддерживают разные версии C++...
gcc10 полностью поддерживает С++17
gcc7 — C++14

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Нечем пока померить — глубиномер поломался.

Что из этого используете и что просто понимаете:

ranges
coroutines
concepts
modules

?

S>Что из этого используете и что просто понимаете:
S>

S> ranges
S> coroutines
S> concepts
S> modules

Модули — понятно еще с Модулы-2.
Сопрограммы — тоже читал еще в СССР. Но тогда это была экзотика. Сейчас — вполне понятно.
Ренжи прекрасно показал Иван Чукич в книжке Функциональное программирование на С++.
Так что наименее понятны пока концепты.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

S>>Что из этого используете и что просто понимаете:
S>>

S>> ranges
S>> coroutines
S>> concepts
S>> modules

LVV>Модули — понятно еще с Модулы-2.
LVV>Сопрограммы — тоже читал еще в СССР. Но тогда это была экзотика. Сейчас — вполне понятно.
LVV>Ренжи прекрасно показал Иван Чукич в книжке Функциональное программирование на С++.
LVV>Так что наименее понятны пока концепты.

Теоретическое понимание сопрограмм и даже активное их использование, например, в Python3, не даёт опыта для C++ — тут те же идеи реализованы заметно иначе.

С модулями, насколько я видел, то же самое.

N>Теоретическое понимание сопрограмм и даже активное их использование, например, в Python3, не даёт опыта для C++ — тут те же идеи реализованы заметно иначе.
Не буду спорить.
Но если ты понимаешь концепцию сопрограмм, то язык уже не так важен.
N>С модулями, насколько я видел, то же самое.
Модули — они и в Африке модули.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Что из этого используете и что просто понимаете:

S>

S> ranges
S> coroutines
S> concepts
S> modules

Понимаю все из этого (что тут может быть непонятного?). В просфессиональной деятельности пока нет возможности использовать ничего из этого, потому что мы пока застряли на C++14 (по разным причинам, организационным, техническим и пр.). В первую очередь из этого списка не хватает концептов, эта нехватка по старинке частично возмещается SFINAE. Кроме этого есть еще достаточно большой перечень фишек, которые хотелось бы поскорее начать использовать: fold expressions, structured bindings, mandatory copy/move elision, class template argument deduction и др. ranges тоже хотелось бы, конечно, но не в первую очередь. Без корутин и модулей вообще можно обходиться, в принципе.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Такой вопрос — какую версию языка используете?
С++17

S>И насколько глубоко знаете фишки новых версий?
Язык настолько огромен, что даже старые фишки не все знаю, а те что знаю, иногда забываю. А про новые — как вообще можно ответить на этот вопрос?
Вот я недавно узнал, что можно использовать std::error_code для собственных ошибок. А раньше я про него вообще не знал и никак не использовал. Может я и сейчас чего-то такого не знаю, так что ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>какую версию языка используете?

C++03 с расширениями от MS (VS 2008). Совместимость с новыми SDK/WDK проверяю компилятором/линкером от VS 2019.

S>И насколько глубоко знаете фишки новых версий?

Более-менее знаком с тем, что введено в C++11, с более свежими возможностями знаком очень фрагментарно и поверхностно, ибо для моих продуктов там ничего интересного нет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Такой вопрос — какую версию языка используете?

Стараюсь использовать C89 с небольшими дополнениями вроде stdint.

S>И насколько глубоко знаете фишки новых версий?

Когда-то хорошо знал C++ 98. Сейчас уже всё забыл.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Стараюсь использовать C89

По объективным основаниям, или просто дело вкуса?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

N>>Теоретическое понимание сопрограмм и даже активное их использование, например, в Python3, не даёт опыта для C++ — тут те же идеи реализованы заметно иначе.
LVV>Не буду спорить.
LVV>Но если ты понимаешь концепцию сопрограмм, то язык уже не так важен.

Как знать, как знать.
Например, то, что get_future() для стандартного promise исполняется только один раз, заметно влияет на стиль.

N>>С модулями, насколько я видел, то же самое.
LVV>Модули — они и в Африке модули.

В Африке в них всё не так.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Замерил я как-то раз время компиляции LLVM на десктопе с i9-9900k 32Gb и на Macbook Air M1 16Gb.
И макбук оказался быстрее где-то на 30%, это был шок...
Но потом понял, что на маке компилировалось клангом, а на десктопе gcc.
Поменял на clang и десктоп сравнялся с макбуком. Но шок все равно остался — М1 это конечно монстр

В общем, использую clang 14, C++17. Плюс линкер использую lld, он в разы быстрее стандартного линкера.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

vsb>>Стараюсь использовать C89

ЕМ>По объективным основаниям, или просто дело вкуса?

Нахожу своеобразную прелесть в примитивизме. Но я на С пишу редко и мало, в основном всякие склейки с системными API, недавно писал проект — через tigress обфускация и в браузер через wasm, альтернатив C не нашёл, JS-обфускаторы ерундовые показались, а тут всё по-взрослому. Если бы я писал много кода, наверное писал бы на современном C++.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Нахожу своеобразную прелесть в примитивизме. Но я на С пишу редко и мало

Так даже мелкие куски приятнее писать на C++ "в стиле C", нежели на чистом C. Если, конечно, нет задачи побыстрее сделать корявый грязный код. Оно по объему и скорости точно такое же (разве только может подтягивать более объемный CRT startup), но по мелочи удобнее, и чаще бьет по рукам за грязь.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

vsb>>Нахожу своеобразную прелесть в примитивизме. Но я на С пишу редко и мало

ЕМ>Так даже мелкие куски приятнее писать на C++ "в стиле C", нежели на чистом C.

Определённый стандарт даёт определённые формальные ограничения. Разрабатывать свой набор ограничений — можно, но проще использовать готовые.

Если что-то очень важно, то я это использую. К примеру макросы с переменным числом аргументов это важно. Я их использую. Я даже шаблоны (_Generic) в макросах использую (для отладочной печати). А объявлять переменные в начале функции или в середине — это не очень важно.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:


R>Кроме этого есть еще достаточно большой перечень фишек, которые хотелось бы поскорее начать использовать: fold expressions, structured bindings, mandatory copy/move elision
А можете привести пример кода, который вы могли бы у себя улучшить при поддержке mandatory copy/move elision? Подозреваю, что ручная оптимизация возвращаемой из функций памяти будет не нужна.