Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>А если у него нет разумной версии, то это не является доказательством того, что это невозможно. Так что, "разумные версии" нужно придумывать тебе, а не нам.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Значит, разумных причин нет.
Ты демонстрируешь типичную логику говнодизайнера: я не придумал, в каком месте эта функция может применяться еще, поэтому натащил в эту функцию чего нужно, и чего ненужно. И теперь, и правда, эта функция может применяться только в этом месте. А когда нам потребуется похожая функция в другом месте, мы скопипастим этого монстровидного уродца и адаптируем под другое место. И у нас будет два монстровидных уродца.
--
Re[37]: [performance] чего-то я не понимаю в этой жизни
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Я утверждаю, что таких причин нет. Утверждение, что чего-то не существует, доказывать не нужно. Ты бы хоть попытался понять, что ли
Ты опять путаешь теплое с мягким. Ты пытаешься убедить нас в том, что парсин не может применяться для верифицированных данных. Это утверждение, требующее доказательства. А мы тебя ни в чем не хотим убедить. Поэтому ничего доказывать не должны.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Ты демонстрируешь типичную логику говнодизайнера: я не придумал, в каком месте эта функция может применяться еще, поэтому натащил в эту функцию чего нужно, и чего ненужно. И теперь, и правда, эта функция может применяться только в этом месте. А когда нам потребуется похожая функция в другом месте, мы скопипастим этого монстровидного уродца и адаптируем под другое место. И у нас будет два монстровидных уродца.
Монстровидный уродец — это парсинг без валидации, полезность которого вы на пару пытаетесь тут зачем-то доказать. И да, это совершенно точно говнодизайн.
Ад пуст, все бесы здесь.
Re[32]: [performance] чего-то я не понимаю в этой жизни
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Ты пытаешься убедить нас в том, что парсин не может применяться для верифицированных данных. Это утверждение, требующее доказательства.
Утверждение, что не существует имеющих смысл сценариев такого черезжопного программирования, никаких доказательств не требует. См еще раз статью.
Я конечно понимаю, что ты злишься с твоей предыдущей ошибки, но макнуть самого себя лицом в грязь — так себе попытка это исправить. Да и причин злиться нет, ты в тот раз хотя бы признал, что ошибался, что уже лучше чем 99.9% народа на форумах, которые обычно упираются рогом до последнего, а потом просто исчезают и делают вид что ничего не было.
Ад пуст, все бесы здесь.
Re[39]: [performance] чего-то я не понимаю в этой жизни
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Монстровидный уродец — это парсинг без валидации, полезность которого вы на пару пытаетесь тут зачем-то доказать. И да, это совершенно точно говнодизайн.
Ты снова ничего не понял. Ничего мы тебе доказать не пытаемся. Просто наше мнение таково, что такую возможность исключать нельзя до тех пор, пока не доказано обратное. А обратное не доказано. А наше мнение таково. Дошло, нет?
--
Re[33]: [performance] чего-то я не понимаю в этой жизни
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Утверждение, что не существует имеющих смысл сценариев такого черезжопного программирования, никаких доказательств не требует. См еще раз статью. C>Я конечно понимаю, что ты злишься с твоей предыдущей ошибки, но макнуть самого себя лицом в грязь — так себе попытка это исправить. Да и причин злиться нет, ты в тот раз хотя бы признал, что ошибался, что уже лучше чем 99.9% народа на форумах, которые обычно упираются рогом до последнего, а потом просто исчезают и делают вид что ничего не было.
Вот! Вот это доказательство, и я понимаю! Больше огня, больше! Долей скипидара в анус-полыханус. А я пойду посплю. Утомил ты меня своей упоротостью.
--
Re[40]: [performance] чего-то я не понимаю в этой жизни
