Почему это компилится?
без ошибок.
Clang правдо варнинг дает. а gcc и msvc вообше норм.

int main()
{ 
int value=1;
if (value==0) value;
return 0;
}

Здравствуйте, m11, Вы писали:

m11>Почему это компилится?
m11>без ошибок.

А в каком месте должна быть ошибка?

m11>>Почему это компилится?
m11>>без ошибок.

AD>А в каком месте должна быть ошибка?

value; это разве оператор? Еще с древних паскальских времен тут вроде должна быть ошибка типа "необходим оператор" а с++ оно вон какое.

Здравствуйте, m11, Вы писали:

m11>value; это разве оператор? Еще с древних паскальских времен тут вроде должна быть ошибка типа "необходим оператор" а с++ оно вон какое.

Это просто чтение значение переменной. После это значение не используется и просто теряется. Прикол в том, эта вещь применяется. Например, если устройство замапировано на адрес памяти, а чтение по специальному адресу например сбрасывает флаги устройства. Как-то так:

#define RESET_FLAGS_ADDR 0xBAADF00D

void reset_flags() 
{
    *(*volatile uint32_t)(RESET_FLAGS_ADDR);
}

Правда, бывает что иногда пишут что-то типа

uint32_t tmp = *(*volatile uint32_t)(RESET_FLAGS_ADDR);

Видимо думают, что без uint32_t tmp = значение не прочитается ))

PS: причём тут паскаль, если форум про си и плюсы?

Здравствуйте, m11, Вы писали:

Ну зачем же так сложно ?

int main()
{
    1;
    return 0;
}

Здравствуйте, m11, Вы писали:


m11>>>Почему это компилится?
m11>>>без ошибок.

AD>>А в каком месте должна быть ошибка?

m11>value; это разве оператор? Еще с древних паскальских времен тут вроде должна быть ошибка типа "необходим оператор" а с++ оно вон какое.

А причем здесь "оператор"?

Упрощенно выражаясь, тело функции на языках С или С++ состоит из инструкций (statements). Statements бывают разных видов. Один из самых распространенных — expression statement, то есть выражение. `value;` — это вполне легальный expression statement.

Другое дело, что выражения мы обычно используем ради их результатов и/или побочных эффектов. Если у выражения и результат игнорируется, и побочных эффектов нет, то такое выражение бесполезно. Компилятор может выдать на эту тему предупреждение, если захочет. Но ошибки в этом нет.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, m11, Вы писали:

PD>Ну зачем же так сложно ?

PD>

PD>int main()
PD>{
PD>    1;
PD>    return 0;
PD>}
PD>

По-прежнему дико переусложнено

int main()
{
  1;
}

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Здравствуйте, m11, Вы писали:

PD>Ну зачем же так сложно ?

PD>

PD>int main()
PD>{
PD>    1;
PD>    return 0;
PD>}
PD>

зачем усложнять?

int main()
{
    1;
}

Здравствуйте, Андрей Тарасевич, Вы писали:

АТ>По-прежнему дико переусложнено

АТ>

АТ>int main()
АТ>{
АТ>  1;
АТ>}
АТ>

а почему тут нету C4716: '': must return a value ????

Здравствуйте, prog123, Вы писали:

P>зачем усложнять?
P>

int main()
P>{
P>    1;
P>}

Всегда можна усложнить

int main()
<% 1; %>

m11>Всегда можна усложнить

Или упростить:

int main;

Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

AD>Правда, бывает что иногда пишут что-то типа
AD>

AD>uint32_t tmp = *(*volatile uint32_t)(RESET_FLAGS_ADDR);
AD>

AD>Видимо думают, что без uint32_t tmp = значение не прочитается ))

Оно только с volatile будет читать.
по идее с uint32_t tmp = должно всегда читать и без volatile

AD>PS: причём тут паскаль, если форум про си и плюсы?
Ну вроде как родственые языки. чесно говоря не ожидал такого от С++.
И куда смотрит комитет? Это источник же ошибок не?

Здравствуйте, m11, Вы писали:

m11>по идее с uint32_t tmp = должно всегда читать и без volatile

Если включить оптимизацию, то без volatile не будет читать даже с uint32_t tmp =

m11>И куда смотрит комитет? Это источник же ошибок не?

А смысл, если это сломает обратную совместимость? Тем более что уже есть языки, в которых этот источник ошибок исключён.

Здравствуйте, m11, Вы писали:

m11>а почему тут нету C4716: '': must return a value ????

Потому что согласно стандарту языка, выход из функции main аналогичен возврату нулевого значения.

Здравствуйте, m11, Вы писали:

m11>value; это разве оператор? Еще с древних паскальских времен тут вроде должна быть ошибка типа "необходим оператор" а с++ оно вон какое.

Да. В Си выражение является оператором. Вызов функции — это выражение, присваивание — это выражение (у него даже значение есть). А отдельного оператора присваивания в Си нет.

Предупреждения ты заслуживаешь за то, что твое выражение ничего вообще не делает. Но ошибкой это не является.

Здравствуйте, m11, Вы писали:

m11>Ну вроде как родственые языки. чесно говоря не ожидал такого от С++.

Что в них родственного-то?

m11>И куда смотрит комитет? Это источник же ошибок не?

C++ — сам источник ошибок. Комитет смотрит, чтобы такого еще в него включить заковыристого перед выходом на пенсию.

Здравствуйте, Андрей Тарасевич, Вы писали:

АТ>А причем здесь "оператор"?

АТ>Упрощенно выражаясь, тело функции на языках С или С++ состоит из инструкций (statements). Statements бывают разных видов. Один из самых распространенных — expression statement, то есть выражение. `value;` — это вполне легальный expression statement.

Оператор — это и есть statement. Так уж наши переводчики придумали, еще в советские времена.

И да, действительно, в си нет оператора присваивания, зато есть оператор — выражение.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Или упростить:
M>

M>int main;
M>

И что, такое до сих пор компилируется?

Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:

m11>>а почему тут нету C4716: '': must return a value ????

AD>Потому что согласно стандарту языка, выход из функции main аналогичен возврату нулевого значения.

А почему только из main? Где логика %\
Это до чего довели язык из других функций нельзя а из main можна ;|

Здравствуйте, m11, Вы писали:


m11>>>Почему это компилится?
m11>>>без ошибок.

AD>>А в каком месте должна быть ошибка?

m11>value; это разве оператор? Еще с древних паскальских времен тут вроде должна быть ошибка типа "необходим оператор" а с++ оно вон какое.

По-хорошему должны быть ошибки типа:

"Ваш код не делает ничего полезного"
"Ваш код дублирует функциональность доступных публичных библиотек"
"Вы никчемный программист, найдите себе другое занятие"