Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Вот за это люблю С++: на одном ресурсе обсуждаешь что-то из стандарта, и тебе говорят про необязательное существование стека (я бы очень хотел взглянуть на эти платформы), обсуждаешь на другом, и там тебе говорят, что proposal оптимизирован для x86-64, чтобы всё весело влезало в свободные регистры.

Одно другому не противоречит. В основном C++ нацелен на перформанс реальных платформах (откуда взялся тот же std::hardware_constructive_interference_size), но нереальные тоже как бы поддерживаются (emscripten как пример)

И да, я не говорю что "отсуствие" стека — блокер, можно определить, если надо. Обязали же в C++20 two's complement, ну и тут можно тоже стать ближе к железу.

C>А джаваскриптопитонячий std::any прям вот всем позарез нужен? Или это для тех, кто написал первую версию на питоне и потом такой: "сейчас перепишем на С++, всё летать будет!". Я, кстати, прямо сейчас работаю над проектом, который с Java на С++ именно с такой мотивацией переписали Или другой пример: в Java есть Map::computeIfAbsent, который очень удобен для написания branch-less кода, а в С++ можно соснуть петушок на палочке, но зато есть emplace, insert, try_insert, try_emplace — на любой вкус и лад =) Как я уже написал, я считаю, что большинство членов коммитета тащат в стандарт то, что нужно их компаниям, а не то, что нужно среднему программисту по палате.

"Большинство С++ программистов не знает, чем занимается большинство С++ программистов"

Я думаю, что нет никаких "средних программистов по палате".
Мне any не очень нужен, но computeIfAbsent тоже не нужен
(в моём мире branch-less код — это без машинных инструкций перехода, соотвественно, computeIfAbsent к нему отношения не имеет)