Вопрос конечно интересный.
На первый взгляд нет, тип auto ниоткуда не выводится, а функции не могут различаться только типом возвращаемого значения.
На второй, при компиляции нет других вариантов для operator = (const ALongClassName&), компилятор генерирует copy assignment operator: If no user-defined copy assignment operators are provided for a class type (struct, class, or union), the compiler will always declare one as an inline public member of the class. This implicitly-declared copy assignment operator has the form T& T::operator=(const T&) if all of the following is true:
each direct base B of T has a copy assignment operator whose parameters are B or const B& or const volatile B&;
each non-static data member M of T of class type or array of class type has a copy assignment operator whose parameters are M or const M& or const volatile M&.
Затем именно этот оператор и удаляется, так что декларация легальна.
Здравствуйте, BigBoss, Вы писали: BB>Затем именно этот оператор и удаляется, так что декларация легальна.
Не ясно, о каком "затем" вы ведете речь.
Оператор, который явно объявлен пользователем как deleted, все равно является user-declared. Если в классе есть user-declared копирующий оператор присваивания, то компилятор не будет объявлять своего оператора присваивания вообще. Поэтому тут нечего удалять. Ни о каком "затем именно этот оператор и удаляется" речи не идет.
Здравствуйте, Андрей Тарасевич, Вы писали:
АТ>Здравствуйте, BigBoss, Вы писали: BB>>Затем именно этот оператор и удаляется, так что декларация легальна.
АТ>Не ясно, о каком "затем" вы ведете речь.
АТ>Оператор, который явно объявлен пользователем как deleted, все равно является user-declared. Если в классе есть user-declared копирующий оператор присваивания, то компилятор не будет объявлять своего оператора присваивания вообще. Поэтому тут нечего удалять. Ни о каком "затем именно этот оператор и удаляется" речи не идет.
Позволю не согласиться. В данном случае удаляеится именно дефолтовый оперетор копирования.
Для проверки:
1. попытайтесь скомпилировать
ALongClassName a;
ALongClassName b;
a = b;
К примеру придётся добавить public:, но и это не спасёт.
2. Добавьте строчку inline int operator = (const ALongClassName&);
И auto operator = (const ALongClassName&) внезапно перестанет компилироваться.
Здравствуйте, BigBoss, Вы писали:
BB>Здравствуйте, Андрей Тарасевич, Вы писали:
АТ>>Оператор, который явно объявлен пользователем как deleted, все равно является user-declared. Если в классе есть user-declared копирующий оператор присваивания, то компилятор не будет объявлять своего оператора присваивания вообще. Поэтому тут нечего удалять. Ни о каком "затем именно этот оператор и удаляется" речи не идет.
BB>Позволю не согласиться. В данном случае удаляеится именно дефолтовый оперетор копирования.
Что же тогда компиляторы единогласно говорят что его сигнатура не является сигнатурой "дефолтного оператора": https://godbolt.org/z/nEWe4znMe
class ALongClassName {
auto operator=(const ALongClassName&) = default; // compilation error: 'auto ALongClassName::operator =(const ALongClassName &)': is not a special member function or comparison operator
};
Так что удаляется не именно тот оператор присваивания, который бы сгенерировал компилятор при отсутствии user-declared и при прочих условиях.
А прикол с auto ... = delete тут в немного в другом: можно в декларации не указывать возвращаемый тип сразу, если определение встретится до использования:
auto foo(); // декларация функции валидная, но до определения ей пользоваться нельзя
...
auto foo() { return 4; }
// а теперь можно
Но = delete сразу определяет функцию или метод как удалённый и до вывода типа auto дело не доходит.
Здравствуйте, BigBoss, Вы писали: BB>Здравствуйте, Андрей Тарасевич, Вы писали: АТ>>Здравствуйте, BigBoss, Вы писали: BB>>>Затем именно этот оператор и удаляется, так что декларация легальна.
АТ>>Не ясно, о каком "затем" вы ведете речь.
АТ>>Оператор, который явно объявлен пользователем как deleted, все равно является user-declared. Если в классе есть user-declared копирующий оператор присваивания, то компилятор не будет объявлять своего оператора присваивания вообще. Поэтому тут нечего удалять. Ни о каком "затем именно этот оператор и удаляется" речи не идет.
BB>Позволю не согласиться. В данном случае удаляеится именно дефолтовый оперетор копирования.
У нас чисто схоластически-терминологическое несогласие. Никто, разумеется, не спорит с тем, что в таком случае у класса не будет копирующего оператора присваивания. Это верно — его не будет. И приведенный вам код не будет компилироваться именно по этой причине.
Несогласие только в том, как работает внутренняя логика языка С++, приведшая к отсутствию этого оператора. Вы как-будто утверждаете, что компилятор сначала предоставляет свой компиляторный копирующий оператор присваивания, а затем мы его подавляем/удаляем именно вот через это `= delete`. Я ссылаюсь именно на ваше слово "затем" в ваших словах, процитированных выше.
Но на самом деле логика языка С++ работает как раз таки наоборот, в противоположном порядке:
Сначала компилятор проверяет, не объявил ли пользователь своего копирующего оператора присваивания. При этом в роли копирующего оператора присваивания может выступать целый зоопарк вариаций: с параметрами типа `X`, `X &`, `const X &`, `volatile X &` или `const volatile X &`.
И только если пользователь не объявил своего копирующего оператора присваивания, тогда (и только тогда) компилятор неявно предоставляет свою версию.
Именно в таком порядке: сначала ищется пользовательский оператор, и только потом (и только если пользовательского не найдено) объявляется компиляторный.
В данном примере пользовательский оператор присутствует. Мы его явно объявили и компилятор его найдет. Тот факт, что наш пользовательский оператор объявлен как `= delete` никак не отменяет того факта, что объявление пользовательского оператора в классе присутствует. То есть все равно считается, что в данном случае пользователь явно объявил копирующий оператор присваивания.
В такой ситуации компилятор вообще не будет предоставлять свой неявный копирующий оператор присваивания.
То есть это не мы удалили компиляторный копирующий оператор присваивания своим `= delete`, а его и не было никогда вообще. Мы, условно говоря, "влезли раньше".
Другими словами, "удаление" компиляторного копирующего оператора присваивания произошло совсем не из-за `= delete`, а просто уже потому, что мы явно объявили метод с сигнатурой `operator =(const X&)`. Этого уже достаточно для того, что "удалить" компиляторный оператор.
