Правильно ли я понимаю, что следующий код правильный и не содержит "подводных камней"?:

#define ARR_SZ 5

struct B
{
  int  m_N;
  char m_name[8]; 
};


struct A
{
  std::size_t m_sz;
  B*          m_pArr;
};


class Use
{
  //... конструкторов нет
  private:
    B      m_arr[ARR_SZ]{};
    A      m_oA{ARR_SZ, m_arr};
};

Use x1{};
Use x2;

x1 и x2 проинициализированы одинаково?
x?.m_oA.m_sz == 5 ?
Все значения массива x?.m_oA.m_pArr установлены в 0?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:


BFE>Правильно ли я понимаю, что следующий код правильный и не содержит "подводных камней"?:

Шутишь ?! Первый же move или copy превратит новый Use в тыкву!

Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

BFE>>Правильно ли я понимаю, что следующий код правильный и не содержит "подводных камней"?:
V>Шутишь ?! Первый же move или copy превратит новый Use в тыкву!

Чёрт! Об этом-то я не подумал.

BFE>>Правильно ли я понимаю, что следующий код правильный и не содержит "подводных камней"?:

V>Шутишь ?! Первый же move или copy превратит новый Use в тыкву!

Где-то указан инвариант, что E.m_oA.m_pArr указывает на E.m_arr[0]?

Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>Где-то указан инвариант, что E.m_oA.m_pArr указывает на E.m_arr[0]?

Инвариант явно не указан, но из примера можно подумать что он подразумевался, а следовательно дефолтные конструкторы все сломают. У меня просто невроз такой: если в классе есть голые указатели, в любом виде, то скорее всего нужны и переопределенные конструкторы и операторы копирования. А так это все вопросы к автору